• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N А53-4433/2011

15АП-9690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии: от МИФНС N19 по Ростовской области представитель не явился;

от Назаренко А.П. Зубарев М.С. по доверенности от 05.09.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2011 по делу N А53-4433/2011 по заявлению ФНС в лице МИФНС N19 по Ростовской области к Назаренко А.П. о взыскании убытков принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N19 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Назаренко Александру Петровичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Назаренко А.П. в размере 59 517, 58 руб., в том числе: 26780,58 руб. не взысканных с него обязательных платежей в бюджет и 32737 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

Решением суда от 08.06.2011 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности не установлены.

МИФНС России N19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что государство могло бы не нести расходов на выплату вознаграждения, в случае исполнения Назаренко А.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом самостоятельно. Назаренко А.П. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ИП Назаренко А.П. банкротом.

Определением от 25.01.2010 г. требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович; требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 26 396 рублей недоимки, а также отдельно 384 рубля 58 копеек пеней, подлежащих удовлетворению после погашения суммы основной задолженности.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением от 28.05.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Назаренко А.П. было прекращено, поскольку Назаренко А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 14.01.2010 внесена соответствующая запись, подтвержденная выпиской от 13.03.2010 N 238.

Определением от 24.06.2010 по делу NА53-18263/09 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. взысканы судебные расходы в размере 32 737 руб., из которых 2 737 руб. - расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ»; 30 000 руб. - вознаграждение временному управляющему.

В связи с чем, ФНС России в лице МИФНС России N19 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Назаренко Александру Петровичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела о банкротстве в размере 59 517, 58 руб., в том числе: 26780,58 руб. не взысканных с него обязательных платежей в бюджет и 32737 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что Назаренко А.П., будучи индивидуальным предпринимателем, не принял необходимых мер к тому, чтобы своевременно уплатить налоги, что привело к образованию задолженности перед бюджетом в размере 26 780, 58 руб., просроченной свыше трех месяцев. Кроме того, государство могло бы не нести расходов на выплату вознаграждения, в случае исполнения Назаренко А.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом самостоятельно.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что привлечение к ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного дела уполномоченным органом не представлены доказательства того, что виновное поведение Назаренко А.П. причинило какие-либо убытки. Инспекцией не доказаны наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями.

Уполномоченный орган также не пояснил, в какой момент у должника возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением, не указал в результате каких обстоятельств, каких сделок возникла данная обязанность.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве Назаренко А.П. являлся уполномоченный орган, то он должен нести бремя судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что инспекция не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что возникновение недоимки по налогам обусловлено неправомерными действиями Назаренко А.П., не представила доказательства того, что данная недоимка не могла быть взыскана во внесудебном порядке в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ; постановление ССП о невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств и иного имущества ответчика в деле отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости привлечения Назаренко А.П. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-4433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
А.В.Гиданкина
А.Н.Герасименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4433/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте