• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N А32-4670/2009

15АП-9309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко при участии: от открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод Белореченский»: Костанов Санасар Степанович, паспорт, по доверенности от 28 сентября 2010 года,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (филиал - Предгорное отделение Сберегательного банка N1853): Гура Дмитрий Васильевич, паспорт, по доверенности 61АА0158143 от 7 октября 2010 года, от общества с ограниченной ответственностью «Югшинсервис»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Полифарм»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Манавто»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Салют»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Аверс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Мир»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Реверс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод Белореченский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2011 года по делу N А32-4670/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (филиал - Предгорное отделение Сберегательного банка N1853) к ответчикам ООО "Югшинсервис", ООО "Спектр", ООО "Полифарм", ООО "Алекс Манавто", ООО СКФ "Салют", ООО "Аверс", ОАО "Маслоэкстракционный завод Белореченский", ООО "Мир", ООО "Реверс" о взыскании долга и процентов по кредитному договору и по встречному иску, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Предгорное отделение Сберегательного банка N 1853) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югшинсервис" (далее - общество), ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - завод), ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Великовечное", ООО "Спектр", ООО "Полифарм", ООО "Алекс Манавто", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Салют" о взыскании с ответчиков солидарно долга, процентов и неустойки по кредитному договору в размере 79 193 012 рублей 03 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Завод обратился со встречным иском к банку о признании недействительным договора поручительства N 20646/ПЗ от 1 февраля 2008 года и дополнительных соглашений к нему от N 1 от 15 сентября 2008 года, N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года. Встречный иск принят к рассмотрению совестно с первоначальным.

Решением от 13 июля 2009 года прекращено производство по делу в части требований к ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное" по основанию принятия судом отказа банка от иска в этой части. С остальных ответчиков солидарно взыскано в пользу банка 77 490 000 рублей долга, 408 680 рублей 14 копеек срочных процентов, 1 151 734 рубля 93 копейки просроченных процентов, 131 626 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета, 10 970 рублей 11 копеек неустойки. Обращено взыскание на имущество заемщика ООО "Югшинсервис", заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N 20646 по договору ипотеки N 20646/Н2 от 1 февраля 2008 года и договору залога оборудования N 20646/О от 1 февраля 2008 года с определением начальной продажной стоимости имущества согласно залоговой цене. В удовлетворении встречного иска завода о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года решение от 13 июля 2009 года в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, изменено. В части солидарного взыскания с завода суммы долга, срочных процентов, просроченных процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска решение суда от 13.07.2009 отменено. Суд признал недействительными заключенный между банком и заводом договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, в иске банка к заводу отказал. В остальной части решение от 13 июля 2009 года оставлено без изменения. Апелляционный суд принял во внимании вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу N А32-18912/2009, которым решение внеочередного общего собрания акционеров завода об одобрении договора поручительства признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 года постановление апелляционного суда от 5 апреля 2010 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционному суду предложено установить, знал ли и должен ли был знать банк о наличии ограничений при заключении с заводом договора поручительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение от 13 июля 2009 года в части солидарного взыскания с завода в пользу банка долга, срочных и просроченных процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что на момент оформления договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска и возложении на завод солидарной ответственности по кредитному договору N 20646 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты в соответствующей части, суд кассационной инстанции, не опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с нарушением порядка одобрения сделки, указал на необходимость оценки доводов завода о наличии оснований для прекращения поручительства (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска), выяснения необходимости одобрения уполномоченными органами завода изменений, внесенных в обеспеченное поручительством завода кредитное обязательство, исследования условий договора поручительства с точки зрения порядка изменения ответственности завода как поручителя за неисполнение обязательств общества из спорного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2011 года в удовлетворении встречного иска отказано. С завода солидарно с обществом в пользу банка взыскано 77 490 000 руб. долга, 408 680 руб. 14 коп. срочных процентов, 1 151 734 руб. 93 коп. просроченных процентов, 131 626 руб. 85 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 10 970 руб. 11 коп. неустойки, а также 101 000 руб. возмещения судебных расходов. Решение мотивировано тем, что из условий спорного договора поручительства следует, что завод как поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе условием о праве банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки, в силу чего предоставление банку протокола собрания акционеров завода об одобрении поручительства акционерами оценено судом первой инстанции как доказательство одобрения последующего увеличения процентной ставки по кредитному договору. Иных оснований прекращения поручительства судом первой инстанции не установлено.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска завода и в части взыскания с него в пользу банка солидарно с обществом суммы задолженности по возврату кредита, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по кредитному договору N 20646 от 1 февраля 2008 года отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу N А32-18912/09-321/349 протокол общего собрания акционеров N 7 от 16 января 2008 года признан недействительным. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что банк знал или должен был знать о нарушении порядка совершения спорного договора поручительства как крупной сделки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в предмет встречного иска входит признание недействительным как договора поручительства N 20646/ПЗ от 1 февраля 2008 года, так и каждого из совершенных к нему дополнительных соглашений - N 1 от 15 сентября 2008 года, N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года, - которыми было выражено согласие поручителя на изменение обеспеченного поручительством кредитного обязательства в части условий о процентах и сроке возврата кредита. Суд не дал оценку тому факту, что указанные соглашения не были одобрены общим собранием акционеров завода. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку кредитный договор содержит условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, постольку поручитель выразил согласие на увеличение его ответственности, противоречит закону и его толкованию, выраженному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода поддержал апелляционную жалобу, представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Югшинсервис", ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Великовечное", ООО "Спектр", ООО "Полифарм", ООО "Алекс Манавто", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Салют", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года банк (кредитор) и ООО «Югшинсервис» (заемщик) заключили договор N 20646 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1, л. д. 22), в соответствии с которым банк взял на себя обязательство открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 90 500 тыс. рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27 января 2009 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11% годовых (пункт 2.7 договора).

Выдача кредита на сумму 90 500 000 рублей была осуществлена платежными поручениями от 01.02.2008 N 207 на сумму 15млн. руб., от 05.02.2008 N 208 на сумму 35 700 тыс. рублей, от 07.02.2008 N 209 на сумму 4 950 тыс. рублей, от 11.02.2008 N 210 на сумму 15 млн рублей, от 12.02.2008 N 211 на сумму 4 050 тыс. рублей, от 13.02.2008 N 212 на сумму 15 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 31).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 (т. 1, л. д. 26 - 30) к указанному кредитному договору от 15.09.2008, 25.12.2008, 23.01.2009 по обоюдному соглашению сторон увеличена процентная ставка по договору сначала до 12,75 %, затем до 17,5 %, остаток ссудной задолженности по состоянию на 25.12.2008 указан как 77 490 тыс. рублей, пролонгирован срок возврата кредита до 10.04.2009 с согласованным графиком: до 23.01.2009 погашение кредита должно быть произведено в сумме 17 490 тыс. рублей, до 10.03.2009 - 30 млн. рублей и до 10.04.2009 - 30 млн. рублей.

В обеспечение исполнения обществом обязательств из кредитного договора между банком (кредитор) и заводом (поручитель) был заключен договор поручительства N 20646/П3 от 1 февраля 2008 года, в который дополнительными соглашениями N 1 от 15 сентября 2008 года, N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года были внесены изменения, соответствующие изменению условий кредитного договора.

Встречным иском завод оспорил договор поручительства N 20646/П3 и дополнительные соглашения к нему от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3, указав на то, что указанные сделки совершены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 9.1.2 устава общества, поскольку не была одобрена советом директоров завода.

Из материалов дела следует и банком не опровергнуто, что спорный договор поручительства является крупной сделкой как взаимосвязанная и превышающая 50% балансовой стоимости активов, поскольку кредитный договор N 20646 от 01.02.2008, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдано поручительство, и кредитные договоры N 20641 от 29.12.2007 и N 20651 от 19.02.2008 являются взаимосвязанными, в силу того, что в соответствии с пунктом 4.7 договора N 20651 от 19.02.2008 неисполнение обязательств по одному из них влечет право банка предъявить досрочно требования о погашении кредитов по иным кредитным договорам, которые заключены в пределах срока действия договора N 20651, а общая сумма поручительств, выданных заводом по трем указанным кредитным договорам составила 210 млн. рублей, что превышает 50% от балансовой стоимости активов завода на дату представления поручительств.

Согласно статье 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой с заинтересованностью признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в случае, если член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из названных положений следует исходить и в спорах о признании сделок крупными. Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней. По смыслу указанной нормы крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона договора поручительства - банк - знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.

Судом установлено, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров завода N 7 от 16 января 2008 года. Согласно информации, содержащейся в протоколе, на повестку дня был поставлен вопрос об одобрении крупной сделки - поручительства завода в качестве обеспечения исполнения обязательств общества перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в 90 500 000руб.; за принятие решения об одобрении сделки проголосовали 99, 65 % голосов. Протокол собрания подписан генеральным директором общества Морозовым А.Г. и секретарем Шимко Е.В. Указанный протокол об одобрении крупной сделки был представлен банку заводом при заключении договора поручительства от 1 февраля 2008 года N 20646/ПЗ.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров завода N 7 от 16 января 2008 года был признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу N А32-18912/2009-32/349.

Таким образом, на день совершения спорного договора поручительства банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание акционеров завода по вопросу о его поручительстве завода по обязательствам общества не проводилось.

Заключая договор поручительства, банк располагал протоколом общего собрания об одобрении сделки, при этом на дату заключения договора решение общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 оспорено не было. Представление заводом протокола общего собрания акционеров N 7 от 16.01.2008 г. об одобрении сделки исключало необходимость истребования банком протокола счетной комиссии об итогах голосования. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент оформления договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что указанный договор заключен с нарушением требований статьи 79 Закона N 208-ФЗ, что исключает возможность признания его недействительным по основанию нарушения определенного законом порядка совершения крупных сделок.

Отказывая в признании договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному статьей 81 Закона N 208-ФЗ (сделка с заинтересованностью), суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сославшись на недоказанность заводом того, что банк знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной, завод указывает на то, что на день заключения договора поручительства N 20646/П3 генеральным директором завода являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем общества - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля 50%. Супруга Морозова А.Г. (Доценко Надежда Ивановна) является родной сестрой супруги Турова С.А. (Доценко Любови Ивановны), Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) завода и исполнительным директором общества.

Между тем, о том, что генеральный директор завода Морозов А.Г. и учредитель общества Туров С.А. являются родственниками по линии жен, банку не было и не могло быть известно, поскольку супруги указанных лиц носят разные фамилия.

Довод завода о том, что Цхварадзе А.Р. одновременно являлся членом совета директоров завода и исполнительным директором общества, что, как полагает истец по встречному иску, свидетельствует о наличии признаков заинтересованности оспариваемой сделки, отклоняется, поскольку в силу статьи 81 Закона N 208-ФЗ Цхварадзе А.Р. не может быть признан заинтересованным в совершении сделки, поскольку не является выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не владеет 20 и более процентами акций общества, не занимает должности в органах управления общества, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

Поскольку заводом не представлено доказательств подтверждающих, что банк знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, требование завода о признании договора поручительства недействительным по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью удовлетворению не подлежит.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции отказал в признании недействительными и дополнительных соглашений к спорному договору поручительства N 1 от 15 сентября 2008 года, N 2 от 25 декабря 2008 года и N 3 от 23 января 2009 года.

Между тем, отказывая в признании недействительными дополнительных соглашений к спорному договору поручительства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 года по настоящему делу указано на необходимость оценки доводов завода о наличии оснований для прекращения поручительства, выяснения необходимости одобрения уполномоченными органами завода изменений, внесенных в обеспеченное поручительством завода кредитное обязательство, исследования условий договора поручительства с точки зрения порядка изменения ответственности завода как поручителя за неисполнение обязательств общества из спорного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 15 сентября 2008 года к кредитному договору были внесены изменения в обеспеченное спорным поручительством обязательство в части увеличения процентной ставки по кредиту с 11% годовых до 12,75 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 декабря 2008 года к кредитному договору были внесены изменения в обеспеченное спорным поручительством кредитное обязательство в части увеличения процентов до 17,5 %, в части увеличения срока возврата кредита до 10 апреля 2009 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 23 января 2009 года к кредитному договору были внесены изменения в обеспеченное спорным поручительством кредитное обязательство в части увеличения срока возврата кредита до 10 апреля 2009 года.

Таким образом, в результате совершения указанных дополнительных соглашений были изменены условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 11% годовых до 17,5% годовых и увеличения срока возврата кредита.

В спорном договоре поручительства содержится условие, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки (пункт 1.2.10 договора поручительства). В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства завод дал согласие на последующее увеличение процентной ставки по кредитному договору соответствует правовой позиции, выраженной в определении Президиума ВАС N ВАС-15579/10 от 23 декабря 2010 года по делу N А32-4669/2009-17/99, постановлении ФАС СКО от 15 апреля 2011 года по делу N А32-4668/2009. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение обеспеченного спорным поручительством процентной ставки с 11% годовых до 12,75 % годовых, а затем - до 17,5 % годовых не является основанием прекращения договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 года по настоящему делу следует, что при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо оценить с точки зрения предусмотренных пунктом 1 статьи 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства изменения обеспеченного спорным поручительством кредитного обязательства не только в части процентной ставки, но и в части изменения его срока.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года к кредитному договору были внесены изменения в обеспеченное спорным поручительством кредитное обязательство, которыми срок возврата кредита был изменен с 27 января 2009 года (пункт 2.6 кредитного договора в первоначальной редакции) до 10 апреля 2009 года (пункт 2.6 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений NN 2, 3).

Оценивая указанное изменение с точки зрения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 4.2 спорного договора поручительства, последнее действует до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 АПК РФ.

Поскольку пункт 4.2 спорного договора поручительства не соответствует статье 190 ГК РФ, постольку спорным договором срок поручительства не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, если в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу изложенного с учетом статей 191, 192 ГК РФ днем прекращения поручительства, выданного в обеспечение кредитного обязательства со сроком возврата кредита до 27 января 2009 года является 28 января 2010 года.

Изменение срока возврата кредита до 10 апреля 2009 года привело к увеличению срока действия поручительства до 12 апреля 2010 года (поскольку последний день срока - 11 апреля 2010 года - является нерабочим днем).

Таким образом, увеличение срока возврата кредита до 10 апреля 2009 года повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение обществом кредитного обязательства в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момента заключения договора поручительства (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 21 мая 2008 года N Ф08-2134/2008 по делу N А32-29177/2006-32/652).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 2.6 договора. Пункт 2.6 кредитного договора определяет согласованный сторонами срок возврата кредита.

Таким образом, договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом только в пределах определенного договором срока возврата кредита. Из этого следует, что общая сумма процентов за пользование кредитом, которые не являются ответственностью и находятся в правовом режиме долга общества перед банком, определяется установленным кредитным договором сроком возврата кредита и не зависит от продолжительности просрочки его возврата.

Таким образом, изменение кредитного договора в части увеличения срока возврата кредита приводит к увеличению размера обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пунктов 1.1, 1.2, 2.1 спорного договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед банком солидарно с обществом за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору в полном объеме, в число которых входит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, то есть объем ответственности поручителя определяется размером обязанностей и ответственности заемщика.

В силу изложенного увеличение срока возврата кредита, обусловливающее в спорной ситуации увеличение размера обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом на их сумму за период с 28 января 2009 года по 10 апреля 2009 года, приводит к увеличению ответственности поручителя на указанную сумму.

Таким образом, увеличение срока возврата кредита до 10 апреля 2009 года привело как к увеличению ответственности поручителя (обусловленное увеличением размера обеспеченного поручительством долга заемщика по уплате процентов), так и к иным неблагоприятным для поручителя последствиям (необходимости нести ответственность за неисполнение обществом кредитного обязательства в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момента заключения договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, является основанием прекращения поручительства.

В силу изложенного увеличение срока возврата кредита до 10 апреля 2009 года на основании дополнительных соглашений N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года к кредитному договору не могло привести к прекращению спорного поручительства только в том случае, если согласие на это изменение дал поручитель.

В отличие от увеличения процентов банком в одностороннем порядка, согласие поручителя на которое выражено в пункте 1.2.10 договора поручительства, кредитный договор не предусматривает право банка в одностороннем порядке увеличивать срок возврата кредита, соответственно указание в пункте 1.2 договора поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора не означает, что он выразил предварительное согласие на увеличение срока возврата кредита, имевшее место в результате заключения банком и обществом дополнительных соглашений NN 2,3 к кредитному договору.

В доказательство согласия завода на указанное изменение кредитного обязательства банком представлены дополнительные соглашения N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года к договору поручительства, из которых следует, что завод выразил согласие отвечать перед банком за неисполнение обществом кредитного обязательства, измененного в части увеличения срока возврата кредита - до 10 апреля 2009 года.

Выполняя содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 года по настоящему делу указания на необходимость оценки доводов завода о наличии оснований для прекращения поручительства, выяснение необходимости одобрения уполномоченными органами завода изменений, внесенных в обеспеченное поручительством завода кредитное обязательство, исследование условий договора поручительства с точки зрения порядка изменения ответственности завода как поручителя за неисполнение обязательств общества из спорного кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС СКО от 30 ноября 2009 года по делу N А32-9105/2009, наличие решения уполномоченного органа об одобрении крупной сделки, заключенной впоследствии на иных, более обременительных условиях, означает, что такая сделка не была одобрена общим собранием.

Из этого следует, что полномочием на определение условий, на которых исполнительный орган вправе совершить крупную сделку, а равно сделку с заинтересованностью, наделен орган, уполномоченный на решение вопроса об одобрении крупной сделки.

Таким образом, принимая решение об одобрении крупной сделки, общее собрание акционеров не только уполномочивает исполнительный орган на ее совершение, но и определяет пределы полномочий единоличного исполнительного органа по определению ее условий.

Поскольку исполнительный орган не вправе совершить крупную сделку на иных, нежели определенные общим собранием условиях, постольку он не вправе, совершив такую сделку на условиях, определенных общим собранием, впоследствии без одобрения общего собрания вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные. Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия крупных сделок, а равно сделок с заинтересованностью путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров завода N 7 от 16 января 2008 года, представленном банку в доказательство одобрения спорного договора поручительства как крупной сделки, были определены условия кредитного обязательства, за неисполнение которого согласен отвечать завод - лимит кредитной линии 90 500 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком до 1 года под 11 процентов годовых, с графиком погашения: ноябрь 2008 года - 10 млн. рублей; декабрь 2008 года - 10 млн. рублей; январь 2009 года - 70 500 тыс. рублей.

Спорный договор поручительства в первоначальной редакции от 1 февраля 2008 года был заключен на условиях о сумме, процентах и сроке возврата обеспеченного поручительством кредита, соответствующих условиям, содержащимся в представленном банку протоколе общего собрания акционеров завода N 7 от 16 января 2008 года.

В результате совершения дополнительных соглашений N 2,3 к кредитному договору срок возврата кредита превысил 1 год, что не соответствует протоколу общего собрания акционеров завода N 7 от 16 января 2008 года.

Доказательства того, что общим собранием акционеров завода принималось решение, уполномочивающее исполнительный орган завода, совершить договор поручительства, обеспечивающий кредитное обязательство общества перед банком сроком свыше одного года, в деле отсутствуют.

В силу изложенного исполнительный орган завода не имел полномочий на выражение согласия на увеличение срока возврата кредита до 10 апреля 2009 года. Таким образом, дополнительные соглашения N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года в части согласия завода на увеличение срока возврата кредита до 10 апреля 2009 года совершены исполнительным органом завода с превышением полномочий, которыми, как мог полагать банк из протокола общего собрания акционеров завода N 7 от 16 января 2008 года, обладал директор завода А.Г.Морозов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ограничение полномочий исполнительного органа завода по совершению крупной сделки, а равно сделки с заинтересованностью предусмотрено Законом N 208-ФЗ, однако содержание этих ограничений применительно к конкретной сделке определяется общим собранием посредством определения ее условий в решении об одобрении сделки, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 174 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорного отношения, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактического правоотношения. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленного требования, самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к конкретному спору, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как указано выше, из статьи 174 ГК РФ следует, что совершенная с превышением полномочий органа юридического лица сделка может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В качестве доказательства одобрения спорного договора поручительства как крупной сделки банком был принят протокол общего собрания акционеров завода N 7 от 16 января 2008 года, в силу чего банк не мог не знать, что единоличный исполнительный орган завода был уполномочен на совершение от имени завода договора поручительства в обеспечение кредитного обязательства сроком до 1 года.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу вышеизложенного дополнительные соглашения N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года к спорному договору поручительства в части выраженного в пунктах 2 указанных дополнительных соглашений согласия завода отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств из кредитного договора с условием о возврате кредита 10 апреля 2009 года признаются недействительными.

Поскольку встречный иск предъявлен 8 июля 2009 года, постольку входящие в его предмет требования завода о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года к спорному договору поручительства заявлены в пределах определенного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В силу изложенного подлежат удовлетворению заявленные встречным иском требования о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года к договору поручительства N 20646/П3 от 1 февраля 2008 года между банком и заводом в части выраженного в пунктах 2 указанных дополнительных соглашений согласия завода отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20646 от 1 февраля 2008 года с условием о возврате кредита 10 апреля 2009 года. В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку дополнительные соглашения N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года к спорному договору поручительства в части выраженного в пунктах 2 указанных дополнительных соглашений согласия завода отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств из кредитного договора, измененного в части условия о сроке возврата кредита, что повлекло в спорной ситуации увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, признаны недействительными, постольку спорный договор поручительства прекратился с даты указанного изменения кредитного договора - 25 декабря 2008 года.

В силу изложенного основания для взыскания с завода солидарно с обществом суммы долга в размере 77 490 000 рублей, текущих процентов за пользование кредитом в размере 408 680 рублей 14 копеек, просроченных процентов в размере 1 151 734 рубля 93 копейки, платы за проведение операций по ссудному счету в размере 131 626 рублей 85 копеек, неустойки в размере 10 970 рублей 11 копеек отсутствуют. В удовлетворении первоначального иска в данной части надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда от 4 июля 2011 года подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при рассмотрении настоящего дела заводом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей, а постановление апелляционной инстанции вынесено в пользу завода, постольку указанные судебные расходы подлежат взысканию с банка в пользу завода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2011 года по делу N А32-4670/2009 отменить.

По встречному иску признать недействительными дополнительные соглашения N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года к договору поручительства N 20646/П3 от 1 февраля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и открытым акционерным обществом «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (ИНН 2303011421, ОГРН 1022300712103) в части выраженного в пунктах 2 указанных дополнительных соглашений согласия открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» отвечать перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Югшинсервис» обязательств из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20646 от 1 февраля 2008 года с условием о возврате кредита 10 апреля 2009 года.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении первоначального иска в части требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (ИНН 2303011421, ОГРН 1022300712103) суммы долга в размере 77 490 000 рублей, текущих процентов за пользование кредитом в размере 408 680 рублей 14 копеек, просроченных процентов в размере 1 151 734 рубля 93 копейки, платы за проведение операций по ссудному счету в размере 131 626 рублей 85 копеек, неустойки в размере 10 970 рублей 11 копеек отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (ИНН 2303011421, ОГРН 1022300712103) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4670/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте