ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N А32-4670/2009

15АП-9309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко при участии: от открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод Белореченский»: Костанов Санасар Степанович, паспорт, по доверенности от 28 сентября 2010 года,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (филиал - Предгорное отделение Сберегательного банка N1853): Гура Дмитрий Васильевич, паспорт, по доверенности 61АА0158143 от 7 октября 2010 года, от общества с ограниченной ответственностью «Югшинсервис»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Полифарм»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Манавто»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Салют»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Аверс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Мир»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Реверс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод Белореченский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2011 года по делу N А32-4670/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (филиал - Предгорное отделение Сберегательного банка N1853) к ответчикам ООО "Югшинсервис", ООО "Спектр", ООО "Полифарм", ООО "Алекс Манавто", ООО СКФ "Салют", ООО "Аверс", ОАО "Маслоэкстракционный завод Белореченский", ООО "Мир", ООО "Реверс" о взыскании долга и процентов по кредитному договору и по встречному иску, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Предгорное отделение Сберегательного банка N 1853) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югшинсервис" (далее - общество), ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - завод), ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Великовечное", ООО "Спектр", ООО "Полифарм", ООО "Алекс Манавто", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Салют" о взыскании с ответчиков солидарно долга, процентов и неустойки по кредитному договору в размере 79 193 012 рублей 03 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Завод обратился со встречным иском к банку о признании недействительным договора поручительства N 20646/ПЗ от 1 февраля 2008 года и дополнительных соглашений к нему от N 1 от 15 сентября 2008 года, N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года. Встречный иск принят к рассмотрению совестно с первоначальным.

Решением от 13 июля 2009 года прекращено производство по делу в части требований к ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное" по основанию принятия судом отказа банка от иска в этой части. С остальных ответчиков солидарно взыскано в пользу банка 77 490 000 рублей долга, 408 680 рублей 14 копеек срочных процентов, 1 151 734 рубля 93 копейки просроченных процентов, 131 626 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета, 10 970 рублей 11 копеек неустойки. Обращено взыскание на имущество заемщика ООО "Югшинсервис", заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N 20646 по договору ипотеки N 20646/Н2 от 1 февраля 2008 года и договору залога оборудования N 20646/О от 1 февраля 2008 года с определением начальной продажной стоимости имущества согласно залоговой цене. В удовлетворении встречного иска завода о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года решение от 13 июля 2009 года в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, изменено. В части солидарного взыскания с завода суммы долга, срочных процентов, просроченных процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска решение суда от 13.07.2009 отменено. Суд признал недействительными заключенный между банком и заводом договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, в иске банка к заводу отказал. В остальной части решение от 13 июля 2009 года оставлено без изменения. Апелляционный суд принял во внимании вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу N А32-18912/2009, которым решение внеочередного общего собрания акционеров завода об одобрении договора поручительства признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 года постановление апелляционного суда от 5 апреля 2010 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционному суду предложено установить, знал ли и должен ли был знать банк о наличии ограничений при заключении с заводом договора поручительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение от 13 июля 2009 года в части солидарного взыскания с завода в пользу банка долга, срочных и просроченных процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что на момент оформления договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска и возложении на завод солидарной ответственности по кредитному договору N 20646 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты в соответствующей части, суд кассационной инстанции, не опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с нарушением порядка одобрения сделки, указал на необходимость оценки доводов завода о наличии оснований для прекращения поручительства (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска), выяснения необходимости одобрения уполномоченными органами завода изменений, внесенных в обеспеченное поручительством завода кредитное обязательство, исследования условий договора поручительства с точки зрения порядка изменения ответственности завода как поручителя за неисполнение обязательств общества из спорного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2011 года в удовлетворении встречного иска отказано. С завода солидарно с обществом в пользу банка взыскано 77 490 000 руб. долга, 408 680 руб. 14 коп. срочных процентов, 1 151 734 руб. 93 коп. просроченных процентов, 131 626 руб. 85 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 10 970 руб. 11 коп. неустойки, а также 101 000 руб. возмещения судебных расходов. Решение мотивировано тем, что из условий спорного договора поручительства следует, что завод как поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе условием о праве банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки, в силу чего предоставление банку протокола собрания акционеров завода об одобрении поручительства акционерами оценено судом первой инстанции как доказательство одобрения последующего увеличения процентной ставки по кредитному договору. Иных оснований прекращения поручительства судом первой инстанции не установлено.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска завода и в части взыскания с него в пользу банка солидарно с обществом суммы задолженности по возврату кредита, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по кредитному договору N 20646 от 1 февраля 2008 года отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу N А32-18912/09-321/349 протокол общего собрания акционеров N 7 от 16 января 2008 года признан недействительным. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что банк знал или должен был знать о нарушении порядка совершения спорного договора поручительства как крупной сделки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в предмет встречного иска входит признание недействительным как договора поручительства N 20646/ПЗ от 1 февраля 2008 года, так и каждого из совершенных к нему дополнительных соглашений - N 1 от 15 сентября 2008 года, N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года, - которыми было выражено согласие поручителя на изменение обеспеченного поручительством кредитного обязательства в части условий о процентах и сроке возврата кредита. Суд не дал оценку тому факту, что указанные соглашения не были одобрены общим собранием акционеров завода. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку кредитный договор содержит условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, постольку поручитель выразил согласие на увеличение его ответственности, противоречит закону и его толкованию, выраженному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода поддержал апелляционную жалобу, представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Югшинсервис", ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Великовечное", ООО "Спектр", ООО "Полифарм", ООО "Алекс Манавто", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Салют", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года банк (кредитор) и ООО «Югшинсервис» (заемщик) заключили договор N 20646 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1, л. д. 22), в соответствии с которым банк взял на себя обязательство открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 90 500 тыс. рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27 января 2009 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11% годовых (пункт 2.7 договора).

Выдача кредита на сумму 90 500 000 рублей была осуществлена платежными поручениями от 01.02.2008 N 207 на сумму 15млн. руб., от 05.02.2008 N 208 на сумму 35 700 тыс. рублей, от 07.02.2008 N 209 на сумму 4 950 тыс. рублей, от 11.02.2008 N 210 на сумму 15 млн рублей, от 12.02.2008 N 211 на сумму 4 050 тыс. рублей, от 13.02.2008 N 212 на сумму 15 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 31).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 (т. 1, л. д. 26 - 30) к указанному кредитному договору от 15.09.2008, 25.12.2008, 23.01.2009 по обоюдному соглашению сторон увеличена процентная ставка по договору сначала до 12,75 %, затем до 17,5 %, остаток ссудной задолженности по состоянию на 25.12.2008 указан как 77 490 тыс. рублей, пролонгирован срок возврата кредита до 10.04.2009 с согласованным графиком: до 23.01.2009 погашение кредита должно быть произведено в сумме 17 490 тыс. рублей, до 10.03.2009 - 30 млн. рублей и до 10.04.2009 - 30 млн. рублей.

В обеспечение исполнения обществом обязательств из кредитного договора между банком (кредитор) и заводом (поручитель) был заключен договор поручительства N 20646/П3 от 1 февраля 2008 года, в который дополнительными соглашениями N 1 от 15 сентября 2008 года, N 2 от 25 декабря 2008 года, N 3 от 23 января 2009 года были внесены изменения, соответствующие изменению условий кредитного договора.

Встречным иском завод оспорил договор поручительства N 20646/П3 и дополнительные соглашения к нему от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3, указав на то, что указанные сделки совершены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 9.1.2 устава общества, поскольку не была одобрена советом директоров завода.

Из материалов дела следует и банком не опровергнуто, что спорный договор поручительства является крупной сделкой как взаимосвязанная и превышающая 50% балансовой стоимости активов, поскольку кредитный договор N 20646 от 01.02.2008, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдано поручительство, и кредитные договоры N 20641 от 29.12.2007 и N 20651 от 19.02.2008 являются взаимосвязанными, в силу того, что в соответствии с пунктом 4.7 договора N 20651 от 19.02.2008 неисполнение обязательств по одному из них влечет право банка предъявить досрочно требования о погашении кредитов по иным кредитным договорам, которые заключены в пределах срока действия договора N 20651, а общая сумма поручительств, выданных заводом по трем указанным кредитным договорам составила 210 млн. рублей, что превышает 50% от балансовой стоимости активов завода на дату представления поручительств.

Согласно статье 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой с заинтересованностью признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в случае, если член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из названных положений следует исходить и в спорах о признании сделок крупными. Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней. По смыслу указанной нормы крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона договора поручительства - банк - знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.

Судом установлено, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров завода N 7 от 16 января 2008 года. Согласно информации, содержащейся в протоколе, на повестку дня был поставлен вопрос об одобрении крупной сделки - поручительства завода в качестве обеспечения исполнения обязательств общества перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в 90 500 000руб.; за принятие решения об одобрении сделки проголосовали 99, 65 % голосов. Протокол собрания подписан генеральным директором общества Морозовым А.Г. и секретарем Шимко Е.В. Указанный протокол об одобрении крупной сделки был представлен банку заводом при заключении договора поручительства от 1 февраля 2008 года N 20646/ПЗ.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров завода N 7 от 16 января 2008 года был признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу N А32-18912/2009-32/349.

Таким образом, на день совершения спорного договора поручительства банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание акционеров завода по вопросу о его поручительстве завода по обязательствам общества не проводилось.

Заключая договор поручительства, банк располагал протоколом общего собрания об одобрении сделки, при этом на дату заключения договора решение общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 оспорено не было. Представление заводом протокола общего собрания акционеров N 7 от 16.01.2008 г. об одобрении сделки исключало необходимость истребования банком протокола счетной комиссии об итогах голосования. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент оформления договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что указанный договор заключен с нарушением требований статьи 79 Закона N 208-ФЗ, что исключает возможность признания его недействительным по основанию нарушения определенного законом порядка совершения крупных сделок.

Отказывая в признании договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному статьей 81 Закона N 208-ФЗ (сделка с заинтересованностью), суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сославшись на недоказанность заводом того, что банк знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной, завод указывает на то, что на день заключения договора поручительства N 20646/П3 генеральным директором завода являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем общества - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля 50%. Супруга Морозова А.Г. (Доценко Надежда Ивановна) является родной сестрой супруги Турова С.А. (Доценко Любови Ивановны), Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) завода и исполнительным директором общества.

Между тем, о том, что генеральный директор завода Морозов А.Г. и учредитель общества Туров С.А. являются родственниками по линии жен, банку не было и не могло быть известно, поскольку супруги указанных лиц носят разные фамилия.

Довод завода о том, что Цхварадзе А.Р. одновременно являлся членом совета директоров завода и исполнительным директором общества, что, как полагает истец по встречному иску, свидетельствует о наличии признаков заинтересованности оспариваемой сделки, отклоняется, поскольку в силу статьи 81 Закона N 208-ФЗ Цхварадзе А.Р. не может быть признан заинтересованным в совершении сделки, поскольку не является выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не владеет 20 и более процентами акций общества, не занимает должности в органах управления общества, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

Поскольку заводом не представлено доказательств подтверждающих, что банк знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, требование завода о признании договора поручительства недействительным по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью удовлетворению не подлежит.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции отказал в признании недействительными и дополнительных соглашений к спорному договору поручительства N 1 от 15 сентября 2008 года, N 2 от 25 декабря 2008 года и N 3 от 23 января 2009 года.

Между тем, отказывая в признании недействительными дополнительных соглашений к спорному договору поручительства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 года по настоящему делу указано на необходимость оценки доводов завода о наличии оснований для прекращения поручительства, выяснения необходимости одобрения уполномоченными органами завода изменений, внесенных в обеспеченное поручительством завода кредитное обязательство, исследования условий договора поручительства с точки зрения порядка изменения ответственности завода как поручителя за неисполнение обязательств общества из спорного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 15 сентября 2008 года к кредитному договору были внесены изменения в обеспеченное спорным поручительством обязательство в части увеличения процентной ставки по кредиту с 11% годовых до 12,75 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 25 декабря 2008 года к кредитному договору были внесены изменения в обеспеченное спорным поручительством кредитное обязательство в части увеличения процентов до 17,5 %, в части увеличения срока возврата кредита до 10 апреля 2009 года.