ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N А53-6220/2011

15АП-9858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Хоменко А.А. по доверенности от 01.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2011 по делу N А53-6220/2011

по иску ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг"

к ответчику ООО "Горстрой-Подряд" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» о взыскании задолженности по договорам подряда N 1022 от 15.04.2010, N 1009 от 18.02.2009, N 1063 от 29.10.2009 в размере 2440679 руб. 61 коп.

Решением от 21.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2440679 руб. 61 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, оплата работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что руководством ООО «Горстрой-Подряд» принято решение о погашении задолженности по графику, указанному в письме от 22.02.2011. По мнению заявителя, срок оплаты не наступил, предъявление иска преждевременно. Заявитель также указал на то, что об объявлении перерыва в судебном заседании 07.07.2011 до 14.07.2011 не был извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Горстрой-Подряд" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Горстрой-Подряд» (заказчик) и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (подрядчик) 15.04.2010 заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 1022 (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по диспетчеризации лифтов в Областном перинатальном центре в г. Ростове-на-Дону стоимостью 532894 руб. 50 коп.

Сторонами также заключен договор подряда N 1009 от 18.02.2010 (л.д. 10-12) на выполнение работ по изготовлению и монтажу обрамлений шахтных дверей, строительно-отделочным работам в шахтах лифтов в Областном перинатальном центре в г. Ростове-на-Дону стоимостью 1176506 рублей 53 копейки.

Между сторонами 29.10.2009 заключен договор подряда N 1063 (л.д. 14-16) на выполнение работ по монтажу и наладке лифтов в Областном перинатальном центре в г. Ростове-на-Дону стоимостью 6345953 рубля 60 копеек.

Во исполнение названных договоров подрядчик выполнил работы на общую сумму 2750057 руб. 66 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3338 от 30.09.2010 на сумму 132894 руб. 50 коп. (л.д. 21), N 2294 от 30.09.2010 на сумму 400000 рублей (л.д. 26), N 2293 от 30.04.2010, на сумму 158616 руб. 78 коп. (л.д. 31), N 899 от 28.02.2010 на сумму 1017889 руб. 75 коп. (л.д. 34), N 230 от 31.01.2010 на сумму 572687 руб. 83 коп. (л.д. 39), N 2292 от 30.04.2010 на сумму 467968 руб. 80 коп. (л.д. 43).

Заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 309378 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением ООО "Горстрой-Подряд" обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заказчиком акты формы КС-2 на сумму 2750057 руб. 66 коп. подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 2440679 руб. 61 коп. (л.д. 48).

Пунктами 2.2 договоров подряда N 1022 от 15.04.2010, N 1009 от 18.02.2009, N 1063 от 29.10.2009 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работы в течение 10 дней со дня принятия к оплате платежного документа в соответствии с актом выполненных работ.

Письмом N 376/02 от 22.02.2011 (л.д. 51) ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2440679 руб. 61 коп., а также уведомил о том, что она будет оплачена по следующему графику: 500000 руб. в марте 2011 года, 500000 руб. в мае 2011 года, 1000000 руб. в июле 2011 года и 440679 руб. 61 коп в сентябре 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении спорных договоров в соответствии с предложенным заказчиком графиком оплаты сторонами не заключалось.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец согласился с предложенным ответчиком порядком погашения задолженности.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предложенный график погашения задолженности ответчиком не соблюдаеся, оплата не производится.

Довод о неизвещении ответчика о судебном заседании после объявления перерыва признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

О назначении судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 917373 (л.д. 71).

В судебном заседании 07.07.2011 был объявлен перерыв до14.07.2011 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-6220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка