• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N А53-19141/2010

15АП-3789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Рудь А.М. по доверенности от 20.07.2010; от ответчика: Тупица Е.В. по доверенности от 06.10.2010; от третьего лица: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дон-Профиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2011 по делу N А53-19141/2010 по иску Администрации Красносулинского района Ростовской области

к ответчику ООО "Дон-Профиль" при участии третьего лица Администрации Ростовской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Профиль" (далее - общество) о взыскании 6 878 937 рублей 50 коп., в том числе 4 874 100 рублей - задолженности, 2 089 558 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 01.12.2010.

Решением от 04.03.2011 с общества в пользу администрации на счет Фонда местного развития Красносулинского района Ростовской области взыскано 185 377 рублей 78 копеек, в том числе 148 848 рублей 00 копеек - задолженности и 36 529 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что правовая природа передачи спорных денежных средств из одного бюджета в другой является передачей субвенций, предоставляемых на безвозвратной основе. Условия дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2004 с прилагаемым к нему графиком не распространяются на договор N1.6-2 от 18.09.2002.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Определением от 01.08.2011 судебное разбирательство было отложено на 05.09.2011.

В составе судебной коллегии на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г.

В судебном заседании 05.09.2011 объявлялся перерыв до 09.09.2011 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2011 в 16 час. 15 мин. с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика ООО «Вторпласт» был заключен договор N1.6-2 от 18.09.2002 на создание 63 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта «Создание перерабатывающего предприятия ПВХ отходов».

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику из средств государственной поддержки угольной отрасли целевой заем в размере 4 874 100 рублей, предоставление целевого займа осуществляется на условиях, определяемых, в том числе в соответствии с трехсторонним договором N397-С-М-МЭ-18 от 26.07.2002 «О порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», заключенного между Министерством энергетики Российской Федерации, Администрацией Ростовской области и местной администрацией.

Целевой заем предоставляется на срок, указанный в согласованном сторонами графике возврата займа. Возврат займа осуществляется на счет Фонда местного развития. Графиком возмещения в Фонд местного развития денежных средств господдержки, согласованным сторонами, был предусмотрен возврат денежных средств поквартально в период с 1 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года. Фактически, денежные средства господдержки в сумме 4 874 100 рублей были перечислены УФК по г. Красный Сулин и Красносулинскому району, УФК Минфина Российской Федерации ООО «Вторпласт» по п/п N20 от 15.11.2002.

16.12.2004 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N3 к договорам N1.5-1 от 03.09.2003, N1.5-2 от 03.09.2003 и N1.6-3 от 18.09.2003, согласно условий которого, был изменен срок создания рабочих мест по договорам, заключенным с ООО «Вторпласт», ООО «ПВХ СТ», правопреемником которых является ответчик и согласован график возмещения в Фонд местного развития полученных ответчиком средств господдержки, согласно которому денежные средства, полученные при реализации проектов «Создание производства по выпуску ПВХ профилей, «Создание производства по разработке рецептур и изготовлению ПВХ смесей», «Создание перерабатывающего предприятия ПВХ отходов» должны быть возвращены поквартально с 2 квартала 2005 года по 3 квартал 2007 года, в том числе в 3 квартале 2007 года сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 664 500 рублей.

Ответчик денежные средства господдержки в Фонд местного развития не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Договор N1.6-2 от 18.09.2002 содержит в себе элементы договора займа (ст.ст.807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, п.1.1-1.6 договора определяют предоставление ответчику денежных средств господдержки в размере 4 874 100 рублей как целевого займа, на возвратной основе. Названные условия договора не противоречат законодательству, регламентирующему порядок предоставления средств господдержки угольной отрасли и соответствуют требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 Положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", установлено, что средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства энергетики Российской Федерации. Согласно пункту 5 для финансирования предусмотренных Положением мероприятий могут привлекаться собственные средства организаций угольной промышленности, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и других источников финансирования. Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено заключение договоров между Министерством энергетики Российской Федерации и получателем этих средств об использовании средств государственной поддержки.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N1523 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N53н утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Порядок), в том числе программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно пункту 4.2 Порядка к расходам, связанным с реализацией программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, относятся затраты на содействие созданию новых рабочих мест. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Порядка основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минтопэнерго России, администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка). Получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков).

На основании указанных нормативных правовых актов Министерство энергетики Российской Федерации, администрация Ростовской области и администрация г. Красный Сулин и Красносулинского района заключили трехсторонний договор от 26.07.2002 N397-С-М-МЭ-18 о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В пункте 2.3.1 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, в том числе с ООО «Вторпласт» на «Создание перерабатывающего предприятия ПВХ отходов в количестве 63 новых рабочих мест».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую- же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности основываясь на том, что из толкования условий дополнительного соглашения N3 от 16.12.2004, заключенного между администрацией и обществом следует, что изменен был график возврата денежных средств, в том числе полученных по договору N1.6-2 от 18.09.2002, так как в тексте графика возмещения в Фонд местного развития полученных ответчиком средств господдержки в качестве основания получения денежных средств указано «Создание перерабатывающего предприятия ПВХ отходов», что является предметом договора N1.6-2 от 18.09.2002, следовательно, при определении сроков возврата целевых заемных средств следует исходить из графика, согласованного сторонами к дополнительному соглашению N3 от 16.12.2004. Поскольку в указанном графике стороны не распределили возврат денежных средств по каждому из договоров, суд счел обоснованным произведенный сторонами порядок расчета распределения платежей по каждому из договоров пропорционально размеру целевого займа от общей суммы полученных денежных средств господдержки в процентном отношении.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Закон предусматривает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности). Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку пунктом 6.1. договора N 1.6-2 от 18.09.2002 установлено окончание срока действия договора - после даты перечисления работодателем последнего платежа, поскольку в данном случае речь идет о возвратности представленных ответчику денежных средств, и, в таком случае, нарушение права истца состоит в невозврате соответствующих сумм в конкретно указанные в Графике моменты (сроки исполнения по частям) учитывая, что истец в указанные сроки в графике денежные средства не получил, он знал о каждом конкретном моменте нарушения своего права.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исковое заявление подано в арбитражный суд в сентябре 2010 года, таким образом, суд апелляционной инстанции принимает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при обязанности возвратить до 1 квартала 2004 года включительно - срок исковой давности истек 01.01.2008; при обязанности возвратить до 1 квартала 2005 года включительно - срок исковой давности истек 01.01.2009.

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение и график возмещения в фонд местного развития полученных ответчиком средств государственной поддержки не содержат в себе ссылки на Договор N 1.6-2 от 18.09.2002, который представляет собой обязательство с определенным сроком исполнения (исполнение по частям в определенные сроки).

Как следует из текста дополнительного соглашения N 3 от 16.12.2004 и прилагаемого к нему Графика возмещения, они имеют отношение только к договорам N 1.5-1 от 03.09.2003, N 1.5-2 от 03.09.2003 и N 1.6-3 от 18.09.2003 и дополнительному соглашению N 51 к договорам на организацию дополнительных (новых) рабочих мест из средств государственной поддержки от 03.09.2003 при реализации проектов «Создание производства по выпуску ПВХ профилей», «Создание производства по разработке рецептур и изготовлению ПВХ смесей», «Создание перерабатывающего предприятия ПВХ отходов». Таким образом, к рассматриваемому по настоящему делу спорному договору N 1.6-2 от 18.09.2002 эти документы отношения не имеют.

Указание истца на то, что в тексте графика возмещения в Фонд местного развития полученных ответчиком средств господдержки в качестве основания получения денежных средств указано «Создание производства по выпуску ПВХ профилей», что является предметом договора 1.6-2 от 18.09.2002, следовательно, суд при определении сроков возврата целевых заемных средств должен исходить из графика, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 16.12.2004, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте дополнительного соглашения N 3 спорный договор прямо не указан, а совпадение предмета не является основанием распространения дополнительного соглашения от 16.12.2004 на договор 1.6-2 от 18.09.2002.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-19141/2010 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части в иске отказать.

Абзац 3 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации Красносулинского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Профиль" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19141/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте