• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А53-26311/2010

15АП-8694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии: от истца: Донченко И.З., паспорт, доверенность от 05.09.2011,

от ответчика: Козырев Н.Н., паспорт, доверенность в деле (л.д. 70), Нинепа А.В., паспорт, доверенность от 26.08.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление СКВО" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2011 по делу N А53-26311/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к ответчикам ФБУ "Управление СКВО", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 866 312 руб. принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление СКВО", Министерству обороны Российской Федерации (далее - учреждение, министерство, ответчики) о взыскании задолженности в размере 2 866 312 руб. по государственному контракту N13/28 от 14.06.06г.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом выполнены обязательства по государственному контракту N 13/28 от 14.06.2006, в то время как ответчиком обязательства по оплате работ в установленные государственным контрактом сроки не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Кроме того, истец просит суд при недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление СКВО» взыскать денежные средства с Российской Федерации, как субсидиарного ответчика за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в суде первой инстанции представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которым указал, что договор подряда не имеет определенных сроков исполнения денежного обязательства, работы выполнены подрядчиком в декабре 2006г., о чем свидетельствует акт приемки работ, течение срока исковой давности, по мнению Министерства обороны РФ, необходимо исчислять с января 2007г., то есть с момента возникновения у ООО «Ремстрой» права требования оплаты выполненных работ. Истец обратился с иском в Арбитражный суд только 22.12.10г., то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем просит суд в иске отказать. С исковыми требованиями не согласен, поскольку государственный контракт был заключен без проведения торгов, требования истца основываются на ничтожной сделке. Финансирование работ, предусмотренных контрактом, из федерального бюджета предусмотрено не было.

ФБУ «Управление СКВО» представил письменный отзыв, которым исковые требования не признает, ссылаясь на то, что договор подряда с финансово-экономическим управлением военного округа не согласовывался, государственный контракт и документация, подтверждающая выполнение работ по указанному контракту отсутствует; также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 с федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» взыскано 2 866 312 руб. - задолженности. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и учреждением, заказчиком принятые работы не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 14.06.2006 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006 подписан от имени ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» неустановленным лицом. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты. Истек срок исковой давности по оплате акта от 30.12.2006. Суд необоснованно признал акты сверки от 25.07.2008 и от 20.11.2008 доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга. Договор подряда не согласовывался с ФЭУ СКВО, в УФК по РО не представлялась кредиторская задолженность по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 14.06.2006 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006 подписан от имени ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» неустановленным лицом. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты. Срок исковой давности по оплате акта от 30.12.2006 истек в январе 2010, однако иск подан 22.12.2010, т.е. по истечении срока исковой давности. Суд необоснованно признал акты сверки от 25.07.2008 и от 20.11.2008 доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Необоснованно в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены требования к МО РФ, работы не финансировались из ФБ РФ, не доказан факт невозможности взыскания задолженности с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа».

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда N13/28 от 14.06.06г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат государственному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт здания N4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (2-й этаж) (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с п.2.2 договора сумма настоящего договора составляет 2 866 312 руб.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроках, установленные настоящим договором.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N1 от 30.12.06г., который подписан сторонами договора без замечаний и возражений, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 2 866 312 руб.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006 подписан от имени ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» неустановленным лицом. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа акта о приемке выполненных работ от 30.12.2006 следует, что со стороны заказчика подписан Мещеровым, проставлен оттиск печати ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (т. 1 л.д. 52).

Заявителями жалоб не представлены доказательства хищения печати или иных действий связанных с неправомерным завладением печати и использованием неустановленным лицом в отсутствие интересов учреждения.

Оспаривая акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006, со ссылкой на его принятие неуполномоченным лицом, заявителями не представлены доказательства отсутствия полномочий у указанного в акте лица полномочий на принятие работ и совершения действий не в интересах учреждения.

Кроме того, судом учтено, что стоимость работ указанная в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2006 совпадает со стоимость работ отраженной в справке N 1 от 30.12.2006 (ф. КС-3), подписанной ВрИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д., подписавшим договор, справка о стоимости выполненных работ не оспаривается, как и наличие полномочий у лица подписавшего ее. Заявители оспаривая наличие полномочий у лица подписавшего акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006 не оспаривают полномочия полковника Шумахера Д.М. на подписание договора от 14.06.2006, действовавшего на основании положения и доверенности от 24.01.2006 N 1/21 (т.1 л..д 8).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность составления одностороннего акта приемки, защищают интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Подпись в акте формы N КС-2 от 30.12.2006 свидетельствует о принятии результата работ. Справка ф. КС-3 от 30.12.2006 свидетельствует об осведомленности управления о результатах выполненных обществом работ и стоимости работ.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, и пришел к выводу о том, что общество доказало принятие в установленном порядке работ в сумме, указанной в справках формы N КС-3, фактического выполнения работ в названный период и их соответствия договорным условиям.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на основании указанных документов у управления возникла обязанность по оплате работ за декабрь 2006 2010 года, является правомерным.

Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.96г. N260.

С учетом того, что ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремстрой» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из текста оспариваемого решения видно, что стороны не заявляли о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости, примененных расценок выполненных работ.

Не представлены доказательства выполнения работ другим подрядчиком.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истек срок исковой давности по оплате акта от 30.12.2006. Суд необоснованно признал акты сверки от 25.07.2008 и от 20.11.2008 доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга. У полковника Краева А.Р. отсутствовали полномочия на подписание актов сверки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Ремстрой» и ФГУ «Управление СКВО» от 25.07.08г. и от 20.11.08г., подписанным от имени ФГУ «Управление СКВО» полковником Краевым А.Р., согласно которым ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» подтвердило наличие заложенности перед истцом в сумме 2 866 312 руб.

Акты сверки от 25.07.08г. и от 20.11.08г. со стороны заказчика подписаны Краевым А.Р., являющегося ВрИО начальника СК КЭУ (т) полковник ФГУ «Управление СКВО» (т. 1 л.д. 55, 146)

Согласно выписке из Приказа Начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления N 156 от 05.10.09г. Полковник Краев А.Р. временно исполнял обязанности начальника указанного управления в период подписания вышеуказанных актов сверки расчетов, из чего следует, что доводы ответчика о подписании названных актов сверок ненадлежащим лицом подлежат отклонению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 27.02.2008, из содержания которой следует, что командующий СКВО уполномочил заместителя начальника КЭС КЭУ СКВО полковника Краева А.Р. представлять интересы ФГУ «Управление СКВО», совершать законом разрешенные сделки, срок действия доверенности прекращен 28.02.2009.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что полковник Краев А.Р. на момент подписания актов сверки наделен полномочиями по представлению интересов ФГУ «Управление СКВО» и в силу полномочий, закрепленных в доверенности от 27.02.2008.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия (подписание актов сверок) прервали течение срока исковой давности, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд исходит из того, что названный вывод не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установил суд апелляционной инстанции, иск предъявлен в арбитражный суд в декабре 2010, следовательно, по требованию о взыскании долга за 2006 год срок исковой давности истек в 2009 году, с учетом акта сверки от 20.11.2008 срок исковой давности истекает в ноябре 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

На основании статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий Краева А.Р. действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени управления, подписание указанных актов сверки прервало течение срока исковой давности.

Кроме того, акты сверки позволяют установить конкретные периоды, по которым признана задолженность и основания ее возникновения

В обоснование жалобы заявители указали на то, что договор от 14.06.2006 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, довод обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела истцом представлена копия уведомления за исх. N33/3 от 27.02.06г., согласно которому ООО «Ремстрой» сообщалось, что общество в соответствии с решением конкурсной комиссии от 27.02.2006 выиграло торги на проведение работ текущего ремонта по объектам КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений (т. 1 л.д. 152).

Данное уведомление заявителем не оспорено, указаны виды работ, сроки, заказчик продукции, объекты ремонта, отсутствие ссылки на договор от 14.06.2006 связано с тем, что дата договора по состоянию на 27.02.2006 была не определена.

Кроме того, факт признания договора от 14.06.2006 ничтожной сделкой не освобождает заказчика от оплаты за фактический принятый объем работ, при отсутствии факта оспаривания объема и стоимости выполненных работ.

Факт принятия работ подтверждается актом КС-2 от 30.12.2006, а стоимость выполненных работ справкой КС-3 (т.1 л.д. 54), данные первичные документы не оспорены заявителем.

В обоснование жалобы управление сослалось на то, что договор подряда не согласовывался с ФЭУ СКВО, в УФК по РО не представлялась кредиторская задолженность по договору.

Данный довод подлежит отклонению.

Спорным договором не предусмотрена обязанность сторон по согласованию с ФЭУ СКВО порядка его исполнения, отсутствие в УФК по РО сведений по наличию задолженности не является основанием к отказу в оплате принятых работ.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что ответственным за материально техническое обеспечение войсковых частей, а также за проведение ремонтных работ в них, строительство объектов отвечала Квартирно-эксплуатационная служба квартирно-эксплуатационного управления, руководителем которых являлся начальник, на момент подписания договора Шумахер Д.М., на момент подписания актов сверки -Краев А.Р. Но поскольку КЭУ не обладало в спорный период финансовым отделом, лицевыми счетами, сделки заключались от имени ФГУ «УСКВО», а уполномоченными лицами являлись начальники КЭУ по доверенности.

Таким образом, ответчики подтвердили полномочия и компетенцию лица как подписавшего спорный контракт, справку выполненных работ в подтверждение акта, так и подписавшего акты сверки.

В жалобе МО РФ указало на то, что суд необоснованно в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены требования к МО РФ, работы не финансировались из ФБ РФ, не доказан факт невозможности взыскания задолженности с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа».

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий нормам законодательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ «Управление СКВО» несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФБУ «Управление СКВО» получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ремстрой» о взыскании задолженности в размере 2 866 312 руб. с ФБУ «Управление СКВО», а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При требовании о субсидиарном взыскании с МО РФ не подлежит доказыванию факт невозможности взыскания задолженности с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа». Судом первой инстанции указано, что в случае недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление СКВО», субсидиарно отвечает должник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, доводы жалоб повторяют доводы, изложенные в отзывах на иск, им дана правильная правовая оценка.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчики документально не опровергнули. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе ФБУ «Управление СКВО» возлагается на заявителя. При подаче жалобы ФБУ «Управление СКВО» указало на факт освобождения от уплаты госпошлины, вместе с тем, учреждение не является государственным органом, в связи с чем, с него в доход ФБ РФ подлежит взысканию 2 000 руб.

Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины по жалобе в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу NА53-26311/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ «Управление СКВО» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26311/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте