А53-26311/2010 от 14 сентября 2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А53-26311/2010

15АП-8694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии: от истца: Донченко И.З., паспорт, доверенность от 05.09.2011,

от ответчика: Козырев Н.Н., паспорт, доверенность в деле (л.д. 70), Нинепа А.В., паспорт, доверенность от 26.08.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление СКВО" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2011 по делу N А53-26311/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к ответчикам ФБУ "Управление СКВО", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 866 312 руб. принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление СКВО", Министерству обороны Российской Федерации (далее - учреждение, министерство, ответчики) о взыскании задолженности в размере 2 866 312 руб. по государственному контракту N13/28 от 14.06.06г.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом выполнены обязательства по государственному контракту N 13/28 от 14.06.2006, в то время как ответчиком обязательства по оплате работ в установленные государственным контрактом сроки не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Кроме того, истец просит суд при недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление СКВО» взыскать денежные средства с Российской Федерации, как субсидиарного ответчика за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в суде первой инстанции представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которым указал, что договор подряда не имеет определенных сроков исполнения денежного обязательства, работы выполнены подрядчиком в декабре 2006г., о чем свидетельствует акт приемки работ, течение срока исковой давности, по мнению Министерства обороны РФ, необходимо исчислять с января 2007г., то есть с момента возникновения у ООО «Ремстрой» права требования оплаты выполненных работ. Истец обратился с иском в Арбитражный суд только 22.12.10г., то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем просит суд в иске отказать. С исковыми требованиями не согласен, поскольку государственный контракт был заключен без проведения торгов, требования истца основываются на ничтожной сделке. Финансирование работ, предусмотренных контрактом, из федерального бюджета предусмотрено не было.

ФБУ «Управление СКВО» представил письменный отзыв, которым исковые требования не признает, ссылаясь на то, что договор подряда с финансово-экономическим управлением военного округа не согласовывался, государственный контракт и документация, подтверждающая выполнение работ по указанному контракту отсутствует; также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 с федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» взыскано 2 866 312 руб. - задолженности. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и учреждением, заказчиком принятые работы не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 14.06.2006 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006 подписан от имени ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» неустановленным лицом. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты. Истек срок исковой давности по оплате акта от 30.12.2006. Суд необоснованно признал акты сверки от 25.07.2008 и от 20.11.2008 доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга. Договор подряда не согласовывался с ФЭУ СКВО, в УФК по РО не представлялась кредиторская задолженность по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 14.06.2006 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006 подписан от имени ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» неустановленным лицом. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты. Срок исковой давности по оплате акта от 30.12.2006 истек в январе 2010, однако иск подан 22.12.2010, т.е. по истечении срока исковой давности. Суд необоснованно признал акты сверки от 25.07.2008 и от 20.11.2008 доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Необоснованно в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены требования к МО РФ, работы не финансировались из ФБ РФ, не доказан факт невозможности взыскания задолженности с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа».

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда N13/28 от 14.06.06г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат государственному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт здания N4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (2-й этаж) (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с п.2.2 договора сумма настоящего договора составляет 2 866 312 руб.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроках, установленные настоящим договором.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N1 от 30.12.06г., который подписан сторонами договора без замечаний и возражений, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 2 866 312 руб.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006 подписан от имени ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» неустановленным лицом. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа акта о приемке выполненных работ от 30.12.2006 следует, что со стороны заказчика подписан Мещеровым, проставлен оттиск печати ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (т. 1 л.д. 52).

Заявителями жалоб не представлены доказательства хищения печати или иных действий связанных с неправомерным завладением печати и использованием неустановленным лицом в отсутствие интересов учреждения.

Оспаривая акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006, со ссылкой на его принятие неуполномоченным лицом, заявителями не представлены доказательства отсутствия полномочий у указанного в акте лица полномочий на принятие работ и совершения действий не в интересах учреждения.

Кроме того, судом учтено, что стоимость работ указанная в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2006 совпадает со стоимость работ отраженной в справке N 1 от 30.12.2006 (ф. КС-3), подписанной ВрИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д., подписавшим договор, справка о стоимости выполненных работ не оспаривается, как и наличие полномочий у лица подписавшего ее. Заявители оспаривая наличие полномочий у лица подписавшего акт о приемке выполненных работ от 30.12.2006 не оспаривают полномочия полковника Шумахера Д.М. на подписание договора от 14.06.2006, действовавшего на основании положения и доверенности от 24.01.2006 N 1/21 (т.1 л..д 8).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность составления одностороннего акта приемки, защищают интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Подпись в акте формы N КС-2 от 30.12.2006 свидетельствует о принятии результата работ. Справка ф. КС-3 от 30.12.2006 свидетельствует об осведомленности управления о результатах выполненных обществом работ и стоимости работ.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, и пришел к выводу о том, что общество доказало принятие в установленном порядке работ в сумме, указанной в справках формы N КС-3, фактического выполнения работ в названный период и их соответствия договорным условиям.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на основании указанных документов у управления возникла обязанность по оплате работ за декабрь 2006 2010 года, является правомерным.

Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.96г. N260.

С учетом того, что ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремстрой» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из текста оспариваемого решения видно, что стороны не заявляли о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости, примененных расценок выполненных работ.

Не представлены доказательства выполнения работ другим подрядчиком.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истек срок исковой давности по оплате акта от 30.12.2006. Суд необоснованно признал акты сверки от 25.07.2008 и от 20.11.2008 доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга. У полковника Краева А.Р. отсутствовали полномочия на подписание актов сверки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Ремстрой» и ФГУ «Управление СКВО» от 25.07.08г. и от 20.11.08г., подписанным от имени ФГУ «Управление СКВО» полковником Краевым А.Р., согласно которым ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» подтвердило наличие заложенности перед истцом в сумме 2 866 312 руб.

Акты сверки от 25.07.08г. и от 20.11.08г. со стороны заказчика подписаны Краевым А.Р., являющегося ВрИО начальника СК КЭУ (т) полковник ФГУ «Управление СКВО» (т. 1 л.д. 55, 146)

Согласно выписке из Приказа Начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления N 156 от 05.10.09г. Полковник Краев А.Р. временно исполнял обязанности начальника указанного управления в период подписания вышеуказанных актов сверки расчетов, из чего следует, что доводы ответчика о подписании названных актов сверок ненадлежащим лицом подлежат отклонению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 27.02.2008, из содержания которой следует, что командующий СКВО уполномочил заместителя начальника КЭС КЭУ СКВО полковника Краева А.Р. представлять интересы ФГУ «Управление СКВО», совершать законом разрешенные сделки, срок действия доверенности прекращен 28.02.2009.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что полковник Краев А.Р. на момент подписания актов сверки наделен полномочиями по представлению интересов ФГУ «Управление СКВО» и в силу полномочий, закрепленных в доверенности от 27.02.2008.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия (подписание актов сверок) прервали течение срока исковой давности, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд исходит из того, что названный вывод не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установил суд апелляционной инстанции, иск предъявлен в арбитражный суд в декабре 2010, следовательно, по требованию о взыскании долга за 2006 год срок исковой давности истек в 2009 году, с учетом акта сверки от 20.11.2008 срок исковой давности истекает в ноябре 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).