• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N А32-16607/2011

15АП-9801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арслановой Рамили Ульфатовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-16607/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Карпенко Т.Ю.) по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к индивидуальному предпринимателю Арслановой Рамиле Ульфатовне (ИНН 231901958684, ОГРНИП 306231915300026) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, при участии: от истца: представителя не направил; извещен; от ответчика: Арсланова Рамиля Ульфатовна;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арслановой Рамиле Ульфатовне о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер: наложении ареста и запрещении оформления прав на одноэтажный объект недвижимости на железобетонном фундаменте из керамзитных блоков, общей площадью 50 кв.м., по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, а также о запрете ответчику осуществлять строительные работы на указанном объекте.

Определением суда от 15.07.2011 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Арсланова Рамиля Ульфатовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил доводы истца и представленные доказательства. Необоснованно сделал выводы, что требуемая истцом конкретная обеспечительная мера соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данная мера фактически не представляет возможности ответчику осуществить возведение временного объекта розничной торговли, на размещение которого в установленном законом порядке выдано соответствующее разрешение истцом и препятствует ответчику осуществлять разрешенную ему предпринимательскую деятельность в области разрешенной временной торговли, что влечет за собой соответствующие убытки, а фактически влечет запрет судом ответчику осуществлять указанную предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. При этом истец ссылается на то, что затруднение или невозможность выполнения решения суда по делу N А32-16607/2011 могут быть обусловлены действиями ответчика по продолжению строительных работ, оформлением прав на спорное строение и его продаже третьим лицам, либо невозможность исполнения решения о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, в случае переуступки прав после вынесения решения суда.

Соответственно, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения спорного имущества до окончательного рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, определение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возврату 2000 рублей, уплаченные заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу NА32-16607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Арслановой Рамиле Ульфатовне (ИНН 231901958684, ОГРНИП 306231915300026) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченные по чеку-ордеру от 03.08.2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16607/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте