ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 года Дело N А53-5985/2011
15АП-8629/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
от истца: Ходальская И.Ю. служебное удостоверение МТС-6 N 001895, доверенность от 15.08.2011;Кравцов Е.Е. паспорт, доверенность от 02.09.2011
от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метмебель" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2011 по делу N А53-5985/2011
по иску ФГУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения" к ответчику ООО "Метмебель" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Борозинца А.М.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метмебель" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 3 541,52 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 1677 к Обществу с ограниченной ответственностью "Метмебель".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 541,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей, всего 5 541,52 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцу не причинен ущерб, ответственность является чрезмерно высокой. Отсутствует вина ответчика, поскольку заказ на изготовление продукции по спорному контракту был размещен на фабрике ООО «Лидер», однако на данной фабрике в период с 05 по 12 сентября 2010 года проводились профилактические работы, связанные с ограничением подачи электрической энергии из-за пожаров.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Заявил ходатайство об изменении наименования учреждения. Истец пояснил, что в соответствии с приказом МВД России N 241 от 30.05.2011г. Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.07.2011г.)
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со сост. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Просил считать истцом по делу N А53-5985/2011 Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из устава ФКУ «СКОУМТС МВД России», копии свидетельства о внесении изменений в учредительные документы истца, копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащую сведения о месте нахождения истца.
Из представленных истцом документов усматривается, что истцом произведена смена наименования юридического лица с сохранением основного государственного регистрационного номера и юридического адреса. Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт изменения наименования ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России» на ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем ходатайство о изменении наименования истца по делу заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФГУ "СК УМТС МВД России" был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку столов для телефонов 1150 x 500 x 650 мм, цвет “Бук”, изготовленных из ДСП толщиной 16 мм в количестве семи штук (далее - товар).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.08.2010 N 233/2 ФГУ "СК УМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Метмебель" (поставщик) 03.09.2010 заключили государственный контракт N 1677.
Цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18 %, доставки, сборки и установки мебели у грузополучателя и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет 1 990 рублей за 1 штуку.
Сумма государственного контракта составляет 13 930 рублей. Оплата производится за счет ЛБО 2010 года - раздел, подраздел 0901 целевая статья 4709900 вид расходов 001 подстатья 310 (пункт 3.4. контракта).
В силу пункта 2.1. контракта товар должен быть поставлен грузополучателю, указанному заказчиком контракте, в течение 15 дней от даты подписания контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя.
В нарушение пункта 2.1 контракта товар был поставлен ООО "Метмебель" 28.09.2010, что подтверждается приемным актом от 28.09.2010 N 10, товарной накладной от 15.09.2010 N 1568.
Таким образом, обязательства ООО "Метмебель", возникшие из государственного контракта, исполнены ответчиком не надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств составила девять дней.
Согласно пункту 4.1. контракта за не поставку или недопоставку товара в срок, указанный в пункте 2.1. государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Метмебель", ФГУ "СК УМТС МВД России" была направлена претензия от 15.10.2010 N СК/ПГ-4919, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременной поставке товара, истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд.
На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
Размер неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.
Просрочка поставки покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
Пунктом 4.1. контракта предусмотрены штрафные санкции за просрочку передачи товара в виде неустойки в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 3 541,52 рублей.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, требование о взыскании договорной неустойки правомерно заявлено истцом.
Расчет неустойки за период с 19.09.2010 по 28.09.2010, исходя из цены контракта и 30% стоимости не поставленного в срок товара, проверен судом.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области в размере 3 541,52 рублей.
Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором ответственность является чрезмерной, ввиду отсутствия у истца ущерба и отсутствия авансирования при оплате после получения продукции, в связи с чем, подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участвуя в конкурсе по размещению государственного заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения контракта, о сокращенных сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку заказ на изготовление продукции по спорному контракту был размещен на фабрике ООО «Лидер», однако на данной фабрике в период с 05 по 12 сентября 2010 года проводились профилактические работы, связанные с ограничением подачи электрической энергии из-за пожаров, подлежит отклонению.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
