• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А32-35666/2010

15АП-8677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии: от истца: Елагин Н.В., паспорт, доверенность от 14.06.2011

от ответчика: Еременко А.В., паспорт, доверенность N 05-1/761 от 29.12.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодаркрайгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2011 по делу N А32-35666/2010

по иску ООО "Строительно-монтажная фирма "Прометей" к ответчику ОАО "Краснодаркрайгаз" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Прометей" (далее - ООО "Строительно-монтажная фирма "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" (далее - ОАО "Краснодаркрайгаз", ответчик) о взыскании 1 581 633 руб., в том числе 1 501 773 руб. задолженности и 79 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 581 633 руб., в том числе 1 501 773 руб. задолженности и 79 860 руб. процентов, а также 28 280 руб. возмещения судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, заказчик принятые работы не оплатил, не оплачены услуги по хранению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание п. 4.4 договора. Вывод суда об отсутствии обязанности проводить рекультивацию, получать справки об отсутствии претензий к техническому состоянию газопровода противоречит доказательствам, приобщенных к материалам дела. Срок оплаты в данный момент не наступил, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ОАО «Краснодаркрайгаз» (далее - заказчик) и ООО «Строительно-монтажная фирма «Прометей» (далее - подрядчик) заключили договор N 20-03/С-2009/4 от 01.06.2009г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Расширение системы газораспределения г. Ейска. Подземный газопровод по ул. Мичурина от ул. Красной до котельной по ул. Красной, д. 74/2 в г. Ейске Краснодарского края» в объеме согласно смете и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 11.01.2010г. цена подлежащих выполнению работ составляет 20 988 847 руб. 34 коп.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Часть стоимости работ последнего этапа в размере 1 471 773 руб. заказчиком не оплачена.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N1 от 26.07.2010г. (л.д. 47-50). Акт подписан ответчиком без замечаний по объему, стоимости или качеству выполненных работ.

Сторонами подписана справка ф. КС-3 на сумму 1 471 772, 77 руб. без замечаний и возражений (л.д. 51).

Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 471 773 руб. зафиксировано в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 15.08.2010г. (л.д. 52).

Кроме того, ОАО «Краснодаркрайгаз» (далее - поклажедатель) и ООО «Строительно-монтажная фирма «Прометей» (далее - хранитель) заключили договор хранения N2 от 01.10.2008г., в соответствии с которым хранитель за вознаграждение оказывает поклажедателю услуги по приемке на хранение, хранению и выдаче принадлежащей поклажедателю продукции производственно-технического назначения. В соответствии с пунктом 6.1 договора хранения N2 от 01.10.2008г. за услуги, оказываемые хранителем по договору, поклажедатель уплачивает ежеквартально 30 000 руб. В размер оплаты включаются расходы хранителя за хранение и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, обусловленных выполнением его обязанностей по договору (пункт 6.2 договора хранения N2 от 01.10.2008г.). Во втором квартале 2010г. истец оказал ответчику услуги по хранению и направил в адрес ответчика соответствующий акт N00000473 от 08.06.2010г.

Согласно пункту 6.3 договора хранения N2 от 01.10.2008г. стоимость услуг перечисляется поклажедателем на расчетный счет хранителя в срок 5 банковских дней с момента выставления хранителем соответствующего счета. Истцом был выставлен счет от 08.06.2010г. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору хранения N2 от 01.10.2008г. зафиксирована в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 15.08.2010г. (л.д. 53, 59).

Истец обратился к ответчику с претензией N582 от 06.12.2010г. о погашении задолженности по договору подряда N20-03/С-2009/4 от 01.06.2009 и по договору хранения от 01.10.2008г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 20-03/С-2009/4 от 01.06.2009г. отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда N 20-03/С-2009/4 от 01 июня 2009г. оплата по договору должна производиться за фактически выполненные подрядчиком этапы работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме NКС-2 (с обязательным предоставлением подрядчиком справок по форме NКС-3 и счетов-фактур) после поступления денежных средств на их оплату из источника финансирования в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Несмотря на то, что акт выполненных работ сторонами подписан, работы приняты, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком оплата не произведена.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 1 471 773 руб. по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию признан необоснованным, поскольку в материалы дела приобщена копия письма ответчика от 01.11.2010 NСР-20-8303 о передаче исполнительной документации подрядчиком в ОАО «Ейскгоргаз» и письмо истца от 01.11.2010 N 520 в адрес ОАО «Ейскгоргаз» о передаче исполнительной документации с отметкой получателя о принятии (л.д. 100).

Доводы ответчика о том, что ответчик правомерно в соответствии с пунктом 4.3 договора N 20-03/С-2009/4 от 01 июня 2009г. удерживает денежные средства ввиду непредставления истцом справок об отсутствии претензий землепользователей к проведенной рекультивации и справок эксплуатирующей организации об отсутствии претензий к исполнительной документации и техническому состоянию газопровода, подлежат отклонению как противоречащие нормам законодательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования условий договора N 20-03/С-2009/4 от 01 июня 2009г. не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять рекультивацию земель.

Из анализа п. 4.4 договора следует, что окончательный расчет производится при условии предоставления подрядчиком справки от землепользователей об отсутствии претензий к проведенной документации (л.д. 39).

Отсутствие справки от эксплуатирующей организации не является основанием для удержания денежных средств, подлежащих выплате за выполненные работы, поскольку заказчик строительства вступил в договорные отношения с ОАО «Краснодаркрайгаз». С ООО «Строительно-монтажная фирма «Прометей» у эксплуатирующей организации договорных отношений нет, наличие у заказчика обязанности выдавать субподрядчику какие-либо справки ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что с момента принятия работ, от уполномоченных органов поступили претензии по указанному вопросу.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится за фактически выполненные этапы работ на основании подписанных актов по ф. КС-2 (с обязательным предоставлением Подрядчиком справок по форме КС-3 и счетов) после поступления денежных средств на их оплату из источника финансирования в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора.

В силу п. 4.2. заказчик осуществляет предоплату по настоящему Договору в размере до 30% от стоимости работ, установленной п. 3.1 настоящего Договора, после поступления денежных на их оплату из источника финансирования в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Однако, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Данные условия договора, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как отмечено выше, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из источника финансирования, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Применительно к рассматриваемом спору, акты о приемке выполненных работ составлены по унифицированной форме КС-2 с указанием единицы измерения, количества фактически выполненных работ, общей стоимости и стоимости единицы измерения, что, в свою очередь, свидетельствует об их соответствии требованиям действующего законодательства и условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Актом о приемке выполненных работ N1 от 26.07.2010г. объективно подтверждается фактическое выполнение работ на сумму 1 471 773 руб. С указанного момента наступила обязанность по оплате работ. Ввиду изложенного, суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N2 от 01.10.2008г. отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении и о возмездном оказании услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранения оплата услуг должна быть произведена ежеквартально, в течение 5 банковских дней с момента выставления хранителем соответствующего счета (пункт 6.3 договора).

Судом установлено, что порядок оплаты, установленный договором, ответчик нарушил. Факт наличия задолженности по договору N2 от 01.10.2008г. подтверждается представленными двусторонними актами сверки взаимных расчетов N93 от 01.01.2011г. и актом б/н от 01.01.2011г. В части возникновения обязанности по оплате услуг по хранению ответчиком доводы жалобы не приведены, в данной части решение не оспорено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения общей задолженности перед истцом в размере 1 501 773 руб. Судом правомерно взыскана задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 17.08.2010г. по 19.04.2011г. по договору N 20-03/С-2009/4 от 01 июня 2009г. составила 77 840 руб. Кроме того, истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 16.06.2010г. по 19.04.2011г. по договору хранения N2 от 01.10.2008г. (с учетом пункта 6.3 договора) составила 2 020 руб. (л.д. 35-36).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен правомерно с учетом применения ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 501 773 руб. задолженности и 79 860 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу NА32-35666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-35666/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте