ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А53-5570/2011

15АП-8880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Мельникова О.В., паспорт, доверенность N ТЦФТО-СК/95 от 17.12.2010

от ответчика: Фролов А.А., паспорт, доверенность от 22.04.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2011 по делу N А53-5570/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ответчику открытому акционерному обществу "Ейский портовый элеватор" о взыскании штрафа в размере 1 482 400 руб. принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ейский портовый элеватор" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 482 400 руб. за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 482 400 руб., 27824 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, грузополучатель договорные обязательства исполнил ненадлежащи образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Суду представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины предприятия в неисполнении договорных обязательств, превышены сроки выгрузки вагонов. Не дана оценка принятым мерам по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ст. 99 УЖТ не содержит такого условия для начислении штрафа, как виновные действия грузополучателя, а предусматривает взыскания штрафа за факт задержки вагонов под выгрузкой. Обязательное наличие вины в действиях грузоотправителя, грузополучателя, а именно: причины, зависящие от грузоотправителя, грузополучателя указано в ст. 39 УЖТ как условие для взыскания платы за пользование вагонами. Однако, плата за пользование вагонами не является предметом настоящих исковых требований. А взыскание штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ осуществляется в случае наличия факта задержки вагонов под грузовой операцией, и закон не содержит норм, связывающих начисление данного штрафа, с причинами задержки вагонов. Таким образом, задержка вагонов произошла на подъездном пути ответчика, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором, поэтому считаю предъявление исковых требований именно к ОАО «Ейский портовый элеватор» обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ОАО «РЖД» и ОАО «Ейский портовый элеватор» заключен договор на организацию расчетов N2584/04-2009, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой провозных платежей, сборов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

04.10.2010 между ОАО «РЖД» и ОАО «Ейский портовый элеватор» заключен договор N 131/7 на подачу и уборку вагонов на ж.д. путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» для ОАО «Ейский портовый элеватор» при станции Ейск СКЖД.

В соответствии с п. 12 договора на ж.д. пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 14 часов.

В ноябре 2010 в адрес ответчика на станцию Ейск СКЖД прибывали вагоны с грузом пшеница. Поскольку вагоны были поданы на подъездной путь ответчика под выгрузку и задержаны под грузовой операцией «выгрузка» более 200 часов, истцом была рассчитана плата за пользование вагонами, сбор за пользование подъездным путем и штраф за задержку вагонов в общей сумме 1 574 624,42 руб.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия N401 от 20.12.2010 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 574 624,42 руб.

Ответчиком произведена оплата за пользование вагонами и оплата сбора за пользование подъездным путем, от оплаты штрафа за задержку вагонов в сумме 1482 400 руб. ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 131/7 от 04.10.2010, предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к пути N 17 ОАО «Аттракцион», являясь его продолжением; путь N 42 примыкает к соединительному пути N 41 станции Ейск стрелочным переводом N 53.

В соответствии с п.7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь необщего пользования N 44 ОАО «Ейский портовый элеватор». Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом пользователя с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В ноябре 2010 на железнодорожный путь необщего пользования дорогой подавались вагоны, на которые были составлены памятки приемосдатчика, на основании которых ответчику начислен штраф за задержку вагонов в сумме 1 482 400 руб.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечение технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в 10-ти кратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В данном случае, спорными вагонами являлись вагоны-зерновозы (специализированные вагоны).

В соответствии с пунктом 12 договора N 131/7 от 04.10.2010 на ж.д. пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 14 часов.

Следовательно, в соответствии со статьей 99 Устава штраф начисляется при задержке вагонов под грузовой операцией более чем на 38 часов (14+24 часа).

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Размер начисленного истцом ответчику штрафа составил 1 4824 00 руб., исходя из следующего расчета:

- в соответствии с памятками приемосдатчика N9861, 9653 время задержки 7 вагонов под выгрузкой составило 210 часов, из которых за 172 часа начислен штраф за задержку вагонов в размере 481 600 руб.;

- в соответствии с памятками приемосдатчика N9606, 9862 время задержки 5 вагонов под выгрузкой составило 257 часов, из которых за 219 часов начислен штраф за задержку вагонов в размере 438 000 руб.;

- в соответствии с памятками приемосдатчика N 9585, 9863 время задержки 7 вагонов под выгрузкой составило 239 часов, из которых за 201 час начислен штраф за задержку вагонов в размере 562 800 руб.

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Подателем жалобы не оспаривается ни порядок расчета штрафа, ни количество часов задержки вагонов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Суду представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины предприятия в неисполнении договорных обязательств, превышены сроки выгрузки вагонов. Не дана оценка принятым мерам по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку материалами дела (ведомость подачи уборки вагонов и памятка приемосдатчика) подтверждается факт задержки ответчиком вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше установленного технологического срока.

Ответчик не оспаривает несвоевременность возврата вагонов дороге, однако считает, что такая задержка произошла вследствие отсутствия виновных действий порта.

Подлежащая взысканию с порта сумма неустойки основана на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ является законной неустойкой. Возможность изменения такой неустойки в сторону ее уменьшения при буквальном толковании пункта 2 статьи 332 ГК РФ не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таком положении суд считает, что порт не доказал в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату вагонов вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату вагонов, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов отклонены судом, поскольку положения статья 99 Устава предусматривают взыскание штрафа за задержку вагонов вне зависимости от причин и действий грузоотправителя, не подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ.

Само по себе установление факта отсутствия вины в действиях грузоотправителя не является основанием к отказу в иске. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия виновных действий в задержке вагонов.

В силу изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ОАО "РЖД" требований.

При этом, ответчик о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за задержку вагонов в сумме 1 482 400 руб.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу NА53-5570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка