• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N А32-6973/2009

15АП-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А., при участии:

от истца - Перкиной М.С. по доверенности от 08.09.2010, Карповской О.В. по доверенности от 06.05.2011, от ответчиков:

от ИП Ивинова А.В. - Корзенникова В.Н. по доверенности от 10.05.2011; Лапа С.Д. по доверенности от 01.06.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-6973/2009-24/85-2010-41/343 принятое в составе судьи Миргородской О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» к индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Новое дело - завод ЖБИ», Шепелевой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс» при участии третьих лиц:

Старшего судебного пристав-исполнителя Северского РО УФССП по Краснодарскому краю Попандопуло С.С.,

судебного пристава-исполнителя Северского РО УФССП по Краснодарскому краю Видинеева И.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Петрова Юрия Васильевича, Администрации муниципального образования Северский район

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое дело» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу, ООО «Новое дело - Завод ЖБИ», Шепелевой Елене Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 8291878 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2007г., исковые требования удовлетворены в части истребования у предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича движимого имущества: грохота инвентарный номер 00004470 и козлового крана инвентарный номер 00001801, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 г. Решение Арбитражного суда от 04.04.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении делу присвоен номер А-32-30486/2006-41/745-2008-24/12.

По ходатайству ООО «Новое дело» (т.1, л.д.31-32) требование о взыскании ущерба в сумме 53635914 руб. было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А-32-6973/2009-24/85-2010-41/343.

С учетом принятых судом первой инстанции отказа от иска к Шепелевой Е.Н., к ООО «Новое дело - Завод ЖБИ», к ООО «РосСтройКомплекс» и уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, истцом заявлено требование к ИП Ивинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом в сумме 71417701 руб. 50 коп. за период с 09.09.2006г. по 15.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010г. исковые требования удовлетворены, с ИП Ивинова А.В. в пользу ООО «Новое дело» взыскано 71417701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12 был установлен факт неосновательного (незаконного) владения Ивиновым А.В. 39 объектами движимого имущества, которые истребованы в пользу ООО «Новое дело». Размер неосновательного обогащения определен за 644 дня на основании заключения эксперта N2021/06-3/18.1, установившего возможность извлечения ответчиком дохода от использования оборудования в сумме 120054 руб. в день (в смену). Заключение эксперта N340/14.1 от 15.11.2010 указавшего на невозможность определения размера доходов, не принято во внимание по тому основанию, что оно подготовлено по неполно исследованным экспертом документам.

ИП Ивинов А.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010г. отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что собственником земельного участка Ивинов А.В. стал 22.11.2007 на основании договора купли-продажи от 15.11.2007г., заключенного с администрацией Северского района. У суда не было оснований взыскивать неосновательное обогащение за пользование имуществом расположенном на земельном участке за период, предшествовавший дате регистрации права собственности на участок. При рассмотрении дела N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12 не устанавливался период времени когда Ивинов А.В. владел истребованным имуществом, был установлен только тот факт, что он был владельцем недвижимости на момент вынесения решения - 24.07.2009г. Представленным ответчиком актом ревизии N1 финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ООО «Новое дело - завод ЖБИ» от 01.12.2006г., подтверждается, что в период с июня по ноябрь 2006 г. на территории завода ЖБИ деятельность велась ООО «Новое дело» на основании договоров подряда на производство ЖБИ, заключаемых с ООО «Новое дело - завод ЖБИ». Спорное технологическое оборудование использовало ООО «Новое дело». Т.е. факт владения технологическим оборудованием ООО «Новое дело» подтвержден актом проверки МВД РФ от 01.12.2006г. и вынесенным по ее итогам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2007г.

Недвижимое имущество завода ЖБИ было передано Ивиновым А.И. в аренду ООО «Новое дело - завод ЖБИ» по договорам от 18.07.2006г. и от 15.03.2007г., а затем ООО «РосСтройКомплекс» по договору от 15.04.2008г., арендные отношения с которым прекращены 15.04.2009г. Вывод суда о том, что факт сдачи имущества в аренду не препятствует возможности извлечения Ивиновым А.И. прибыли от использования оборудования противоречит выводам суда апелляционной инстанции по делу N А32-10129/2010-53/163 по аналогичному иску ООО «Новое дело» к новому собственнику имущества. Размер неосновательного обогащения определен не из объективных данных о рыночной стоимости произведенной продукции, а исходя из условий договора простого товарищества от 19.10.2004г. N65 между ООО «Новое дело» и ЗАО «ЖБИ N8» и приложения к нему - калькуляции стоимости железобетонных труб. Эксперт определил не сумму неосновательного обогащения, а максимально возможную сумму выручки от продажи продукции, изготовленной с использованием спорного оборудования, при этом не приняты во внимание себестоимость изготовления продукции, наличие потребителей и ликвидность продукции. В заключении повторной судебной экспертизы сделан вывод о невозможности определения размера неосновательного обогащения. Судом необоснованно отвергнуты указанное экспертное заключение и акт ревизии МВД РФ по ЮФО от 01.12.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новое дело» указало, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009г. по делу N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12 из незаконного владения ИП Ивинова А.В. в пользу истца истребовано 39 объектов движимого имущества, следовательно, предприниматель является тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца. Доводы ответчика о том, что имущество сдавалось в аренду, в связи с чем, он не мог использовать оборудование истца, являются несостоятельными. Поскольку в договорах аренды не указано, что сдавался весь имущественный комплекс, следовательно, в аренду передавались отдельные помещения. Аренда помещений, где находятся некоторые объекты, принадлежащие истцу, не исключает возможности извлечения ИП Ивиновым А.В. доходов от использования этого имущества. Договор аренды с ООО «РосСтройКомплекс» в дело не представлен. Довод ответчика о том, что экспертом определен максимально возможный доход не соответствует действительности, т.к. применен коэффициент загруженности - 30%.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству индивидуального предпринимателя Ивинова А.В. судебной экспертизы.

19.07.2011г. заключение экспертов получено. Определением суда от 21.07.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ИП Ивинова А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представители ООО «Новое дело» апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения. Заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, перед экспертом поставить вопросы:

-имеется ли на территории бывшего завода ЖБИ, принадлежащего в настоящее время предпринимателю Брюхнову А.И. в ст.Хабль, Северского района, Краснодарского края, оборудование, позволяющее выполниеть технологический процесс для производства железобетонных изделий, а именно: Т160-50-3 (железобетонная труба диаметром 1600мм.), ПАГ-20V (аэродромная плита);

-возможно ли производство железобетонных изделий, а именно: Т160-50-3 (железобетонная труба диаметром 1600мм.), ПАГ-20V (аэродромная плита) в отсутствие спорного оборудования;

-определить размер дохода, который ответчик - предприниматель Ивинов А.В. извлек или дожжен был извлечь за период с 09.09.2006 по 15.04.2009 из пользования спорным имуществом для производства железобетонных изделий, а именно: Т160-50-3 (железобетонная труба диаметром 1600мм.), ПАГ-20V (аэродромная плита).

Представитель ИП Ивинова А.В. против проведения дополнительной экспертизы возразил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Литвиненко И.Е. пояснил, что вместо понятия полного цикла эксперт при ответе на поставленный вопрос руководствовался понятием технологический цикл. В связи с этим, эксперт определял обеспечивает ли спорное оборудование в количестве 39 единиц технологический цикл производства ЖБИ. Технологический цикл представляет собой цикл от получения сырьевых материалов до выпуска готовой продукции. Для ответа на поставленные истцом вопросы необходимо дополнительное исследование, поскольку все оборудование, расположенное на территории завода ЖБИ, не исследовалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2011 до 30.08.2011г.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков Шепелевой Е.Н., ООО «РосСтройКомплекс» и третьих лиц, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новое дело» приобретено от ЗАО «Завод ЖБИ-8» по соглашению об отступном от 14.10.04, по договорам купли-продажи от 23.07.2004 NN93, 95, 96, 97 и договорам от 04.02.2005, 16.05.2005, 05.07.2005, 25.07.2005, заключенным торгующей организацией в рамках исполнительного производства, движимое имущество (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), расположенное в производственных помещениях, расположенных на территории бывшего ЗАО «Завод ЖБИ N8» по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль.

ИП Ивинов А.В. на открытых торгах приобрел объекты недвижимости ЗАО «Завод ЖБИ-8», в которых на момент проведения торгов располагалось приобретенное ООО «Новое дело» движимое имущество.

25.04.2006 право собственности ИП Ивинова А.В. на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 по делу NА32-30486/2006, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010, удовлетворен иск ООО «Новое дело» об истребовании из незаконного владения ИП Ивинова А.В. 39 объектов движимого имущества.

По договору купли-продажи от 06.09.2009 ИП Ивинов А.В. продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Хабль, ИП Брюхнову А.И. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости к ИП Брюхнову А.И. зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2009 и 12.01.2010.

Ссылаясь на нахождение принадлежащего ему движимого имущества в помещениях, принадлежащих в настоящее время на праве собственности ИП Брюхнову А.И., ООО «Новое дело» полагает, что ИП Ивинов А.В. с использованием указанного имущества в своей производственной деятельности в период с 09.09.2006 г. по 15.04.2009г. извлекал доходы и неосновательно обогатился за счет истца на сумму 71417701 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что регистрация права собственности на недвижимое имущество завода ЖБИ-8 за предпринимателем Ивиновым А.В. осуществлена 25.04.2006 г.

При рассмотрении арбитражного дела NА-32-30486/2006-41/745-2008-24/12, было установлено, что движимое имущество в количестве 39 объектов, принадлежащее ООО «Новое дело», находится на территории бывшего завода ЖБИ-8 во владении предпринимателя Ивинова А.В.

Поскольку при рассмотрении арбитражного дела N А32-30486/2006-41/745-2008-24/12 удовлетворен иск общества к Ивинову А.В. об истребовании из незаконного владения 39 объектов движимого имущества (технологическое оборудование, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы) и установлено неосновательное (незаконное) владение предпринимателем Ивиновым А.В. указанным движимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, однако при определении его размера не учел следующее.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 71417701 руб. 50 коп. В основу расчета принято заключение судебной экспертизы от 30.11.2009 N2021/06-3/18.1, согласно которому, неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом истца в день (за смену) составляет 120054 руб.

При расчете экспертом во внимание приняты договор N65 простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.10.2004г., заключенный между ОАО «Завод ЖБИ-8» и ООО «Новое дело», калькуляции к данному договору на производство труб разного диаметра, на откосные стенки, портальные стенки, возможность производства в смену только определенного вида изделий, так как некоторые агрегаты не могут работать одновременно при производстве железобетонных изделий; невозможность использования части оборудования ввиду его нахождения на ремонте; коэффициент загруженности равный 30%, производительность или выработка конкретного оборудования, рентабельность производства.

Между тем, по основаниям, установленным ч.2 ст.87 АПК РФ при первом рассмотрении дела была назначена повторная экспертиза для определения размера дохода, который мог быть извлечен ИП Ивиновым А.В. с использованием принадлежащего ООО «Новое дело» оборудования.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» подготовлено заключение от 15.11.2010 N340/17.1. Эксперт пришел к выводу о невозможности определения размера доходов, которые ИП Ивинов А.В. извлек или должен был извлечь из имущества, принадлежащего ООО «Новое дело» в период с 09.09.2006 по 15.04.2009. Эксперт указал, что не представляется возможным определить однозначно, что спорное оборудование является завершенной технологической линией, достаточной для производства железобетонных изделий.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 с т.87 АПК РФ).

Таим образом, достоверность произведенного истцом расчета не подтверждена объективными доказательствами.

При наличии двух заключений экспертов с противоречивыми выводами, судом апелляционной инстанции проведена новая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», по результатам которой установлено следующее.

Согласно п.1.5 СНиП3.09.01.-85 «Производство сборных железобетонных конструкций и изделий» производство изделий должно включать следующие процессы:

складирование и хранение сырьевых материалов;

изготовление (либо комплектацию оставленных централизованно) арматурных изделий;

приготовление бетонных смесей;

формование изделий;

тепловую обработку изделий;

распалубку;

доводку и хранение изделий.

В перечне оборудования, принадлежащего истцу, отсутствует:

оборудование, необходимое для разгрузки и транспортирования цемента, а именно: вакуум-насосы, компрессоры, осадительные камеры, цементные пушки, рессиверы, циклоны;

оборудование, необходимое для разгрузки и транспортирования в склады (бункеры) раздельно по фракциям заполнителей (инертных: щебень, песок): перегружатели песка и щебня, конвейеры ленточные;

оборудование, необходимое при производстве арматурных работ: самоходные передаточные тележки, обеспечивающие транспортировку арматурной стали и полуфабрикатов внутри арматурного цеха, а также подачу готовых арматурных изделий в формовочные цехи, механические или гидравлические ножницы, обеспечивающих резку стержневой арматуры, гибочные станки, необходимые для гибки арматурных стержней и сварных сеток.

оборудование, необходимое для приготовления и транспортирования бетонной смеси: дозаторы для цемента, заполнителей и добавок марок АВДЦ, АВДИ, бункеры-накопители бетонной смеси, бетоносмесители, бетононасосы, бетонораздатчики, конвейеры ленточные, смесители вторичного перемешивания;

оборудование, необходимое для формования железобетонных изделий и конструкций в требуемом объеме и заданной номенклатуре: конвейеры и лебедки агрегатно-поточных и стендовых линий, машины и механизмы для очистки форм, гидравлические домкраты, установки нагрева арматуры, бетоноукладчики, бетонораздатчики, вибраторы глубинные, вибраторы поверхностные, вибростолы, виброплощадки, отделочные машины для заглаживания открытых поверхностей горизонтально формуемых изделий.

оборудование, необходимое для тепловой обработки изделий и конструкций: тепловые агрегаты - камеры периодического или непрерывного действия, в том числе ямные, туннельные, щелевые, термоформы, кассеты, стенды, гелиоформы.

оборудование, необходимое для распалубки изделий после тепловой обработки и снятия изделий с поддонов с установкой в рабочее положение для последующей доводки: автоматические захваты, спецтраверсы, кантователи;

оборудование, необходимое для обеспечения контроля качества выпускаемых изделий и конструкций:

-пресс для испытания контрольных образцов бетона на прочность при сжатии,

-термопечи для тепловой обработки контрольных образцов бетона,

-разрывная машина для определения класса арматурной стали, качества сварных соединений.

-весы лабораторные,

-стенд для испытаний изделий и конструкций по прочности, трещиностойкости, деформативности.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что полный цикл по изготовлению железобетонных изделий, указанное далее оборудование, подъемно-транспортные машины и механизмы, формооснастка:

Станок вертикально-сверлильный -1 шт.,

Станок гильотина - 1 шт.,

Трансформатор сварочный ВДМ-1201 - 1 шт.,

Кран козловой - 1 шт.,

Кран козловой KKC 20-1 шт.,

Форма ТВ 50-53 - 18 шт.,

Форма ТБ 60-50- 10 шт.,

Форма ТБ 80-50 - 11 шт.,

Навивочная машина для труб 600 и 800 мм. - 1 шт.,

Навивочная машина для труб 500 мм. - 1 шт.,

Машина самоходная для фундаментных блоков - 1 шт.,

Формы ПАГ - 20 (аэродромные плиты) - 10 шт.,

Кран Мостовой - 1 шт., Форма СТ 11-1 шт.,

Форма СТ 7 - 1 шт.,

Форма ФБС 24-5-6 Т (фундаментного блока) - 1 шт.,

Форма СТ 13 - 2 шт.,

Форма СТ 5 -2 шт.,

Форма ЛБ 9-1 шт.,

Форма ПО 2-3 шт.,

Форма блоков - 24-5-6 Т - 2 шт.,

Кран мостовой - 3 шт.,

Трансформатор N 29892 - 1шт.,

Форма ФБС 24-3-6 Т - 3 шт.,

Форма ФО 2 (фундаментов ограждений) - 1 шт.,

Форма ФБС 24-3-6 Т - 1 шт.,

Форма Л-2 - 5 шт.,

Станок МСЖ 128 - 1 шт.,

Станок правильный отрезной - 4 шт.,

Станок токарный - 1 шт.,

Бункер инертных материалов - 1 шт.,

Установка КЖБ 82 - 1шт.,

Форма ЗК 1,6 - 200 - 1 шт.,

Форма ЗК 1-200 -1шт.,

Пустообразователь - 3 шт. (с виброголовкой 1200 мм. - 1 шт., с виброголовка 1600 мм. -1 шт.),

Машина навивочная 1000 - 1600 (внутренний диаметр) - 1 шт.,

Поддоны каркасов труб 1000 мм. - 6 шт.,

Поддоны каркасов труб 1200 мм. - 1шт.,

Поддоны каркасов 1600 мм. - 1 шт., расположенные на территории завода ЖБИ в ст.Хабль Северского района Краснодарского края не обеспечивают. Определить размер дохода, который извлечен или должен быть извлечен из пользования спорным имуществом как технологическим комплексом для производства ЖБИ за период с 09.09.2006г. по 15.04.2009г. не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Литвиненко И.Е. показал, что ввиду некорректной формулировки первого вопроса, при проведении экспертизы фактически определена возможность обеспечения спорным имуществом не полного, а технологического цикла по изготовлению ЖБИ.

Размер дохода, который извлечен или должен быть извлечен из пользования спорным имуществом, как самостоятельными единицами оборудования произведен экспертом в рамках доходного подхода к оценке с использованием метода капитализации прибыли.

Метод капитализации базируется на определении величины ежегодных доходов и соответствующих ставок капитализации, на основе которых рассчитывается цена объекта оценки.

Формула для расчета стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода имеет вид: C = D/(ka + r), где

С - стоимость оборудования;

D - чистый доход от эксплуатации оборудования;

ка - коэффициент амортизации (возврата капитала);

r - ставка дисконта.

Механизм определения указанных составляющих указан в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно выводам эксперта, стоимость имущества по состоянию на 01.12.2006 года составляет -4187948,20 - (0,83% х 2,67) = 4094975,70 руб.

Стоимость имущества за период с 01.12.2006 года по 31.12.2006 года определена как средняя величина стоимости имущества по состоянию с 01.12.2006 года по 31.12.2006 года:

средняя за период с 01.12.2006 года по 31.12.2006 года - (4094975,70 + 4060215,80) / 2 = 4077595,80 руб.

Таким образом, доход, который извлечен или должен был быть извлечен, из пользования имуществом за период с 01.12.2006 года по 31.12.2006 года составляет:

D = 4077595,80 х (0,83% х 1 + 0,56% х 1) = 56678,58 руб.

Стоимость исследуемого имущества в 2007 году определена как средняя величина стоимости имущества по состоянию на 01.01.2007 года и по состоянию на 31.12.2007 года:

на 01.01.2007 года-4187948,20 - 0,83% х 3,67 = 4 060 215,80 руб.;

на 31.12.2007 года- 4060215,80 - 10% = 3654194,20 руб.

Средняя по 2007 году - (4060215,80 + 3654194,20) / 2 = 3857205,00 руб. Таким образом, доход, который извлечен или должен был быть извлечен, из пользования исследуемым имуществом за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года составляет:

D = 3 857 205,00 х (10% + 6,57%) = 639 138,87 руб.

Стоимость исследуемого имущества в 2008 году определена как средняя величина стоимости имущества по состоянию на 01.01.2008 года и по состоянию на 31.12.2008 года:

по состоянию на 01.01.2008 года- 654 194,20 руб.;

по состоянию на 31.12.2008 года- 654 194,20-10% = 3288774,80 руб.;

Средняя по 2008 году: (3654194,20 + 3288 774,80) /2 = 47484,50 руб. Таким образом, доход, который извлечен или должен был быть извлечен, из

пользования имуществом за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года составляет:

D = 3471484,50 х (10% + 7,83%) = 618965,68 руб.

Стоимость исследуемого имущества за период с 01.01.2009 года по 15.04.2009 года определена как средняя величина стоимости имущества по состоянию на 01.01.2009 года и по состоянию на 15.04.2009 года:

по состоянию на 01.01.2009 года- 3288774,80 руб.;

по состоянию на 15.04.2009 года - 3288774,80 - (0,83% х 3,5) = 3193071,50 руб.;

Средняя с 01.01.2009 года по 15.04.2009 года: (3288 774,80 + 3193071,50) /2 = 3240923,10руб.

На основании вышеизложенного, доход, который извлечен или должен был быть извлечен, из пользования исследуемым имуществом за период с 01.12.2006 года по 15.04.2009 года составляет:

D = 56678,58 + 639138,87 + 618965,68 + 186353,08=1501136,20 руб.

При определении размера дохода, который извлечен или должен быть извлечен из пользования спорным имуществом, как самостоятельными единицами оборудования суд апелляционной инстанции исходит из периода с 01.12.2006 по 15.04.2009 ввиду следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2007г. по материалам поверок КУСП N26388,26389 от 20.12.2006г. УВД г.Новороссийска и акта ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Новое дело - завод ЖБИ» ИНН 2348024702, проведенной межрегиональным отделом N1 ГУ МВД РФ по ЮФО за период с 22.11.2006г. по 01.12.2006г. следует, что в указанный период отношения между ООО «Новое Дело» и ООО «Новое дело - завод ЖБИ» (арендатором имущества Ивинова А.В.) строились в рамках договоров подряда на изготовление ЖБИ. Установлено, что все полученные денежные средства от реализации готовой продукции и платежи заказчика (ООО «Новое Дело - завод ЖБИ») за выполненную по договорам подряда работу поступили в кассу Хабльского филиала ООО «Новое Дело» и были выплачены работникам в форме заработной платы. Остальные денежные средства были направлены на погашение кредиторских задолженностей ООО «Новое Дело».

Из этого следует, что до 01.12.2006г. спорное имущество, в составе иного находящегося на территории бывшего завода ЖБИ в п.Хабль Северского района Краснодарского края, фактически использовалось истцом для изготовления ЖБИ изделий, а средства от их реализации направлены на погашение кредиторской задолженности истца. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о возможности неосновательного обогащения ИП Ивиновым А.В. в виде получения дохода от использования спорного оборудования до 01.12.2006г.

Проведение данной проверки не в отношении истца, а иного лица - ООО «Новое дело - Завод ЖБИ» - в рамках которой исследованы его финансово-хозяйственные отношения с ООО «Новое Дело», не порочит достоверность указанного акта и не лишает его доказательственного значения.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. N73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение экспертов от 18.07.2011г N 240 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подписано ими, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. N73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов от 18.07.2011г N 240 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт изготовления ответчиком с использованием спорного оборудования в заявленный период именно изделий Т160-50-3 (железобетонная труба диаметром 1600мм.), ПАГ-20V (аэродромная плита) не доказан.

С учетом, установленного экспертом недостающего оборудования для изготовления ЖБИ (п.1.5 СНиП3.09.01.-85 «Производство сборных железобетонных конструкций и изделий»), недостаточность принадлежащих истцу 39 единиц оборудования для изготовления ЖБИ в целом, безотносительно к конкретным видам, маркам и т.д. подтверждена выводами экспертизы.

Исходя из изложенного, необходимости в исследовании вопросов, предлагаемых истцом для постановки перед экспертами, для правильного разрешения спора не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих извлечение ответчиком доходов в заявленном истцом размере, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы до 1501136 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя Ивинова А.В. на сумму не менее 1501136,20 руб., мотивированное тем, что в случае отсутствия у ответчика имущества, невозможно будет исполнить судебный акт о взыскании денежных средств, что причинит истцу значительный ущерб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд принимает обеспечительную меру только в том случае, если установит, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, заявленная обеспечительная мера должна быть связана с материально-правовыми требованиями и соразмерна им.

Истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия у ответчика имущества достаточного для удовлетворения решения о взыскании 1501136 руб. 20 коп. и возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, общество не представило.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82,90,93,258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-6973/2009-24/85-2010-41/343 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (ИНН 231500574063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН 1042309082320/ ИНН 2315107047) 1501136 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009 и 3237 руб. 23 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН 1042309082320/ ИНН 2315107047) в пользу индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (ИНН 231500574063) 124333 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича (ИНН 231500574063) в доход федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» (ОГРН 1042309082320/ ИНН 2315107047) в доход федерального бюджета 195800 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» о принятии обеспечительной меры отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6973/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте