ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 года Дело N А33-4979/2011
Красноярск
А33-4979/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В., судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А., при участии: от истца (ОАО «РУСАЛ Ачинск»): Тепляшина Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2009,
от ответчика (ОАО «РЖД»): Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 10.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 июня 2011 года по делу N А33-4979/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325), (далее - ОАО «РУСАЛ Ачинск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»; ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 168 294 рубля 42 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 106 365 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании пени по железнодорожным транспортным накладным N ЭП 946263, N ЭП 422493, N ЭП 849009, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что в отсутствие досылочных ведомостей, по правилу пункта 34 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте остающихся в делах перевозчика, надлежащим доказательством наличия просрочки доставки вагонов является отметка в железнодорожной накладной о прибытии части груза по досылочной ведомости. Поскольку спорные накладные в отношении определенных вагонов содержат такие отметки о прибытии груза, то факт просрочки доставки вагонов подтвержден.
Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, оспаривает доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭП 946263, N ЭП 422493, N ЭП 849009, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами, такими как досылочные дорожные ведомости, коммерческий акт на недостачу груза.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании пени в сумме 16 343 руб. 91 коп. по железнодорожным транспортным накладным N ЭП 946263, N ЭП 422493, N ЭП 849009.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении в обжалуемой части дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По железнодорожной накладной NN ЭП 946263 открытым акционерным обществом «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза (20 вагонов, в том числе вагоны N N 58287285, 53909958, 51574135, 51498145, 51398378, 51479863, 58296153). Дата приемки груза к перевозке - 13.11.2010, срок доставки - 16.11.2010, провозная плата - 74725 рублей 60 копеек. Согласно отметке, содержащейся на корешке в указанной накладной, вагон N 58287285 прибыл по досылочной дорожной ведомости ЭР 059248 и выдан грузополучателю 22.11.2010, вагоны NN 53909958, 51574135, 51498145, 51398378, 51479863, 58296153 прибыли по досылочной дорожной ведомости ЭП 995520 и выданы грузополучателю 20.11.2010. В указанной накладной, кроме того, имеется отметка о прибытии груза 20.11.2010. В накладной в графе «Отметки в пути следовании» имеется также отметка об отцеплении указанных вагонов на станции Новая Еловка по причине уменьшения веса, имеется штамп станции Новая Еловка.
По железнодорожной накладной N ЭП 422493 открытым акционерным обществом «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза (38 вагонов, в том числе вагон N 56185424). Дата приемки груза к перевозке - 30.10.2010, срок доставки - 05.11.2010, провозная плата - 14632 рубля. Согласно отметке перевозчика, содержащейся в пункте 4 указанной накладной, вагон N 56185424 прибыл по досылочной дорожной ведомости ст. Ужур ЭП 600483 и выдан грузополучателю 07.11.2010. В накладной в графе «Отметки в пути следовании» имеется также отметка об отцеплении вагона на станции Ужур по причине уменьшения веса.
По железнодорожной накладной N ЭП 849009 открытым акционерным обществом «РЖД» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза (33 вагона, в том числе вагон N 56974363). Дата приемки груза к перевозке - 11.11.2010, срок доставки - 17.11.2010, провозная плата - 14632 рубля. Согласно отметке, содержащейся в пункте 4 указанной накладной, вагон N 56974363 прибыл по досылочной дорожной ведомости ЭР 3372 и выдан грузополучателю 21.11.2010. В накладной в графе «Отметки в пути следовании» имеется также отметка об отцеплении вагона на станции Ужур по причине уменьшения веса.
Ссылаясь на допущенную по сравнению с нормативными сроками просрочку в доставке порожних вагонов по перечисленным перевозочным документам, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию N 0031-01-2010-674 от 08.12.2010 с требованием произвести оплату начисленных пени за несвоевременную доставку.
Уведомлением от N НФЮ-171113 от 14.01.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по железнодорожной накладной N ЭП 946263 (в отношении вагонов NN 53909958, 51574135, 51498145, 51398378, 51479863, 58296153, 51690972) - 8 406 рублей 63 копейки (2 суток просрочки); по железнодорожной накладной N ЭП 422493 (в отношении вагона N 56185424) - 2633,76 руб. (2 суток просрочки); по железнодорожной накладной N ЭП 849009 (в отношении вагона N 56974363) - 5303,52 руб. (4 суток просрочки);
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление сроков доставки грузов начинается в 24 часов дня приема грузов для перевозки.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».
Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
В пункте 5.1 Правил исчисления сроков определено, что срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением - прибытием грузов.
Пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» определено, что при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок с расстоянием перевозки от 600 до 999 км норма суточного пробега составляет 240 км/сутки, с расстоянием перевозки до 199 км - 110 км/сутки.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
Исходя из вышеизложенного, расчет нормативного срока доставки составляет:
1) по накладной N ЭП 946263 - вагоны N 58287285, 53909958, 51574135, 51498145, 51398378, 51479863, 58296153, расстояние - 42 км, норма суточного пробега - 110 км/сутки, дополнительное время - 2 суток, нормативный срок доставки - 3 суток, дата отправления - 13.11.2010, вагонов NN 53909958, 51574135, 51498145, 51398378, 51479863, 58296153 - 20.11.2010, просрочка доставки вагонов - 4 суток;
2) по накладной N ЭП 422493 - вагон N 561854424, расстояние - 806 км, норма суточного пробега - 240 км/сутки, дополнительное время - 2 суток, нормативный срок доставки - 6 суток, дата отправления - 30.10.2010, дата прибытия по досылочной ведомости - 07.11.10, просрочка доставки составила 2 суток;
3) по накладной N ЭП 849009 - вагон N 56974363, расстояние - 806 км, норма суточного пробега - 240 км/сутки, дополнительное время - 2 суток, нормативный срок доставки - 6 суток, дата отправления - 11.11.2010, дата прибытия по досылочной ведомости - 21.11.2010, просрочка доставки составила 4 суток;
Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные, суд считает, что нормативные сроки доставки груза указаны с учетом пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки.
Согласно пункту 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 выдача груза, прибывшего по досылочной дорожной ведомости, производится при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной в следующем порядке:
часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной;
часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.
Таким образом, отметка в корешке, приложенном к основной накладной N ЭП 946263 (л.д. 27 том 1), с подписью приемосдатчика и штемпелем станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги является надлежащим доказательством того, что вагоны NN 53909958, 51574135, 51498145, 51398378, 51479863, 58296153, отправленные со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги по накладной N ЭП 946263, прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю по досылочной дорожной ведомости Новая Еловка - Ачинск-2 ЭП 995520 20.11.2010, вагон N 58287285 прибыл по досылочной дорожной ведомости Новая-Еловка-Ачинск-2 ЭР 059248 и выдан грузополучателю 22.11.2010.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в корешках указана дата выдачи груза грузополучателю, которая не совпадает с датой прибытия вагонов на станцию назначения, а также довод о том, что дата прибытия вагонов подлежит установлению на основании календарного штемпеля в поле «прибытие на станцию назначения» железнодорожной транспортной накладной, ввиду следующего.
В тексте корешка дословно указано: «вагоны NN 53909958, 51574135, 51498145, 51398378, 51479863, 58296153 прибыли по досылочной дорожной ведомости Новая Еловка - Ачинск-2 ЭП 995520 выданы грузополучателю 20.11.10». Таким образом, дата прибытия и дата выдачи груза грузополучателю совпадают.
Данное обстоятельство ответчик иными доказательствами, подтверждающими тот факт, что по досылочной дорожной ведомости вагоны прибыли раньше, чем они фактически были выданы грузополучателю, не опроверг (например, выписками из книги уведомлений о прибытии вагонов, памятками приемосдатчика, иными доказательствами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на нарушение сроков доставки, истец представил в обоснование своих доводов железнодорожные накладные с корешками о прибытии отдельных вагонов в определенный день по досылочным ведомостям с отметками железной дороги.
Заявляя довод об отсутствии нарушения срока прибытия вагонов, ответчик доказательств прибытия спорных вагонов в пределах нормативного срока доставки не представил.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом вагоны прибыли с просрочкой, в связи с чем за время просрочки подлежит начислению неустойка.
По тем же основаниям принимаются аналогичные доводы апелляционной жалобы относительно отправок N ЭП 422493, N ЭП 849009.
Расчет пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожной накладной N ЭП 946263 сделан истцом исходя из 2 суток просрочки, поскольку размер требований истец вправе определять самостоятельно пеня подлежит взысканию в предъявленном истцом размере, расчет пени за просрочку доставки части груза по накладным N ЭП 422493, N ЭП 849009 проверен апелляционным судом, произведен истцом с учетом верно установленных исходных данных (количества дней просрочки, размера платы за перевозку, размера процентов неустойки), не содержит арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах в указанной части заявленная сумма пени - 16 343 рублей 91 копейка - по указанным истцом накладным начислена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком применительно ко всей сумме иска было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части снижения указанного размера пени на 30 % в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по доставке вагонов ответчиком выполнены, задержка доставки вагонов допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 11 440 рублей 74 копейки.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части выводов об отсутствии факта просрочки доставки по накладным N ЭП 946263, N ЭП 422493, N ЭП 849009, не соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение в указанной части и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в указанной части.
