АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А26-10318/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о взыскании 34 399,45 руб.

третьи лица - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N1» в лице филиала при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы», - Бобрик С.Ю. по доверенности N60 от 15.06.2010г., Грачева О.А. по доверенности N17 от 15.06.2010г.,

ответчика, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Тимошенко С.А. по доверенности N28 от 01.01.2011г., Скалецкой Д.В. по доверенности N18 от 01.01.2011г.,

третьих лиц, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - МРСК), - Семеновой Я.Б. по доверенности N38 от 01.09.2010г., открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компанииN1» (далее - ТГК),- Мерзляковой И.Ю. по доверенности от 01.01.2011г.,

установил: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) взыскании 34 399,45 руб., в том числе 26 360,36руб. - задолженности за поданную тепловую энергию, 8 039,09руб. - пени за просрочку в оплате.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неполную оплату ответчиком выставленных счетов истца за поставленную теплоэнергию на объект ответчика в декабре 2009г., с марта по октябрь 2010г.

Ответчик с заявленным истцом требованием согласился частично, изложив возражения в письменном отзыве на иск (л.д.127 т.1), поддержанными представителями в состоявшихся судебных заседаниях.

Ответчик указал, что спор между сторонами связан с разногласиями в отношении объема тепловых потерь, включаемых истцом в объем реализации тепловой энергии.

Ссылаясь на заключенный сторонами договор, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1. договора в объем реализации тепловой энергии Абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности Абонента в соответствии с Приложением N2 договора. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является Приложением N2 к договору. Согласно Приложению N2, на балансе ответчика, как абонента, находятся системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и др. Таким образом, в силу положений договора, на ОАО «КЭСК» возложена обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих в тепловой сети, принадлежащей ОАО «КЭСК».

Истец же, в свою очередь, при расчете платы за потребленную в спорный период тепловую энергию, учитывает не только потери в сетях, принадлежащих КЭСК, но также потери, возникающие в сетях, находящихся за пределами границы балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика. В связи с этим акты оказанных услуг по договору за заявленный период подписаны ответчиком с разногласиями, счета оплачивались в неоспариваемой части. По этому случаю с истцом велись переговоры, также велась переписка, однако истец числит за ответчиком задолженность, и обратился с иском.

Обратившись с иском, истец в обоснование заявленного требования указал только на то, что за ответчиком имеется недоплата за потребленную тепловую энергию, поскольку в неполном объеме оплачены выставленные истцом счета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленное требование направлено на взыскание тепловых потерь в системе, по которой передается тепловая энергия до точки присоединения, принадлежащей ответчику.

Спор по объему тепловых потерь возник у сторон до обращения истца с иском в суд. По мнению истца, несмотря на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена ТК около здания (ТК 29/10), ответчик должен оплачивать потери в сетях от ТК 29/10 - ТК29/9 - до ТК 29/8 (точка присоединения к другим сетям).

Согласно приложенной истцом схеме (л.д.102 т.1), ответчик оплачивает потери на участке сети от ТК 29/10 до наружной стены здания КЭСК, расположенного по ул. Кирова, 45. Так как к колодцу ТК 29/10 присоединено еще ТГК (участок тепловых сетей до здания, расположенного по ул. Кирова,43), истец считает, что тепловые потери на участке тепловых сетей ТК 29/10-ТК 29/9 до ТК 29/8 должны оплачиваться пропорционально ОАО «КЭСК» и ОАО «ТГК».

Стоимость тепловых потерь, рассчитанную пропорционально между указанными организациями, истец предъявил к ответчику в той части, которая, по мнению истца, должна быть возмещена ответчиком, ОАО «КЭСК».

С целью выявления владельца спорного участка тепловых сетей (ТК 29/10 - ТК 29/9 - ТК 29/8) по ходатайству истца были в качестве третьих лиц привлечены ОАО «МРСК», ОАО «ТГК N1».

Представитель третьего лица, ОАО «МРСК», пояснила, с предоставлением соответствующих документов, что точкой присоединения тепловых сетей к зданию ОАО «МРСК» является ТК 29/8, через спорный участок тепловых сетей тепловая энергия в здание ОАО «МРСК» не передается. Спорный участок сетей не принадлежит ОАО «МРСК» на праве собственности, не находится в ином законном владении.

Третье лицо, ОАО «ТГК N1», сообщило суду (л.д.38 т.2) , что к ОАО «Карелэнергогенерация», стопроцентным правопреемником которого является ОАО «ТГК-1», тепловые ТК 29/7, ТК 29/8, ТК 29/9, ТК 29/10 по разделительному балансу от ОАО «Карелэнерго» не передавались.

Представитель ОАО «ТГК-1» в судебном заседании пояснила, что договор у ОАО «ТГК-1» с ОАО «ПКС» не подписан, так как имеются разногласия по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности с истцом не подписан.

В судебном заседании от 19.08.2011г. истцом было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «МРСК» и ОАО «ТГК-1» в качестве соответчиков с целью выяснения вопроса о принадлежности тепломагистрали, по которой осуществляется поставка тепловой энергии.

Представитель ОАО «МРСК» возражала против заявленного ходатайства, поскольку задолженности перед истцом по тепловой энергии не имеет, через спорные участки тепловых сетей (ТК 29/10 - ТК 29/9) тепловая энергия не передается.

Представитель ОАО «ТГК-1» также возражала против заявленного ходатайства, выразив сомнения по расчету, объему тепловых потерь, так как договор с истцом не заключен, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан.

Учитывая мнение третьих лиц, учитывая то, что предметом рассмотрения данного спора является стоимость тепловых потерь, рассчитанная для ответчика с определением пропорции, за конкретный период времени, суд отклоняет ходатайство истца о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

На момент спора по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов ответчика с расчетом тепловых потерь в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности ОАО «КЭСК» (л.д.135 т.2). Ответчик пояснил, что, получив от истца комментарии по расчету тепловых потерь, обнаружил ошибку в своих расчетах: неверно указана протяженность тепловых сетей 19 погонных метров канала вместо 38 погонных метров, а также среднемесячная температура теплоносителя.

Проверив фактические данные, ответчик соглашается с тем, что протяженность тепловых сетей на участке от стены дома N45 по ул. Кирова до тепловой камеры ТК 29/10 составляет 38 погонных метров.

При этом ответчик отмечает, что ссылка истца на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России N105 от 06.05.2000г. несостоятельна, так как не является нормативно-правовым актом, ее применение не согласовано сторонами при расчетах тепловых потерь.

Уточнив расчет, ответчик указал, что в результате допущенной в расчетах ошибки, его задолженность по возмещению тепловых потерь за заявленный истцом период составляет 11 233,14руб., которую ответчик признал. На указанную сумму задолженности ответчик произвел расчет пени, предусмотренный договором, сумма которых за заявленный истцом период составила 5 751,41руб., который ответчик также признал (л.д.138 - 145 т.2).

Таким образом, ответчиком признано требование истца частично, в общей сложности 16 984,55руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленным следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергии N 100-2-31-13190 -01 -01 от 28.09.2005г., в соответствии с условиями которого истец (ЭСО) обязалась подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1).

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что тепловая энергия подается абоненту в объеме, установленном договором по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ЭСО и абонентом при соблюдении источником тепла надлежащих параметров температуры давления (Приложение N2).

Пунктом 2.1.2. договора согласовано, что граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности - устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N2).

Из Приложения N3 к договору следует, что на объекте ответчика (Кирова, 45 административное здание) установлен прибор учета N31944 типа КС 96.

Абзацем вторым пункта 4.1.договора предусмотрено, что в объем реализации тепловой энергии абоненту включаются тепловые потери на трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с Приложением N2 договора.

Пунктом 4.4. договора согласовано, что потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно «Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях» N РД 34.09.255-97-М.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.22 т.1).

Из акта следует, что тепловые сети и колодец на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние;

системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Отдельной строкой в акте указано, что граница эксплуатационной ответственности сторон - наружная стенка ТК около здания (со схемой). Согласно представленным схемам, показаниям всех участников процесса, наружной стенкой ТК около здания является ТК 29/10. Таким образом, договором, актом разграничения к нему согласовано, что границей балансовой принадлежности ответчика является участок тепловых сетей до ТК 29/10. В ноябре 2009г. и с марта 2010г. по октябрь 2010г. истец стал выставлять ответчику счета и направлять акты в подтверждение количества потребленной тепловой энергии с указанием тепловой энергии на потери, рассчитанной на тепловой сети (в том числе) за границами балансовой принадлежности ответчика. Акты со стороны ответчика подписывались с разногласиями в части количества тепловых потерь, с направлением сопроводительных писем, с указанием на акт разграничения балансовой принадлежности.

В январе 2010г. истец в своем письме, направленном в адрес ответчика (л.д.131 т.1), сообщил, что вне зависимости от наличия на балансе теплотрассы, по которой подается энергия до здания, ответчик должен нести расходы (в т.ч. потери в сетях) солидарно со всеми другими организациями, питающимся по тем же сетям соразмерно доле потребления. Сообщил, что участок теплотрассы от ТК 29/8 до ТК 29/10 является питающим для ОАО «КЭСК» и ОАО «ТГК-1» и потери распределяются пропорционально теплопотреблению зданий.

При этом истец не сослался на какой-либо правовой акт в обоснование утверждения, содержащемся в данном письме.

Ответчик и далее, после получения очередного акта от истца, направлял в адрес истца письма с несогласием по предъявленным к оплате тепловым потерям в предъявленном объеме, в то же время ответчик каждый раз сообщал истцу, что готов рассмотреть проект Соглашения о солидарной оплате потерь в тепловых сетях между ЭСО и потребителями, получающими тепловую энергию от тепловой камеры ТК-29/8.

В марте 2010г. истец направил в адрес ответчика акт разграничения балансовой принадлежности как приложение N2 к договору, который предложил подписать с границей эксплуатационной ответственности Кирова, 45 - наружная поверхность сиены ТК 29/8 с приложением схемы, с оговоркой, что при подписании приложения N2 к договору допущена ошибка в схеме (л.д.132, 133 т.3). Ответчик отказался от подписания акта на условиях, предложенных истцом.

Установлено, что здание 45 по улице Кирова было передано ответчику при реорганизации ОАО «Карелэнерго» по разделительному балансу, также как были переданы здания ОАО «МРСК» и ОАО «ТГК-1», то есть были переданы здания и части зданий, ранее составлявшие единый имущественный комплекс с системой тепловых сетей (схема представлена в материалы дела - л.д.137 т.3).

При сборе доказательств, в том числе полученных по запросам в соответствующие организации, не представлено документов, подтверждающих, что участок сети от ТК 29/10 до ТК 29/8 был передан ответчику, также как и третьим лицам, с оформлением какого-либо права владения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, перечню объектов, передаваемых ОАО «КЭСК» по разделительному балансу, в составе передаваемого имущества, в том числе недвижимого, отсутствует участок тепловых сетей от ТК 29/10 до ТК 29/8. (л.д.110-114, 124 т.3). В то же время, никем не установлено, что данный участок сетей относится к бесхозяйным сетям. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту энергии и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как уже указывалось, на объекте ответчика установлен прибор учета, в связи с чем количество поданной тепловой энергии учитывалось в соответствии с показаниями прибора учета.

Соглашением сторон также установлено, что в объем тепловой энергии включается тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента. Также соглашением сторон определена граница эксплуатационной ответственности - на наружной стене ТК около здания - ТК 29/10, и согласована Методика, которая подлежит применению при расчете потерь тепловых потерь в сетях абонента. При заключении договора сторонами не согласовано условие о том, что ответчик, как абонент, обязан оплачивать потери в сетях за границами балансовой принадлежности. Истец не привел правового обоснования, из которого бы следовало, что абонент обязан возмещать потери в тепловой сети, которая находится за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный участок тепловой сети не принадлежит ответчику на праве собственности, или ином законном праве владения, не принимался им на баланс. Изменений в заключенный договор стороны не вносили в установленном порядке, соглашения о распределении тепловых потерь на спорном участке с ЭСО, иными абонентами не подписали. При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере как неправомерное и необоснованное. Вместе с тем, ответчик признал наличие задолженности за спорный период по возмещению тепловых потерь на участке тепловой сети, в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поскольку расчет ответчиком произведен с применением Методических указаний, согласованных сторонами в заключенном договоре, суд принимает расчет ответчика, согласно которому стоимость тепловых потерь составила 11 233,14руб. Указанная сумма задолженности, возникшая при неполном расчете за потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения, подлежит удовлетворению как обоснованная, в соответствии со статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 7.7.договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Ответчик от просроченной суммы задолженности, им рассчитанной, произвел расчет пени на то количество дней просрочки, которое рассчитал истец. Сумма неустойки по расчетам ответчика составила 5 751,41руб. Расчет ответчика по неустойке, также как и расчет по задолженности, ответчиком не оспорен. Поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями договора, соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 16 984,55руб. Расчеты истца по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН:1001012875) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН:1001012709) 16 984,55руб., в том числе 11 233,14руб. - задолженность по расчетам за поданную тепловую энергию, 5 751,41руб. - пени за просрочку в оплате по состоянию на 01.12.2010г, и расходы по уплате госпошлины 987,49руб. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка