• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-011-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Семенова Н.В., при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш., кассационным жалобам адвокатов Лумповой Е.И., Фадеевой И.В., Захарчука С.С.
на приговор Пермского краевого суда от 26 августа 2010 года, по которому

Ситкевич Б^^^В Н^^^^^^В ^^^^^^^^^^^В несудимый,
осужден с применением ст.64 УК РФ:

по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (за преступление, совершенное в декабре 2008 года) - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 480.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на 3 года;
по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (за преступление, совершенное в декабре 2009 года) - к 6 (прописью в приговоре указано к семи) годам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на 3 года;

2

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 480.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы на 3 года.
Кроме того, со ссылкой на ст.48 УК РФ в приговоре принято решение о лишении Ситкевича В.Н. специального звания полковника внутренней службы.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационного представления, кассационных жалоб и возражений,
мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления,
выступления Ситкевича В.Н., адвоката в защиту его интересов Захарчука С.С, поддержавших доводы жалоб и представления, Судебная коллегия

установила:

Ситкевич В.Н. признан виновным и осужден за получение двух взяток в виде денег в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым осужденный мог способствовать в силу своего должностного положения.
Преступления совершены в декабре 2008 года и в декабре 2009 года в г. ^^^В (??? ????????????? ????? ? ?????????? ? ????????? ???????????????.)

В судебном заседании Ситкевич В.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит изменить приговор в части назначенного наказания по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ за преступление, совершенное в декабре 2009 года;
ссылается на то, что в словесном выражении этого наказания судом допущена техническая ошибка> и вместо шести лет прописью указано семь лет лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Лумпова Е.И., Фадеева И.В. просят приговор отменить, дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм уголовно-процессуального закона;
указывают, что в судебном заседании не были установлены все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в суде, в том числе факультативные признаки объективной стороны преступления, а именно дата и время совершения преступления в 2008 году, чем, полагают, было ограничено право осужденного на защиту;
считают, что приговор основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах: показаниях потерпевших П^^^^^^^^В (?)

3

аудиозаписи телефонных переговоров, которым не дана оценка в суде; по мнению защиты в судебном заседании не были надлежащим образом исследованы и оценены показания свидетеля М^^^^^^^^^^В
утверждают, что выводы суда о доказанности виновности в целом носят противоречивый характер, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными материалами дела,
полагают, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку фактически в приговоре обосновано наличие в действиях Ситкевича В.Н. признаков состава мошенничества;
кроме того, считают немотивированным и необоснованным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального звания.
В кассационной жалобе адвокат Захарчук С.С. в защиту Ситкевича В.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора в части правильности применения уголовного закона, просит переквалифицировать действия Ситкевича В.Н. по преступлению 2008 года на ч.З ст. 159 УК РФ, а по преступлению 2009 года - на ч.1 ст.285 УК РФ;
указывает, что вывод суда о наличии у Ситкевича В.Н. возможности в силу его должностного положения способствовать подписанию актов выполненных работ не подтверждается доказательствами, исследованными в суде, и носит предположительный характер;
считает, что Ситкевич В.Н., незаконно получив долю денежных средств от ООО ^^^В(>> ?? ????????????? ??????, ???????? ????????, ??????????????? ?.1 ??.285 ?? ??;)
полагает назначенное Ситкевичу В.Н. наказание не соответствующим данным о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым, а назначение дополнительных наказаний - не мотивированным.
В возражениях государственный обвинитель Ибрагимова Р.Ш. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7,14,302,307,308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.73,87,88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу

обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст.307,308 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование выводов о виновности Ситкевича В.Н. в получении инкриминированных ему взяток суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевших П^^^^^^В^^Л
показания свидетелей I^^^B ^^1 ^^^^^^B^^^l письменные и вещественные доказательства, проверенные по правилам УПК РФ с участием сторон в состязательном процессе на предмет их допустимости, достоверности и относимости.

При этом в основу приговора положены показания потерпевшего

П^^^^^^^^В о (???' ??0 ?? ???? ?^^^^^^^? ??? ???????? ? ?????????? ?????????? ?.?. ? ??????? 2008 ???? ????? ? ????? ^^^^| ?????? ?? ?????????? ????? ??????????? ????? ? ??????? ??????? ? ????????????? ???????? ???????? ??????? ?? ????????. ??? ???? ??? ?????? ?? ????????? ???? ?????????, ??????? ????????? ?? ??????? ????????? ?? ????. ????????? ?????????? ?.?. ????? ?^^^^^^? ??????? ??? ?????.)
В 2009 году, еще до начала работ, Ситкевич В.Н. вновь стал требовать деньги в размере ^^^^^| рублей, при этом угрожал конкретными действиями по созданию препятствий по выполнению ими работ и их приеме; пояснял, что именно от него зависит подписание актов выполненных работ и перечисление денег по договору.
Показания П^^^^^^^^В признаны согласующимися с показаниями потерпевшего К^^^^^^В^отом, что в одном из кабинетов ГУВД, куда он был приглашен, Ситкевич В.Н. и /^^^^^^^В представились ему как лица, назначенные руководством ГУВД края осуществлять контроль за ходом работ по заключенному контракту. При этом Ситкевич В.Н. пояснил, что от него лично зависит приемка выполненных работ как по данному контракту, так и в случае заключения подобных контрактов в будущем. В декабре 2008 года он, К^^^^^^^В передал ^^^^ВЬублей Ситкевичу В.Н. в качестве взятки за подписание акта выполненных работ по ремонту фундамента изолятора временного содержания (ИВС).
В 2009 года после выполнения работ по контракту Ситкевич В.Н. стал требовать ^^^^^| рублей за подписание акта приема работ по реконструкции и ремонту помещения краевой государственной лаборатории нефти и нефтепродуктов ГУВД по ^^^^^^В краю.
Показания (11^^^^^| ^^? ? ^^^^^? ^? ????????? ??? ????????????????, ????????????????, ?????????? ?? ???????? ??? ?? ? ????????????? ? ??????? ? ??????? ???????????????? ?? ????, ? ????? ? ??? ????????? ??????? ?? ????????????? ???????????????? ?? ???????.)

На основании исследованных и взаимодополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к выводу о том, что Ситкевич В.Н., являясь должностным лицом, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, в силу своего должностного положения способствовал исполнению таких действий другим должностным лицом, вследствие чего оценил инкриминированные Ситкевичу В.Н. действия по получению двух денежных сумм в крупном размере от потерпевшего как получение взяток, т.е. двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.ст.290 УК РФ.
Выводы суда в части установления событий преступлений и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежит.
Так, не может быть признан состоятельным довод о неконкретизации времени совершения Ситкевичем В.Н. инкриминированных ему деяний, поскольку данный признак в указанной в приговоре формулировке с учетом обстоятельств дела, содержания обвинительного заключения и полномочий суда на оценку содеянного не влияет, положения осужденного не ухудшает и не свидетельствует о нарушении права на защиту от обвинения, предъявленного государственным обвинением в установленном порядке.
При этом судом был проверен и в приговоре обоснованно отвергнут довод осужденного о его оговоре со стороны потерпевших, в том числе с учетом его показаний в части того, что он, Ситкевич В.Н., принимал от ООО <^^^В денежный залог по невыполненным работам в сумме ^^^^В рублей, который и был у него изъят, что он совершал активные действия как лицо, наделенное соответствующими полномочиями.
Вопреки доводам жалоб, в деле не имеется иных предусмотренных законом оснований для отмены приговора, в том числе ввиду нарушений норм УПК РФ.
Вместе с тем, правильно установив на основе надлежащих доказательств фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную и противоречивую юридическую оценку как получение взяток в виде денег в крупном размере за содействие в пользу взяткодателя, когда данное лицо в силу должностного положения могло способствовать этим действиям иного должностного лица.
При этом наличие признака такого способствования суд в приговоре мотивировал тем, что Ситкевич В.Н., в чьи должностные полномочия не входило осуществление приема выполненных работ, путем доведения ложной информации склонил Т^^^^^^^В имеющего такое право, к совершению действий в пользу ООО <^^^В^т^(? ?????????? ????? ??????????? ?????.)

Между тем, такой вывод не вытекает из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, и противоречит иным выводам, содержащимся в приговоре.
Так, суд в приговоре в обоснование своих оценок сослался на показания свидетеля /^^^^^^^^^В согласно которым ему, как начальнику отдела капитального строительства (ОКС) ГУВД, было вменено в обязанности подписание актов приема выполненных работ; он, подписывая акты выполненных работ, знал о наличии недоделок, а досрочное подписание актов было вызвано единственной причиной - не потерять выделенные на строительство на текущий год бюджетные средства;
на показания свидетеля J^^^^^^^B заместителя начальника ГУВД по ^^^^^^| краю-начальника тыла, подписавшего в декабре 2008 года акты выполненных работ по укреплению фундамента здания ИВС г. ^^^В явившиеся основанием для перечисления денежных средств за выполненные работы ООО ^^^^В' о (???> ??? ?????? ???? ????????? ? ????, ?? ?? ??????? ???? ????????? ? ??????? ????????? ????????? ????????? ?? ??????????????? ??????????. ????????? ?.?. ?? ????????? ? ??????????? ?????????????? ????? ?????????? ????? ?? ????????????? ??????????; ?????????? ????? ?????? ??????????? ????? ?? ???? ????? ?? ???????????. ?^^^^^^? ? ???????? ????????? ????? ???????, ??? ?? ??????? ???? ??? ????????? ?? ?????? ??????????? ??? ????????? ????; ??? ???? ??????, ??? ???????? ?.?. ?? ??? ???????? ?? ?????????? ??, J^^^^^^^^l ????? ??????????? ?????. ? ???????? ??????? 2009 ???? ??, ?^^^^^^? ??????? ?? ????? ???????????? ???????????? ?????, ????? ?????????, ?? ????????? ? ???? ???? ?????? ?????? ??????? ?????????? ?? ?????? ??????, ?? ???????? ????????? ? ???????? ?????.)
Кроме того, в основу обвинительного приговора положены взаимосвязанные с указанными доказательствами свидетельские показания главного бухгалтера M^^^^^^^^^^J о порядке подписания контрактов и мотивах перевода денежных средств за работы на счет ООО <^^^В^ (? ???? ???????? ?.?. ????????? ?? ????. ???????? ???????? ?? ????????? ?????? ????????? ??????? ??????????????? ??????????? ???? ??????????? ?? 30 ??????? 2009 ???? ????????, ????????? ?????????? ???????? ??????????????? ?????????? ?? ????????? ????????? ???????????? ?????? ?? ????????? ???. ??? ?????????????? ???? ????????!)
Данные доказательства, признанные надлежащими, являются существенными для выводов и оценок по делу.
Во взаимосвязи с показаниями потерпевших, осужденного и с другими доказательствами они свидетельствуют о том, что Ситкевич В.Н. стремился ввести в заблуждение потерпевших по поводу своих полномочий и путем обмана похитить у них денежные средства, а именно сообщал П^^^^^^^^В (?)
недостоверные сведения о том, что без подписания им

документов работы не будут приняты представителем нанимателя

Кроме того, как указано в приговоре, в судебном заседании установлено, что Ситкевич В.Н. получил взятку за содействие в подписании им контрактов приемки работ, выполненных ООО ^^^^В (?0 ???????????? ??????? ???????????, ??????? ?? ?????? ????????? ?????? ? ?????? ?????? ????????? ?? ????. ?????? ? ???, ???? ??????????? ????? ???? ????????? ???????????? ???? ?? ??? ??????.)
Приговором также признано, что угроза Ситкевича В.Н. не подписывать акты выполненных работ не образует признака вымогательства, поскольку недоделки в работе по ремонту лаборатории имелись в действительности, деньги за невыполненные работы были перечислены ООО ^^^^В' поэтому потерпевшим не мог быть причинен реальный ущерб.
При анализе исследованных доказательств суд также пришел к выводу о том, что Ситкевич В.Н. не мог совершить действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия не входили в его служебные полномочия как должностного лица.
При таких обстоятельствах в описанных действиях Ситкевича В.Н. содержатся признаки мошенничества как хищения чужого имущества путем обмана потерпевших, с использованием своего служебного положения в системе ГУВД ^^^^^В края, в крупном размере.
В этой связи содержащийся в приговоре суда в обоснование квалификации содеянного по ч.4 ст.290 УК РФ вывод о существовании у Ситкевича В.Н. возможности влиять на решения ^^^^^^^В (?0 ?????????? ? ?????? ?????, ???????? ???????? ???????? ????????????????? ? ?? ?????????? ?? ??????????? ??????????????? ????.)
В приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Ситкевича В.Н. признаков получения взяток и выполнения им объективной стороны этих преступлений. Из доказательств, которые судом положены в основу осуждения Ситкевича В.Н., не вытекает бесспорный вывод о том, что в случае сообщения Ситкевичем В.Н. ^^^^^^^^В ° незавершенной работе последний не подписал бы документы по приему объектов.
Между тем, по делам о получении взяток надлежит устанавливать за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний ^^^^Н ^^1 ^^^^^^В ^В (? ?^^^^^^^^^^? ? ?????? ????????????? ? ???? ??????????, ??????? ????????, ??? ????????? ? ????????? ? ?? ??????????? ????? ??????)

8

инстанции противоречия в силу закона подлежат толкованию в пользу осужденного.
При этом Судебной коллегией принимаются во внимание доводы жалоб стороны защиты об изменении в суде кассационной инстанции объема обвинения в сторону его уменьшения, учитывается, что переквалификация действия Ситкевича В.Н. с ч.4 ст.290 УК РФ на ч.З ст. 159 УК РФ не нарушает право осужденного на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч.З ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.4 ст.290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение осужденного.
В этой связи осужденному при переквалификации содеянного также не может быть вменен особо крупный размер мошенничества, поскольку такое обвинение Ситкевичу В.Н. не предъявлялось.
В ходе заседания суда кассационной инстанции сторона защиты подтвердила согласованную с осужденным позицию о готовности к защите от нового, более мягкого обвинения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ситкевич В.Н., работая в должности заместителя начальника Управления материально-технического обеспечения ГУВД пс^^^^^^Н краю, по устному распоряжению заместителя начальника ГУВД Т^^^В^^В осуществлял контроль за выполнением производимых ООО^^^^Вработ-
При этом с целью хищения чужого имущества (денежных средств), путем обмана, с использованием своего служебного положения, ввел в заблуждение
директора ООО ^^^^В П^^^^^^^^В (? ??? ??????????? ?^^^^^^^? ???????????? ????? ?????????? ? ??????????? ??? ??????? ???????? ? ?????????? ????? ???????? ????????????? ????? ? ??????????? ?? ??????. ???????? ?????? ?? ??????? ????? ??????, ???????? ?.?. ??????? ?^^^^? ^?- ???????? ??? ? ??????? 2008 ???? ?????? ? ????? ^^^^| ?????? ?? ????????? ? 584 ?? ????????? ?????? ?? ???????? ?????????? ?????? ???, ? ? ??????? 2009 ???? -^^^^^? ?????? ?? ????????? ^^^^? ?? ????????? ? 465 ?? ?????????? ????? ?? ????????????? ? ??????? ??????? ??????????????? ??????????? ?? ???????????? ????? ? ?????????????? ???? ?? ^^^^^? ????.)
На основании изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, Судебная коллегия действия Ситкевича В.Н., совершенные в декабре 2008 года, квалифицирует по ч.З ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В связи с тем, что в декабре 2009 года передача денежных средств Ситкевичу В.Н., использовавшему свое служебное положение, проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, осужденный не имел

реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, а также с учетом того, что его умысел был направлен на хищение ^^^^В рублей, однако не был реализован по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием, эти его действия следует квалифицировать по ч.З ст.30 и ч.З ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011, как покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с назначение наказания за это преступление с учетом положений ст.66 УК РФ.
При индивидуализации наказания Судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре сведения: отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного Ситкевичем В.Н., данные о его личности, предусмотренные ст.47 УК РФ основания для применения дополнительного наказания, уменьшение объема обвинения, за которое он осужден, как это предусмотрено ст.43,60,61,66 УК РФ, а также подлежащий применению в порядке ст. 10 УК РФ Федеральный закон от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», исключивший из ч.З ст. 159 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года оснований для применения к Ситкевичу В.Н. положений ст.53, 64,73 УК РФ не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенных корыстных преступлений, характеристики осужденного, невозможности сохранения за ним права занимать определенные должности Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с определением вида режима по правилам ст. 5 8 УК РФ, а также с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года .
Поскольку по приговору наказание в виде лишения специального звания не было назначено ни за одно преступление, то в связи с неправильным применением судом положений ст.48 УК РФ оснований для назначения этого наказания в суде кассационной инстанции не имеется.
Ввиду переквалификации содеянного и назначения нового наказания кассационное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,382,387,388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 26 августа 2010 года в отношении Ситкевича В^^^Н Н^^^^^^Н изменить:

10

переквалифицировать его действия, совершенные в декабре 2008 года, с п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.З ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, со штрафом в размере 10 тысяч рублей, с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно - исполнительной системы сроком на 3 года;
переквалифицировать его действия, совершенные в декабре 2009 года, с п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.З ст.30 и ч.З ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа;
в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, ч.З ст.30 и ч.З ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно - исполнительной системы сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Лумповой Е.И., Фадеева И.В. и Захарчука С.С. без удовлетворения.

Председательствующи
Судь

Номер документа: 44-О11-40
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте