• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года Дело N А41-26962/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лузин А.Б., директор ООО «Вилс+Сервис» на основании решения N2 от 21.06.2005 г.; Сумароков С.Ю., представитель по доверенности от 27.10.2008 г.; от ответчика: Смирнов Д.И., представитель по доверенности N20 от 22.10.2007 г.; Сорокина М.Я., представитель по доверенности от 18.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилс+Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу NА41-26962/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилс+Сервис» к открытому акционерному обществу «Мытищинская Ярмарка» о взыскании 2 898 769 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилс+Сервис» (далее - ООО «Вилс+Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мытищинская Ярмарка» (далее - ОАО «Мытищинская Ярмарка») о взыскании затрат по инвестированию строительства двухэтажного павильона, предназначенного для шиномонтажа легкового и грузового транспорта, в размере 2 623 398 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 370 рублей 43 копейки (том 1 л.д.2-4, том 2 л.д.113-114).

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 309, 310, 328, 395, 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением истцом договора долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г. в одностороннем порядке и отнесением на ответчика фактически понесенных истцом как инвестором затрат на строительство объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д.70-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вилс+Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, 12.05.2003 г. ОАО «Мытищинская Ярмарка» (застройщик) и ООО «Вилс+Сервис» (инвестор) был подписан договор долевого инвестирования строительства, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства шиномонтажа для грузового транспорта на территории, размещенной на земельном участке, предоставленном застройщику в долгосрочную аренду по договору аренды земли N564 от 14.12.1995 г. западнее с.Тайнинское Мытищинского района Московской области, а застройщик обязался за счет средств инвестора собственными и привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, и после завершения строительства передать инвестору указанный выше объект.

Одновременно истец ссылается, на то обстоятельство, что во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Вилс+Сервис» с третьими лицами были заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству и отделке здания шиномонтажа для грузового транспорта.

27.03.2003 г. между ООО «Вилс+Сервис» (заказчик) и ООО «СМП МКМ» (подрядчик) был заключен договор подряда N4 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта и строительству объекта на территории ОАО «Мытищинская Ярмарка» по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее с.Тайнинское, Осташковское шоссе, владение 1Б, а заказчик принял результаты работ и оплатил их в сумме 1 896 254 рубля 80 копеек (том 1 л.д.19-26, 59-70).

12.01.2004 г. между ООО «Вилс+Сервис» (заказчик) и ООО «АльфаТехАльянс» (подрядчик) был заключен договор подряда N3 на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик выполнил строительно-монтажные работы в помещениях вновь построенного здания по адресу: Мытищинский район, западнее с.Тайнинское, Осташковское шоссе, владение 1Б, а заказчик принял результаты работ и оплатил их в сумме 727 173 рубля 13 копеек (том 1 л.д.48-51, 52, 54-55, 56).

Полагая, что ОАО «Мытищинская Ярмарка» не исполнены обязательства по договору долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г., а именно: нарушен срок сдачи возведенного застройщиком объекта государственной комиссии, ООО «Вилс+Сервис» направило ОАО «Мытищинская Ярмарка» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате инвестору суммы инвестирования в размере фактически произведенных им выплат по вышеуказанным договорам подряда (том 1 л.д.57-58).

Оставление ОАО «Мытищинская Ярмарка» требований инвестора без ответа, послужило основанием для обращения ООО «Вилс+Сервис» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на невозможность принятия договора долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г. в качестве основания исковых требований, в силу отсутствия связи между затратами, произведенными истцом по договорам подряда N4 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 27.03.2003 г. и N3 на строительно-отделочные работы от 12.01.2004 г. и исполнением ООО «Вилс+Сервис» обязательств по договору долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г.

Оспаривая решение суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие подписанного экземпляра договора долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г., договор сторонами фактически исполнялся, что подтверждается соответствующими затратами ООО «Вилс+Сервис», произведенными им по договорам строительного подряда.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО «Вилс+Сервис» (подрядчик) и ООО «СМП МКМ» (заказчик) договор подряда N4 на выполнение проектных и строительных работ, датирован 27.03.2003 г., то есть ранее даты договора долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г.

В пункте 6.1 указанного договора содержится указание, что строительство нежилого строения (объекта) осуществляется на земельном участке, право пользование которым принадлежат заказчику, то есть ООО «Вилс+Сервис», тогда как из текста пункта 1.1 договора долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г. строительство шиномонтажа для грузового транспорта осуществлялось на земельном участке, предоставленном застройщику - ОАО «Мытищинская Ярмарка» в долгосрочную аренду (том 1 л.д.9, 20).

Наличие реквизитов застройщика (подписи и печати) на технической документации ООО «СМП МКМ» (том 2 л.д.42-61) также не может свидетельствовать о наличии взаимосвязи между данными договорами.

Кроме того, платежные поручения, находящиеся в материалах дела (том 1 л.д.59-67), свидетельствуют об оплате истцом выполненных ООО «СМП МКМ» работ по договору подряда N4 на выполнение проектных и строительных работ от 27.03.2003 г. на сумму 1 839 000 рублей, а исковые требования (с учетом уточнений - том 2 л.д.113-114) заявлены о возмещении затрат ООО «Вилс+Сервис» по указанному договору в сумме 1 896 254 рубля 80 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана взаимосвязь между работами, выполненными ООО «СМП МКМ» по договору подряда N4 на выполнение проектных и строительных работ от 27.03.2003 г., и исполнением соответствующие затраты обязательств по инвестированию по договору долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г.

Договор подряда N3 на строительно-отделочные работы от 12.04.2004 г., заключенный между ООО «Вилс+Сервис» (заказчик) и ООО «АльфаТехАльянс» (подрядчик) также является самостоятельной сделкой, поскольку не представляется возможным соотнести местонахождение объекта, в котором подрядчик согласно пункту 1.1 указанного договора осуществлял отделочные работы, и с местом нахождения объекта инвестирования.

Находящийся в материалах дела план расположения объектов от 05.05.2009 г., выданный Мытищинским филиалом N2 ГУП МО «МОБТИ» на земельном участке с кадастровым номером 50:12:120201:0011, свидетельствует об отсутствии объектов, тождественных объектам, содержащимся в представленной истцом проектной документации (том 1 л.д.27-47).

Кроме того, в обоснование доводов о несении затрат по оплате выполненных ООО «СМП МКМ» работ по строительству шиномонтажа для грузового транспорта по договору подряда N4 от 27.03.2003 г., истец не представил суду доказательства приемки законченного строительством объекта недвижимого имущества.

При этом, согласно пунктам 1.1, 3.1 договора долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г. строительство обязалось осуществлять ОАО «Мытищинская Ярмарка». Доказательств осуществления строительства объекта недвижимости указанного в договоре долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г. названным лицом и финансирования соответственно этих работ ООО «Вилс+Сервис» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным наличие оснований для взыскания с ОАО «Мытищинская Ярмарка» суммы фактических затрат, произведенных ООО «Вилс+Сервис» по вышеуказанным договорам подряда в качестве суммы инвестирования по договору долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г..

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что представленная истцом копия договора долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г., в отсутствие подлинника документа, не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства наличия между ОАО «Мытищинская Ярмарка» и ООО «Вилс+Сервис» правоотношений по инвестированию в строительство объекта недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания договора долевого инвестирования строительства от 12.05.2003 г. незаключенным, поскольку сторонами не согласовано расположение объекта строительства на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора, не определены графики производства работ застройщиком и внесения платежей инвестором, исходя из положений норм статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежит.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2009 года по делу NА41-26962/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Черникова
Судьи
К.И.Демидова
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-26962/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2009

Поиск в тексте