• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года Дело N А41-15496/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П., судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришенков А.Н. - доверенность от 10.09.2008 N 002,

от ответчика: Коготков Г.А. - доверенность от 12.08.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАнА» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009г. по делу NА41-15496/09, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАнА» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАнА» (ООО «ЛАнА», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009г. заявленные требования удовлетворены; ООО «ЛАнА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛАнА» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, в частности, на следующее:

- ООО «ЛАнА» является собственником, а не застройщиком;

- рассматриваемый объект, применительно к ООО «ЛАнА», относится к незавершенному строительству, прошедшему государственную регистрацию права;

- предписание Главгосстройнадзора МО является незаконным, поскольку Общество готово сдать объект, обратилось с данной просьбой в Администрацию городского округа Домодедово, которая затягивает рассмотрение вопроса, а аренда объектов незавершенного строительства не противоречит законодательству; кроме того, постановлением N 24-12-1 по делу об административном правонарушении от 19.01.2009 Общество уже оштрафовано за невыполнение предписания Главгосстройнадзора МО от 19.12.2008 N 139/501, и второй раз не может быть привлечено к административной ответственности;

- если договорные отношения с подрядчиком прекращены (в случае консервации объекта строительства или расторжения договора подряда), и право собственности на недострой зарегистрировано, то «незавершенка» становится объектом вещных прав и может участвовать в гражданском обороте (т.2, л.д. 3-7).

Кроме того, по мнению Общества, судом нарушено его конституционное право на защиту (ст. 48).

В судебном заседании представитель ООО «ЛАнА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главгосстройнадзора МО против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2008 должностными лицами Главгосстройнадзора МО осуществлена проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении ООО «ЛАнА».

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществляется эксплуатация объекта (механическая мастерская), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки 19.12.2008 составлен акт N 501 (т.1, л.д. 11-12). 19.12.2008 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО «ЛАнА» выдано предписание N 139/501 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.04.2009 (т.1, л.д. 9-10).

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Главгосстройнадзора МО 20.04.2009 проведена контрольная проверка исполнения предписания Главгосстройнадзора МО от 19.12.2008 N 139/501.

В ходе проверки установлено, что объект эксплуатируется Обществом без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; предписание Главгосстройнадзора МО от 19.12.2008 N 139/501 не исполнено. Результаты проверки зафиксированы в акте N 162-09/1(з) от 20.04.2009 (т.1, л.д. 7-8).

По данному факту 20.04.2009 ведущим специалистом территориального отдела N 24 Главгосстройнадзора МО в отношении ООО «ЛАнА» составлен протокол б/N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 6). Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Лямова А.А., который в объяснениях указал, что соответствующие документы находятся в Администрации городского округа Домодедово, которые поданы для ввода объектов в эксплуатацию; с протоколом согласен (т.1, л.д. 6 - оборот).

Поскольку дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, ООО «ЛАнА» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражным суд.

В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При проведении проверки административным органом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (механическая мастерская), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а, у ООО «ЛАнА» отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно не признал довод Общества о том, что Главгосстройнадзор МО не имел права проводить проверку в отношении объекта не завершенного строительства, а также возбуждать дело об административном правонарушении, несостоятельным.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании Положения «О главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п.п. 9, 11 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок; проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.11.2008 в Главгосстройнадзор МО поступило заявление от Долгановского В.В., в котором он указывает, что объект по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а используется как опасный производственный объект, также на территории ведутся строительные работы, и просит произвести проверку данного объекта.

Следовательно, на основании п. 11 Положения от 01.02.2006 N 54 по заявлению (обращению) лица - Долгановского В.В. - Главгосстройнадзором МО правомерно проведена проверка указанного объекта. Положением не установлен конкретный перечень объектов, которые подлежат (не подлежат) проверке на основании обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛАнА» является собственником, а не застройщиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если договорные отношения с подрядчиком прекращены (в случае консервации объекта строительства или расторжения договора подряда), и право собственности на недострой зарегистрировано, то «незавершенка» становится объектом вещных прав и может участвовать в гражданском обороте; что спорный объект является объектом незавершенного строительства и факт сдачи его в аренду правомерен, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к делу, поскольку правомерность сдачи в аренду спорного объекта не является предметом рассматриваемого дела, и, кроме того, не оспаривается.

Запрет эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрен ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, наличие свидетельства о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект недвижимости вводит данный объект незавершенного строительства в правооборот, но не дает права на его эксплуатацию (до момента ввода его в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается градостроительным законодательством Российской Федерации именно на застройщика, и не предусмотрена возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иными лицами.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно свидетельству от 09.12.2004 ООО «ЛАнА» имеет на праве собственности земельный участок по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а (т.1, л.д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2004 ООО «ЛАнА» на праве собственности принадлежит часть объекта незавершенного строительства «Механическая мастерская», инвентарный номер 68-н, литер Б,Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а (т.1, л.д. 43).

В соответствии с письмом ООО «ЛАнА» от 11.03.2009 исх. N 15, направленным главному архитектору городского округа Домодедово Бастину А.В., Общество просит выдать АПЗ на реконструкцию мех. Мастерских ООО «ЛАнА» под автосервис и кафе (т.1, л.д. 100).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО «ЛАнА» должно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также о том, что ООО «ЛАнА» как собственник объекта должно нести ответственность за происходящее со зданием, а именно: за эксплуатацию его без разрешения.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ входит факт неисполнения Обществом предписания административного органа.

Довод апелляционной жалобы о вторичном наложении штрафа, а именно: постановлением N 24-12-1 по делу об административном правонарушении от 19.01.2009 Общество уже оштрафовано за невыполнение предписания Главгосстройнадзора МО от 19.12.2008 N 139/501 и второй раз не может быть привлечено к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению от 19.01.2009 N 24-12-1 по делу об административном правонарушении ООО «ЛАнА» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По данному делу Главгосстройнадзор МО просит суд привлечь Общество за неисполнение законного предписания в установленный срок. Следовательно, данные правонарушения не являются однородными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в предписании нарушения ООО «ЛАнА» следовало устранить в срок до 19.04.2009; предписание Главгосстройнадзора МО от 19.12.2008 N 139/501 Обществом в установленный срок не исполнено.

Таким образом, факт совершения ООО «ЛАнА» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен.

Данные обстоятельства подтверждены предписанием от 19.12.2008 N 139/501, актом проверки N 162-09/1(з) от 20.04.2009 и протоколом об административном правонарушении от 20.04.2009.

В обоснование своей правовой позиции ООО «ЛАнА» указывает также, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции нарушено его конституционное право на защиту (ст. 48 Конституции Российской Федерации). Данный довод обосновывается тем, что в связи с болезнью генерального директор Лямова К.А. принять участия в рассмотрении дела Общество не могло, доверенность представителя Лямова К.А. отозвана ввиду некомпетентности, а договор с адвокатом Коготковым Г.А. расторгнут в виду его занятости. Однако, как усматривается из материалов дела, его рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайствам Общества. Кроме того, с момента начала рассмотрения настоящего дела до болезни генерального директора Лямова К.А. имелось достаточно времени для заключения соглашения с другим адвокатом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009г. по делу N А41-15496/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАнА» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.П.Макаровская
Судьи
В.Г.Гагарина
А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15496/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте