• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года Дело N А41-21162/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Ильясов Р.Х., прокурор отдела прокуратуры города Москвы,

от заинтересованного лица: Мальцев Н.И., доверенность от 30.06.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бородино-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 по делу NА41-21162/0909, принятого судьей Ильченко С.Н., по заявлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бородино-Строй» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бородино-Строй» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и нарушением судом норм материального права (т. 2, л.д.58-61).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, истек срок давности привлечения к ответственности, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, общество действовало во исполнение предписания государственного органа, за неисполнение которого общество также могло быть привлечено к ответственности, следовательно, в допущенном правонарушении отсутствует вина общества. Также общество ссылается, что судом не выяснено обстоятельство, имеющее значение - не установлена дата поступления обращения Комитета по культурному наследию города Москвы в прокуратуру по Центральному административному округу города Москвы. По мнению общества именно с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения Арбитражного суда Московской области и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании лицензии от 03.07.2006 N Д754410, регистрационный N ГС-1-99-02-27-0-7708222123-040655-2 осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1, л.д. 42-45).

В связи с поступлением в прокуратуру города Москвы обращения от 29.04.2009 N 16-20-123/8-1 Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о нарушении обществом законодательства об объектах культурного наследия при ведении строительных работ, сотрудниками прокуратуры совместно с должностными лицами отдела контроля за сохранением и использованием произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства инспекции Москомнаследия и отдела по контролю за содержанием строительных объектов города Москвы 21.05.2009 проведена проверка объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1 (т. 2, л.д. 30-32).

В результате проверки составлен акт от 21.05.2009, согласно которому общество осуществляет строительные работы без ордера на проведение строительных, подготовительных работ по организации строительной площадки, по проведению строительно-монтажных работ, без согласованной проектно-разрешительной документации (т. 1, л.д. 81).

В ходе повторной проверки, проведенной 02.06.2009 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1, сотрудниками прокуратуры составлен акт, которым зафиксировано изменение строительной площадки, свидетельствующее о дальнейшем проведении обществом строительных работ (т. 1, л.д. 49).

04.06.2009 прокурором в присутствии генерального директора общества Лихотворика Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно объяснениям от 04.06.2009 генеральный директор Лихотворик Ю.Н. не отрицает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако утверждает, что общество осуществляло строительные работы без разрешительной документации для обеспечения безопасности инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 21).

18.06.2009 прокурором направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 5-9).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях общества и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 101.2 статьи 17 указанного Федерального закона лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного характера.

Общество имеет лицензию от 03.07.2006 N Д 754410, регистрационный N ГС-1-99-02-27-0-7708222123-040655-2 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии установлен до 03.07.2011 (т. 1 л.д. 42-45).

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» к лицензионным требованиям и условиям, обязательным для исполнения лицензиатом относится выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Основанием получения разрешения на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является подготовленная в установленном порядке проектная документация, соответствующая требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 1, ч. 7).

Состав проектной документации объектов капитального строительства установлен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает проект организации работ по сносу, демонтажу объектов капитального строительства или их частей (ч. 12, п. 7).

Кроме того, статьей 49 данного Кодекса установлена обязательность государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Следовательно, государственная экспертиза проектной документации обеспечивает соответствие строительной деятельности лицензионным требованиям и условиям.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество осуществляет строительство объекта по рассматриваемому адресу с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, а также с нарушением статей 47, 48, 49 названного Кодекса без проектной документации на объект строительства (реконструкции). Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований и условий.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 21.05.2009 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009, объяснениями генерального директора общества от 04.06.2009.

Довод общества о том, что протокольное определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств по делу не мотивировано, следовательно, такое определение является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что представителем общества заявлено ходатайство об истребовании судом сведений о дате поступления обращения Москомнаследия в прокуратуру.

В решении арбитражный суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства общества, поскольку в материалах дела достаточно необходимых сведений для определения срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, ходатайство общества признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем общества поддержано письменное ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное заявленному в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 62-63). Указанное ходатайство рассмотрено судом, оснований для его удовлетворения не установлено в связи с нижеследующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента поступления обращения Москомнаследия в прокуратуру, а не с момента составления акта проверки признан судом необоснованным, поскольку противоречит статье 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Действия общества, связанные с осуществлением строительства без разрешительной и проектной документации имеют длительный непрекращающийся характер и продолжались на момент проведения административной проверки.

Из материалов дела следует, что 21.05.2009 должностными лицами Мещанской прокуроры проведена проверка объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1, по результатам которой, составлен акт от 21.05.2009, где зафиксировано, что общество осуществляет строительные работы без ордера на проведение строительных, подготовительных работ по организации строительной площадки, по проведению строительно-монтажных работ, без согласованной проектно-разрешительной документации (т. 1, л.д. 81).

Таким образом, в данном случае днем обнаружения правонарушения является день проверки - 21.05.2009, когда должностным лицом органа прокуратуры выявлены и зафиксированы нарушения требований законодательства в действиях общества. Следовательно, факт поступления письменного обращения Москомнаследия в прокуратуру послужил поводом для проведения административной проверки, в то время как правонарушение выявлено и зафиксировано 21.05.2009.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент изготовления решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме (15.07.2009) не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает вину юридического лица также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Довод общества о вынужденном проведении строительных работ с нарушением действующего законодательства в целях предотвращения причинения вреда - угрозы аварии инженерных сетей, а так же в связи с необходимостью исполнения предписания государственного органа, за неисполнение которого общество могло быть привлечено к ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд правомерно расценил указанные обстоятельства в качестве ненадлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях заинтересованного в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ. Указанный довод общества не подтвержден материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии действующих предписаний, выданных уполномоченными органами, во исполнение которых общество вынуждено было продолжать осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий также не представлены.

При таких обстоятельствах факт наличия административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Судом установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 по делу N А41-21162/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бородино-Строй» - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
В.Г.Гагарина
Судьи
Э.П.Макаровская
И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-21162/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте