• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года Дело N А41-1500/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Мерзлякова О.В., доверенность б/н от 18.02.2009.,

от ответчика: Ушатова Т.А., доверенность N 03-10/10578 от 01.06.2009., Байрамуков Р.М., доверенность N 03-10/10579 от 01.06.2009.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу NА41-1500/09, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Домодедово Джет Сервис» («Домодедово Фьюэл Сервисиз» - Устав от 07.10.2008, т.д. 4, л.д. 10-19) (далее- общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 56 от 30 июля 2008 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по городу Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции указывает в своем судебном акте, что контрагент налогоплательщика - общество «Бекхилл» - в проверенном периоде нарушил налоговое законодательство, однако налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о неправомерных действиях общества «Бекхилл» или его контрагентов. В связи с этим, суд не согласился с доводом налогового органа о недобросовестности заявителя, равно как и с доводом об участии заявителя в противоправной схеме получения налоговой выгоды. Суд первой инстанции также не считает правомерными доводы инспекции относительно экономической необоснованности и неоправданности затрат на ремонт участков трубопровода и очистку поверхностей резервуаров. При этом суд первой инстанции отмечает в судебном акте, что налоговый орган не привел доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у заявителя отсутствовали разумные экономические основания для ремонта участков трубопровода и очистки поверхностей резервуаров (страница решения 5).

При наличии в судебном акте изложенных выводов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, на основании свидетельских показаний граждан Буньковского А.Г. (т.д.4., л.д. 55-58), Каплицкого С.Ю. (т.д.4., л.д. 60-63), а также на основании анализа копии банковской карточки, выписки из ЕГРЮЛ, выводов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46099/07-129-290 (т.д.6., л.д. 5-6). Также судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности спорных договоров на основании того, что в ходе судебного разбирательства не установлены лица, подписавшие договоры от имени общества «Бекхилл».

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что один из трех рассмотренных договоров не имеет отношения к спорному (проверенному) периоду; документально подтверждена реальность исполнения договоров; обращает внимание апелляционного суда на признание судом первой инстанции добросовестности налогоплательщика. Кроме этого, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в качестве доказательства принят судебный акт по делу N А40-46099/07-129-290 от 14.02.2008., не имеющий преюдициального значения для настоящего дела. Кроме этого, заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции ненадлежащих доказательств - протокол допроса Буньковского А.Г. от 10.04.2008. составлен должностным лицом, не входящим в состав проверяющих лиц; кроме этого, в протоколе допроса Буньковского А.Г. предъявленные ему документы не обозначены и не идентифицированы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель уточняет основания: протоколы допросов Буньковского А.Г. и Каплицкого С.Ю. оформлены иным налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по МО; допросы указанных лиц проведены неполно, поверхностно.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также с учетом представленных в материалы дела документов и сведений.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы настоящего дела. Налоговым органом в материалы дела также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы проверки, материалы дела, дополнительно представленные документы и сведения, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области - отмене в полном объеме, в связи со следующим.

Налоговым органом, на основании решения N 103/12 от 23.10.2007.(представлено в материалы дела 17.08.2009) проведена выездная проверка деятельности закрытого акционерного общества «Домодедово Джет Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года; в части НДФЛ - за период с 16 июня 2006 года по 23 октября 2007 года.

По результатам проверки составлен акт N 31/12 от 15 мая 2008 года (т.д. 2., л.д. 76-109).

Налоговым органом, на основании рассмотрения материалов проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, представленных возражений налогоплательщика, принято решение N 56 от 30 июля 2008 года (т.д.2., л.д. 18-74) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, впоследствии оспоренное налогоплательщиком (предмет заявленного требования по настоящему делу). В материалы дела также представлена справка от 14 мая 2008 года о проведенной выездной налоговой проверке (т.д. 2., л.д. 75). Согласно справке, проверка начата 23 октября 2007 года, окончена 14 мая 2008 года.

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял предоставление услуг по заправке авиатопливом и спецжидкостями воздушных судов российских и иностранных авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту «Домодедово»; предоставление услуг по заправке топливом автотранспорта, в том числе - принадлежащего другим организациям; оказание услуг по ремонту автотранспорта; осуществление коммерческой деятельности, связанной с приобретением хранением и реализацией продуктов.

В акте отражено, что налогоплательщиком, в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ от 07.08.01 «Об аудиторской деятельности», ежегодно представляются в адрес налогового органа аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской отчетности). Проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов.

Согласно пункту 1.16 акта, в ходе проверки налоговым органом направлены запросы в различные органы, проведены допросы Буньковского А.Г. (протокол N 2 от 10.04.2008), Каплицкого С.Ю. (протокол N 3 от 10.04.2008), Федорова Н.И. (протокол N 002 от 10.04.2008), исследованы договоры N 1362 от 01.12.2005., N 1343 от 01.11.2005., N 1195 от 15.03.2005, N 1360 от 01.01.2006, заключенные налогоплательщиком с обществом «Бекхилл» на проведение различных работ.

Выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, относительно налогоплательщика построены исключительно на оценке деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бекхилл», - как недобросовестного налогоплательщика, представлявшего в налоговые органы недостоверную отчетность, не занимавшегося хозяйственной деятельностью в течение 2006 года, не находящегося по юридическому адресу; не оказывавшему обществу «Домодедово Джет Сервис» никаких услуг, работ.

Кроме этого, в акте проверки изложены выводы налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Интерсектор» и «ЭМАальянс».

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительного налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, налоговым органом принято решение N 56 от 30 июля 2008 года (т.д. 2., л.д. 18-74). При этом, согласно указанному ненормативному акту, возражения налогоплательщика в отношении общества «Интерсектор» (раздел 2 решения, пункт 2.2. -т.д. 2 л.д. 54-70) приняты, доначисление обязательных платежей не произведено; в отношении общества «ЭМАальянс» возражения налогоплательщика также приняты, доначисление обязательных платежей не произведено (раздел 2 решения, пункт 3, т.д.2., л.д. 70-72).

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 12 239 065 рублей и 9 994 128 рублей НДС, а также 4 972 969 рублей пени и 4 446 638 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления явились выводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Бекхилл».

Апелляционный суд, с учетом материалов налоговой проверки, дополнительно представленных документов и сведений, пояснений представителей сторон, установил следующее.

Согласно оспоренному решению, инспекция исследовала в ходе проверки договоры NN 1362 от 01.12.2005; N 1343 от 01.11.2005; 1195 от 15.03.2005.; N 1360 от 01.01.2006. (т.д.2., л.д. 19).

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что налог на прибыль в размере 12 239 065 рублей доначислен на основании оценки первичных документов, имеющих отношение к договорам N 1362 от 01.12.2005 и N 1360 от 01.01.2006. Таким образом, установлено, что иные перечисленные договоры и первичные документы прямого отношения к доначисленной сумме налога не имеют.

Согласно договору N 1362 от 01.12.2005. (т.д. 6., л.д. 103-106) Закрытое акционерное общество «Домодедово Джет Сервис» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Бекхилл» выполнить работы по сервисному обслуживанию систем кондиционирования воздуха с целью поддержания работоспособности оборудования.

Согласно пункту 2.1. договора цена проводимых работ составляет 900 000 рублей. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01 февраля 2006 года о расторжении указанного договора (т.д. 6., л.д. 109). В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки работ от 31.01.2006 и счет - фактура N 121 ДДС от 31.01.2006., согласно которому стоимость работ составила 900 000 рублей, в том числе 137 288 рублей 14 копеек НДС (т.д. 6., л.д. 110 - 111).

В материалы дела также представлен договор N 1362 от 01.12.2005. (т.д.6., л.д. 84-86), согласно которому ЗАО «Домодедово Джет Сервис» поручило обществу «Бекхилл» выполнить собственными средствами и материалами, в условиях действующего производства, работы по ремонту части (отрезок протяженностью 1400 м) транспортного трубопровода ГСМ - ЦЗС (2 нитки).

В разделе 2 договора указана общая стоимость работ - 65 685 400 рублей 55 копеек, в том числе НДС - 10 019 806 рублей 86 копеек. В разделе 3 договора указаны условия платежей: по факту выполнения работ, по представлении акта сдачи-приемки.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2006, в отношении срока исполнения работ, который составил 75 календарных дней (т.д. 6., л.д. 89).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 (т.д. 6., л.д. 90-91, 93-95), выполненные работы приняты; в актах, кроме подписей сто стороны руководителей обществ, содержатся подписи начальника объекта ГСМ и начальника объекта ЦЗС.

Обществом «Бекхилл» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры: N 011 ДДС от 31.01.2006. на 44 200 000 рублей, в том числе 6 742 372 рубля 88 копеек НДС; N 021 ДДС от 10.02.2006 на 15 075 400 рублей 55 копеек, в том числе 2 299 637 рублей 37 копеек НДС (т.д. 6., л.д. 97,102). Итого НДС - 9 042 010 рублей.

В рамках указанного договора налогоплательщику контрагентом также выставлен счет - фактура N 1210 ДДС от 31.12.05 на общую стоимость выполненных работ 6 410 000 рублей, в том числе 977 796 рублей 61 копейка НДС, однако данный счет - фактура выставлен в предыдущем периоде, в связи с чем не исследовался налоговым органом и по нему доначисления не произведены.

Налоговый орган не принял расходы по двум договорам NN 1362 и 1360, отнесенные налогоплательщиком к расходам 2006 года, по трем счетам- фактурам, согласно таблице в решении (т.д. 2., л.д. 20), что составило 50 996 102 рубля, в связи с чем произвел доначисление налога на прибыль в размере 12 239 065 рублей. Кроме этого, не принято к вычету и доначислено 9 994 128 рублей НДС (т.д.2., л.д. 49).

При этом налоговый орган исходил из того, что общество «Бекхилл» не находится по адресу регистрации (109125 город Москва, улица Люблинская, дом 9, к2); предприятие представляет в налоговые органы недостоверную отчетность: выручка, полученная от общества «Домодедово Джет Сервис» не отражена в отчетности за 2006 год; в отчете о прибылях и убытках за 2005 год отражена выручка в размере 121 000 рублей; в 2006 году общество «Бекхилл» оплатило налоги в размере 18 521 рубль, в том числе 7 462 рубля налога на прибыль и 11 059 рублей НДС.

По мнению инспекции, незначительность указанных налоговых платежей, произведенных обществом «Бекхилл» - контрагентом налогоплательщика - свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Домодедово Джет Сервис».

Кроме этого, налоговый орган ссылается на протокол допроса Буньковского А.Г., указанного в документах общества «Бекхилл», как руководителя и учредителя. Согласно представленному в материалы дела протоколу (т.д. 4., л.д. 55-58), свидетель, опрошенный заместителем начальника отдела выездных проверок N 1 МРИ ФНС России N 9 по Московской области Киселевым А.Н., пояснил, что он не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Бекхилл», не является и не являлся руководителем и учредителем данного общества; не подписывал никакие документы, связанные с деятельностью ООО «Бекхилл»; паспорт не терял и не может пояснить - как его документы оказались при регистрации общества; на договорах ЗАО «АВК Домодедово», ЗАО «Домодедово-Терминал», ЗАО «Домодедово Аэроотель», ЗАО «АТБ Домодедово», ЗАО «Домодедово Джет Сервис» от подрядчика подпись ему не принадлежит, данные документы видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах, не знаком; как предприниматель, договоры с вышеуказанными организациями не заключал, Каплицкого Сергея Юрьевича не знает, не видел.

Кроме этого, налоговый орган в акте и решении ссылается на протокол допроса Каплицкого С.Ю., также представленного в материалы настоящего дела (т.д. 4., л.д. 60-63).

Согласно представленному протоколу, свидетель, опрошенный заместителем начальника отдела выездных проверок N 1 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Московской области Киселевым А.Н., пояснил, что с конца декабря 2004 года по апрель 2005 года он являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Бекхилл». Свидетель также пояснил, что указанную фирму он купил за 10 000 рублей в регистрационной фирме около станции метро «Белорусская» в декабре 2004 года; кто являлся руководителем и учредителем данной фирмы до него - не помнит; в период после её приобретения бухгалтером общества являлся он же; свидетель также пояснил, что оформлял доверенность на совершение действий от имени общества «Бекхилл» гражданину Иванникову; деятельность обществом осуществлялась, проводились ремонтно-строительные работы, с какими организациями заключались договоры - не помнит; выручка составляла до 100 000 рублей; договоры подписывал лично. Свидетель также пояснил, что он заключал договор на ремонтно-строительные работы, проводимые на территории аэропорта «Домодедово»; стоимость и виды работ не помнит, с должностными лицами организаций-заказчиков лично не встречался; ведением дел занимался сотрудник общества Виктор Анатольевич, фамилии не помнит (работник жил в Медведково, с марта 2005 года уехал на Украину). На вопрос о подписи договоров с обществами «АВК Домодедово», ЗАО «Домодедово-Терминал», ЗАО «Домодедово Джет Сервис» ЗАО «Домодедово Аэроотель», ЗАО «АТБ Домодедово» свидетель пояснил, что с указанными организациями договоры не подписывал. Свидетель также пояснил, что отчетность им оформлялась, подписывалась лично и сдавалась в налоговую инспекцию, численность сотрудников была 2-3 человека. Свидетель пояснил, что фирму впоследствии продал за 10 000 рублей через регистрационную фирму у станции метро «Белорусская», Буньковскому А.Г., которого не знает, не видел, экземпляр договора не сохранился.

Далее, по тексту ненормативного акта, налоговый орган исследует взаимоотношения общества «Бекхилл» с последующими контрагентами, исходя исключительно из анализа представленных выписок по расчетным счетам.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом собраны документы и сведения, не достаточные для вывода об отказе в принятии расходов в спорной сумме, доначислении налога на прибыль, НДС, пени и санкций.

Апелляционным судом исследованы представленные протоколы опроса указанных лиц, установлено, что данные протоколы оформлены лицом, не участником проверки. Согласно акту N 31/12 от 15.05.2008., проверка проводилась главным госналогинспектором Управления ФНС России по МО Малюковой Ю.М., старшим госналогинспектором Управления ФНС России по МО Филипповой О.В., главным госналогинспектором инспекции ФНС России по городу Домодедово МО Гордеевой И.Е., на основании решения N 103/12 от 23.10.2007. и решения 140а/12а от 07.12.2007. Этими же должностными лицами подписан акт выездной налоговой проверки.

В материалы дела не представлены какие-либо документальные основания для обоснования проведения опроса свидетелей должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по МО; представитель инспекции не поясняет данное обстоятельство. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что опрос проводился в рамках спорной проверки. На это указывает также и то, что вопросы обоим свидетеля задавались не только в отношении налогоплательщика, но и в отношении иных юридических лиц.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Частью 2 статьи 87 Кодекса установлено, что целью проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что 1) налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля; 2) в рамках контрольных мероприятий может быть вызвано любое физическое лицо для опроса в качестве свидетеля.

Следовательно, протокол опроса свидетеля может составляться только в рамках конкретной проверки, по контролю за соблюдением конкретным налогоплательщиком налогового законодательства.

Представители налогового органа не представили доказательства того, что протоколы опроса Буньковского А.Г. и Каплицкого С.Ю. от 10.04.2008. (т.д. 4., л.д. 55-63) составлены в рамках проверки деятельности общества «Домодедово Джет Сервис».

На основании изложенного, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценивает указанные протоколы опроса свидетелей Каплицкого С.Ю. и Буньковского А.Г., как недопустимые и подлежащие исключению из базы доказательств по настоящему делу.

Относительно данных, полученных в ходе опроса свидетелей, апелляционный суд обращает внимание на то, что в протоколе допроса в обоих случаях не указаны номера и даты договоров, счетов-фактур и иных первичных документов, предъявленных свидетелям на обозрение. В связи с этим нельзя достоверно утверждать, что свидетелями представлены полные и достаточные показания по существу задаваемых им вопросам.

Налогоплательщиком - подателем апелляционной жалобы непосредственно в заседании, 17 августа 2009 года, заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля Каплицкого Сергея Юрьевича, бывшего руководителя общества «Бекхилл».

Каплицкий С.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что в период с середины декабря 2004 года по апрель 2005 года он являлся генеральным директором ООО «Бекхилл»; купил фирму в юридической конторе, занимающейся регистрацией и продажей предприятий; в апреле 2005 года отнес документы по ООО «Бекхилл» в ту же регистрационную фирму для продажи. Продажа была произведена по договору купли-продажи, сам документ не сохранен с давностью; Кроме договора купли-продажи подписывал еще какие-то документы, какие - не помнит. Свидетель также пояснил, что в период своей деятельности оформлял доверенность на гражданина Иванникова и на Виктора Анатольевича - фамилии которого не помнит; кроме этого, оформлял доверенность на гражданина Булкина, которого порекомендовали, как хорошего специалиста. Свидетель пояснил, что Булкин осуществлял работы в обществе «Бекхилл», при продаже предприятия с заказчиками была предварительная договоренность не прерывать рабочий процесс, однако, работал ли Булкин в обществе «Бекхилл» впоследствии - точно не знает.

Свидетелем в материалы дела, в подтверждение своих показаний относительно осуществления деятельности, как руководителя и главного бухгалтера ООО «Бекхилл», представлен ряд документов, в том числе доверенность от 01.03.2005 г. на имя Булкина Анатолия Дмитриевича, приказ N 2 от 01 марта 2005 года, договор N 1195 от 15 марта 2005 года с приложенным пакетом документов (т.д. 7., л.д. 15-30). Указанные документы, как имеющие значение для объективного рассмотрения жалобы, приобщены в материалы настоящего дела. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что представленный договор N 1195 заключен 15 марта 2005 года между обществом «Бекхилл» в лице руководителя Каплицкого С.Ю. и обществом «Домодедово Джет Сервис». Предметом данного договора является выполнение работ по ремонту части (отрезок протяженностью 400 метров) транспортного трубопровода ГСМ - ЦЗС (2 нитки). Свидетель при этом уверенно утверждает, что представленный договор подписан со стороны общества «Бекхилл» им лично.

К договору представлен сметный расчет работ, акт приемки - сдачи отремонтированного объекта от 15 апреля 2005 года счет-фактура N 1 ДД от 15 апреля 2005 года. Свидетель пояснил, что все эти документы от имени общества «Бекхилл» подписаны им лично.

При этом следует учесть, что 01 марта 2005 года Каплицким С.Ю. издан приказ N 2 (т.д.7, л.д.16) о предоставлении Булкину Анатолию Дмитриевичу, 23.04.1940г.р., паспорт 4503 811553, выдан ОВД «Зябликово» зарегистрированному по адресу город Москва, Ореховый бульвар, 43, квартира 33, права подписи договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ и иных финансово-хозяйственных документов, необходимых для заключения и исполнения сделок ООО «Бекхилл» за генерального директора и главного бухгалтера.

Также Каплицким С.Ю., как генеральным директором общества, оформлена доверенность от 01 марта 2005 года (т.д. 7., л.д. 15), на Булкина Анатолия Дмитриевича. Указанной доверенностью, срок действия которой установлен в три года, руководитель доверяет доверенному лицу подписывать от имени ООО «Бекхилл» договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и иные необходимые при заключении и исполнении сделок документы.

Апелляционный суд обращает внимание на показания свидетеля Каплицкого С.Ю. оформленные в настоящем судебном заседании, что в апреле 2005 года он отнес документы по обществу «Бекхилл» с целью продажи в ту же регистрирующую фирму, а также на то, что « с заказчиками была договоренность не прерывать рабочий процесс».

Учитывая данные обстоятельства, объективно оценивая представленные свидетелем документы, апелляционный суд установил, что свидетелем, как руководителем общества «Бекхилл», заключен договор N 1195 от 15 марта 2005 года на ремонт трубопровода для налогоплательщика. Часть работ выполнена в период руководства обществом Каплицкого С.Ю. с оформлением актов выполненных работ, выставлением счетов-фактур. Последний документ, подписанный Каплицким С.Ю. от имени ООО «Бекхилл» - счет-фактура N 1ДД от 15 апреля 2005 года.

Последующие первичные документы - акт приемки-сдачи выполненных ремонтных работ N 2 от 25 апреля 2005 года, счет-фактура N 2ДД от 25.04.2005., акт N 3 от 30.04.2005., счет-фактура N 3ДД от 30.04.2005. (т.д. 7., л.д.25-30) - представленные в разрозненном виде Каплицким С.Ю. в материалы дела вместе с другими документами, подписаны не им. Каплицкий пояснил, что эти документы содержат подпись, очень похожую на подпись Булкина А.Д., который должен был закончить начатые работы по договоренности с заказчиком.

Свидетелю Каплицкому С.Ю. представлены на обозрение: договор N 1362 от 01.12.2005., сметный расчет к договору, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2006., акт N 1 от 31.12.2005., счет-фактура N 1210 ДДС от 31.12.2005., акт приемки N 2 от 31.01.2006., счет-фактура N 011ДДС от 31.01.2006., акт приемки N 3 от 10.02.2006., счет-фактура N 021 ДДС от 10.02.2006., договор N 1360 от 01.01.2006., приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение от 01.02.2006., акт сдачи-приемки работ от 31.01.2006., счет-фактура N 121 ДДС от 31.01.2006.(т.д. 6., л.д. 84 -111). Свидетель Каплицкий С.Ю. пояснил, что подпись на представленных документах также очень похожа на подпись Булкина А.Д.

Учитывая показания свидетеля Каплицкого С.Ю., представленный свидетелем пакет документов, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное заседание, с целью вызова в судебное заседание, для опроса в качестве свидетелей Булкина А.Д., Буньковского А.Г. Обязанность по обеспечению явки указанных лиц в заседание апелляционного суда возложена на подателя жалобы - общество «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (ЗАО «Домодедово Джет Сервис»). Определением от 17.08.2009. заседание отложено на 31.08.2009.

В заседании апелляционного суда, 31.08.2009., представитель налогоплательщика представляет доказательства исполнения определения суда: представлены телеграммы в адрес Буньковского А.Г., Булкина А.Д., с доказательством направления (квитанции отделения связи от 28.08.2009.). Однако указанные лица в заседание апелляционного суда не явились.

Представитель налогового органа непосредственно в заседании пояснил, что работниками инспекции также предпринимались меры по обеспечению явки свидетелей Буньковского А.Г. и Булкина А.Д. В телефонном разговоре с работником инспекции Буньковский А.Г. отказался от явки в заседание по настоящему делу; в отношении Булкина имеются дополнительные сведения. В связи с этим представитель инспекции ходатайствует о приобщении пакета дополнительных доказательств в материалы настоящего дела. Документы и сведения приобщены в материалы настоящего дела, как имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании представленных налоговым органом документов, апелляционным судом установлено, что Булкин Анатолий Дмитриевич, действительно, получил 13 августа 2002 года паспорт серии 4503 N 811553. В материалы дела также представлена справка о смерти N 5640 от 26.08.2009., согласно которой Булкин Анатолий Дмитриевич умер 12 сентября 2007 года.

Следует учесть, что проверенным инспекцией периодом является 2006 год, а документы, подпись на которых, со слов свидетеля Каплицкого С.Ю., схожа с подписью Булкина А.Д., относятся к периоду с 25 апреля 2005 года по 10 февраля 2006 года. Следовательно, Булкин А.Д. мог подписывать рассматриваемые спорные документы.

Кроме этого, следует принять во внимание оформление доверенности от имени генерального директора Каплицкого С.Ю. на Булкина А.Д., срок действия которой установлен с 01 марта 2005 года до 01 марта 2008 года.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок прекращения доверенности: вследствие истечения срока; отмены доверенности лицом, выдавшим её; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность; смерть гражданина, которому или от имени которого выдана доверенность.

Таким образом, Булкин А.Д., как доверенное лицо, мог подписывать представленные спорные документы и его полномочия прекращены ввиду объективной причины- наступления смерти 12.09.2007.

На основании изложенного, нет оснований полагать, что спорные вышеуказанные договоры, акты, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Налоговым органом в ходе проверки не добыты доказательства того, что Булкин А.Д. не пользовался предоставленными ему полномочиями на подписание спорных документов от имени общества «Бекхилл».

Также нельзя делать вывод о том, что спорные документы подписаны неустановленным лицом. То, что в спорных документах вместо фамилии «Булкин» указана фамилия «Буньковский», в данном случае, по мнению апелляционного суда, не имеет существенного значения. Данное обстоятельство может являться основанием для вывода о нарушении работниками контррагента правил ведения бухгалтерского учета, но не может являться доказательством не установления принадлежности подписи, при том, что свидетель Каплицкий С.Ю. указал на подпись в спорных документах, как подпись доверенного лица Булкина А.Д.

В настоящем судебном заседании налоговым органом представлен протокол допроса от 28.08.2009.

Согласно представленному документу, должностное лицо налогового органа Байрамуков Р.М. опросил Кипаеву Татьяну Анатольевну, которая пояснила, что проживает по адресу город Москва, Ореховый бульвар, дом 47/33, квартира 97. Гражданка Кипаева Т.А. пояснила, что является дочерью умершего Булкина А.Д., проживала вместе с ним по указанному адресу; последние десять лет Булкин А.Д. нигде не работал, с трудом передвигался, был инвалидом 2 группы; название организации ООО «Бекхилл» ей не знакомо; Булкин не упоминал при ней фамилии Буньковский, Каплицкий; работы в аэропорту «Домодедово» не выполнял, работал слесарем-сантехником в МГУ.

На вопрос апелляционного суда, представитель инспекции не смог представить доказательства того, что опрошенная в качестве свидетеля Кипаева Т.А. действительно является дочерью умершего Булкина А.Д. Факт её проживания по адресу, где ранее был зарегистрирован Булкин А.Д., не является прямым доказательством родства с данным лицом.

Кроме этого, по общему правилу, свидетель - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Родственник лица-участника (возможного участника) событий может пояснить только те обстоятельства, которые известны ему лично. Несообщение о факте не является прямым доказательством его отсутствия.

Представленный протокол опроса Кипаевой Т.А. отклоняется апелляционным судом, как недопустимое и не относимое доказательство.

Также не принимается, как достаточная для принятия позиции инспекции, ссылка на то, что в доверенности от 01.03.2005. (т.д. 7., л.д. 15) адрес Булкина А.Д. не совпадает с местом регистрации- в доверенности указано «Ореховый бульвар, дом 43, кв.33»; согласно паспортным данным, Булкин А.Д. проживал по адресу «Ореховый бульвар, дом 47/33, кв.97». Указанная разница расценивается апелляционным судом, как возможная опечатка, ошибка при оформлении документов, не имеющая существенного значения при указании в доверенности точных паспортных данных доверенного лица.

Налоговым органом в материалы настоящего дела приобщен ряд судебных актов, в качестве доказательства того, что Буньковский А.Г. не являлся ни руководителем, ни учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бекхилл». Так, в решении по делу А40-46099/07-129-290, возбужденному по заявлению общества «Аудиторско - консультационный центр СБТ» к Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве (третьи лица - ООО «Вест-Консалтинг», ООО «Бекхилл»), отражено, что свидетель явился для дачи показаний, пояснил, что не имеет к ООО «Бекхилл» никакого отношения, не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером организации; никакие документы, в том числе, договоры и счета-фактуры не подписывал. Аналогичные показания представляет Буньковский А.Г. в деле N А41-139/09, из которого налоговым органом представлен протокол его допроса в судебном заседании от 03 июня 2009 года.

Однако, данные документы не могут быть приняты, как прямые доказательства по настоящему делу, поскольку в указанном судебном споре участвуют иные лица при рассмотрении иного предмета спора, следовательно, факты, изложенные в них, не имеют преюдициального значения. Преюдициальным является факт (предрешенный) или обстоятельства, которые были ранее доказаны и по которым уже был судебный акт, по рассматриваемому в настоящий момент делу с одними и теми же участвующими лицами, юридически значимый для разрешения данного спора. В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

Налоговый орган также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-36393/07-128-220 от 16 июня 2008 года, в котором на листе 10, четвертый абзац, указано на недобросовестность общества «ТНК Подряд» - контрагента общества «Бекхилл».

Однако ссылка налогового органа не может быть принята апелляционным судом, ввиду следующего.

Четвертый абзац указанной страницы изложен следующим образом: «Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что по всем указанным в решении контрагентам: ….ООО «ТНК Подряд» были установлены обстоятельства, при которых полученная налогоплательщиком налоговая выгода… не может быть признана обоснованной…были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен, как несостоятельный с учетом материлов дела и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 53…».

Таким образом, указанный судебный акт содержит выводы, противоположные позиции инспекции по настоящему делу.

Относительно экономического обоснования затрат, произведенным налогоплательщиком в спорном периоде (не принятым налоговым органом) апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Основными нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию топливозаправочного комплекса ЗАО «ДДС» являются: Приказ Министерства Энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 232 «Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз»; Руководство по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации от 1994 г..; Регламент технического обслуживания сооружений и технологического оборудования объектов авиатопливообеспечения» N 41/И, утвержденного МГА 10.11.1988.; Приложение к приказу ФСВТ от 18.04.2000г. N 89 «Об утверждении и введение в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок»; Постановление N4 от 27 августа 2004 г "Об организации и проведении очистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха"; Приказ N107 от 12 августа 2004 г. "Об организации контроля за очисткой и дезинфекцией систем вентиляции и кондиционирования"; СанПиН 2.2.4.548-96.

Экономическая обоснованность проведенных работ подтверждается техническими требованиями, которые установлены в отраслевых нормативных актах.

Необходимость обеспечения надлежащего состояния объектов по хранению и транспортировке авиатоплива и спецжидкостей в аэропорту «Домодедово», которые являются предметом договоров, заключенных с ООО «Бекхилл», установлена Приложением к Приказу ФСВТ от 18.04.2000г. N 89 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок»; Руководством по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации от 1994 г.; Постановлением N4 от 27 августа 2004 г "Об организации и проведении очистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха"; Приказом N107 от 12 августа 2004 г. "Об организации контроля за очисткой и дезинфекцией систем вентиляции и кондиционирования"; Отчетом по договору от 1 апреля 1997г. Проведение комплексной диагностики и дефектоскопии продуктопровода аэропорта Домодедово с выдачей заключения о фактическом состоянии продуктопровода и оценкой остаточного ресурса безаварийной (по причине коррозии) его работы.

Требования по установке и обслуживанию систем кондиционирования основаны на СанПиН 2.2.4.548-96. согласно которым работодатель обязан привести рабочие места в соответствие с установленными требованиями к микроклимату. В соответствии данной нормой следует, что в теплое время года для офисных помещений оптимальной считается температура воздуха 23 - 25 град. Цельсия, допустимой - от 25 до 28 град. Цельсия. При этом в течение рабочего дня перепад температур не должен превышать 4 град. Цельсия. Условия, не соответствующие допустимым нормативным величинам, признаются вредными и опасными (п. 6.10 СанПиН 2.2.4.548-96).

Экономическая обоснованность затрат вытекает также из характеристик и состояния эксплуатируемых ЗАО «ДДС» объектов по хранению и транспортировке авиатоплива и спецжидкостей в аэропорту «Домодедово». Состояние объектов до заключения договоров с контрагентом отражено в актах технического состояния объектов, результатах осмотра состояния транспортных трубопроводов.

Необходимость ремонтных работ транспортного трубопровода была обусловлено его неудовлетворительным состоянием. При обследовании трубопровода в 2004 году были выявлены существенные повреждения. На основании проведенного обследования принято решение, о замене гидроизоляции трубопроводов, с целью продления срока эксплуатации трубопроводов.

Состояние систем кондиционирования до заключения договоров с контрагентом отражено в акте осмотра систем кондиционирования. По результатам осмотра выявлена запыленность фильтров, загрязнение наружных и внутренних частей системы кондиционирования; неудовлетворительная работа системы.

В связи с этим обществом принято решение о привлечении сторонней организации в качестве подрядчика на ежемесячное обслуживание систем кондиционирования.

На основании проведенных осмотров указанного выше оборудования, предприятием был разработан порядок и технология проведения работ по замене гидроизоляции трубопровода.

Заявитель указывает в заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, что на всех объектах предприятия находится и находилось порядка 100 единиц кондиционеров различных марок. При этом, выполнение указанных работ силами собственных работников нецелесообразно. Это объясняется тем, что работы являются специализированными и при этом имеют выраженный сезонный или эпизодический (разовый) характер.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание представленный в материалы настоящего дела договор N 1374 от 01.02.2006., согласно которому общество «Домодедово Джет Сервис» поручило обществу «Санскай» обслуживание системы кондиционирования воздуха с 01 февраля 2006 года по 01 июня 2006 года. В материалы дела представлена балансовая справка имущества, находящегося в собственности налогоплательщика: по состоянию на 31.12.2005. система кондиционирования воздуха составляла 95 позиций объектов; на 31.12.2006-107 позиций.

Налоговым органом не опровергнуто наличие трубопровода у налогоплательщика и его использование по назначению, с учетом целей и задач общества.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт выполнения работ подтверждается комплектом надлежаще оформленной первичной документации: актами по форме ОС-3; счетами -фактурами; актами выполненных работ; сметными расчетами стоимости затрат; актами обследования объектов ремонта; журналом учета работ по проведению технического обслуживания и ремонта систем кондиционирования воздуха на объектах.

Кроме этого, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что налогоплательщик, с целью соблюдения осторожности и осмотрительности, истребовав в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 у ООО «Бекхилл» учредительные и иные документы: данные о внесении в ЕГРЮЛ, Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Приказ о назначении на должность генерального директора общества Каплицкого С.Ю., Приказ о назначении Буньковского генеральным лиректором Общества, Учредительный договор ООО «Бекхилл». Кроме этого, получены копии лицензии N1/06341 с Приложением, лицензии N1/06341 с Приложением, лицензии NД 170578 от 12 апреля 2002г. с Приложением, лицензия NД 170216 от 12 апреля 2002г. с Приложением.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.07. N 16089/07, недостатки в оформлении первичной бухгалтерской документации не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказана взаимозависимость, недобросовестность налогоплательщика.

ЗАО «ДДС» проявило должную степень осмотрительности, запросив правоустанавливающие документы контрагента. Также, по мнению апелляционного суда, налоговым органом не доказана недобросовестность ООО «Бекхилл», поскольку в ненормативном акте инспекция отразила факты уплаты налогов контрагентом. При этом налоговым органом не представлены доказательства неполной уплаты налогов или их занижение , которое допущено контрагентом налогоплательщика. Ссылки на какие-либо проведенные проверки и решения в отношении 000 «Бекхилл» также отсутствуют в решении налогового органа.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003. N 329-0 и от 18.01.2005. N 36-0. истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, равно как представление ими в налоговый орган нулевой отчетности, не являются обстоятельствами, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС. фактически уплаченного данным поставщикам.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у субподрядных организаций трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности ООО «Бекхилл». Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выданным указанным контрагентом на том основании, что ООО «Бекхилл» деятельность не осуществляет, в налоговую организацию по месту учета предоставляет недостоверную отчетность, налог на добавленную стоимость в полном объеме не исчисляет и не уплачивает. Указанные выводы ошибочны, не соответствуют действующему законодательству, не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом данный документ должен быть составлен в соответствии с требованиями положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, содержать необходимые, перечисленные в данных пунктах реквизиты.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по сделкам с обозначенными в акте проверки контрагентами на основании выставленных ими счетов-фактур и других документов (счетов, актов и пр.), в которых НДС выделен отдельной строкой. Данный факт, подтверждается представленными в ходе проверки платежными документами с необходимыми отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика.

Налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 6 названной статьи, поэтому следует сделать вывод, что счета-фактуры оформлены верно.

Апелляционный суд принимает, как обоснованный, довод налогоплательщика, что при отсутствии необходимой почерковедческой экспертизы показания Буньковского А. Г. не могут служить достоверным и достаточным доказательством того, что договоры, счета-фактуры, другие документы подписаны не им.

Остальные условия, которые необходимы для включения полученных сумм НДС в состав налоговых вычетов: принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), использование их в деятельности, облагаемой НДС, выполнены налогоплательщиком в полном объеме и налоговым органом в ходе проверки не оспаривались.

Учитывая изложенное, налоговые вычеты по рассматриваемым операциям заявлены обществом обоснованно и законно, что подтверждается как требованиями налогового законодательства (ст. 169-172 НК РФ), так и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.2 статьи 269, п.п. 1 ч.1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу NА41-1500/09 отменить.

Признать недействительным ненормативный акт - решение N 56 от 30 июля 2008 года, принятое Инспекцией ФНС России по городу Домодедово МО, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Выдать ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 21 июля 2009 года.

     Председательствующий
И.В.Чалбышева
Судьи
Д.Д.Александров
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1500/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте