• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А41-9491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Мещанова Е.М., по доверенности NИС-3401 от 16.03.09 г.;

от Правительства МО: Долгова О.Г., по доверенности N1-16802/01 от 20 сентября 2006 года; от Минфина МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу NА41-9491/09, принятое судьей Пахаревой Т.Н., по иску ООО «ЗемПроект» к Министерству имущественных отношений Московской области, при участии третьих лиц - Правительства Московской области и Министерства финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» (ООО «ЗемПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (МИО МО) о взыскании задолженности за выполненные по Государственному контракту N516 от 05.06.08 г. работы в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 200 руб.

Определением от 25 марта 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Московской области (л.д. 1).

Определением от 12 мая 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Московской области (л.д. 34).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 июня 2009 года взыскал с МИО МО в пользу ООО «ЗемПроект» 30 000 руб. задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе МИО МО просит решение суда первой инстанции от 30.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МИО МО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2008 года МИО МО (государственный заказчик) и ООО «ЗемПроект» (подрядчик) заключили Государственный контракт N516 на выполнение кадастровых работ и обеспечение постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. им. Цюрупы, ул. Рабочий городок, д. 9 (л.д. 8-13).

Техническим заданием, являющимся приложением N1 к Государственному контракту N516, предусмотрено выполнение истцом работ по трем этапам: «Работы по проведению инвентаризации и сбору информации о земельном участке», «Кадастровые работы», «Обеспечение постановки земельного участка на государственный кадастровый учет» (л.д. 14-18).

Как указывает истец, ООО «ЗемПроект» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению второго этапа работ по контракту N516 от 05.06.08 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 20-21).

МИО МО выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем ООО «ЗемПроект» 27 февраля 2009 года обратилось к ответчику с претензией N54-05 с требованием погасить задолженность в размере 30 000 руб. в срок до 15 марта 2009 года (л.д. 22).

МИО МО в добровольном порядке вышеуказанную задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ЗемПроект» требования, исходил из того, что задолженность МИО МО по государственному контракту N516 от 05.06.08 г. в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что МИО МО является бюджетным учреждением и полностью финансируется собственником имущества - Московской областью, в связи с чем обязанность по оплате выполненных по государственному контракту N516 работ несет Министерство финансов МО как уполномоченный орган, регулирующий порядок исполнения бюджета Московской области.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2008 года МИО МО (государственный заказчик) и ООО «ЗемПроект» (подрядчик) заключили Государственный контракт N516 на выполнение кадастровых работ и обеспечение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и обеспечению постановки земельного участка площадью 0, 7 га, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. им. Цюрупы, ул. Рабочий городок, д. 9 (Государственное учреждение Московской области «Воскресенский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов»), на кадастровый учет за счет средств, предусмотренных ч. 1 ст. 135 Закона Московской области от 24.10.07 г. N186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 год» (л.д. 8-13). По условиям вышеназванного контракта и Технического задания к нему работы выполняются ООО «ЗемПроект» в три этапа: работы по проведению инвентаризации и сбору информации о земельном участке (первый этап), кадастровые работы (второй этап) и обеспечение постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (третий этап).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что стоимость выполняемых истцом работ составляет 60 000 руб.

ООО «ЗемПроект» исполнило принятые на себя обязательства по второму этапу Государственного контракта N516 от 05.06.08 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 30 000 руб. (л.д. 20-21).

Из содержания указанного акта следует, что ООО «ЗемПроект» надлежащим образом выполнены работы по 2 этапу Государственного контракта N516: «Кадастровые работы» в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика первым заместителем министра имущественных отношений Правительства Московской области - Витринским В.М., а со стороны ООО «ЗемПроект» - генеральным директором общества Мартусиной О.В. без каких-либо замечаний и претензий к объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с положениями ст. 702, 758 ГК РФ заказчик обязан принять результат подрядных работ и оплатить его.

Пунктом 3.4 государственного контракта N516 от 5 июня 2008 года предусмотрено, что основанием для оплаты этапов работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, с момента подписания акта у Министерства имущественных отношений Московской области возникла обязанность по оплате выполненных ООО «ЗемПроект» работ, стоимость которых составила 30 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

МИО МО в нарушение вышеуказанных норм права и п. 3.4. Государственного контракта N516 выполненные ООО «ЗемПроект» не оплатило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Московской области, а не Министерство имущественных отношений Московской области, не может быть принят арбитражным апелляционным судом как обоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами государственного контракта являются подрядчик и государственный заказчик, которыми могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Указание в разделе 9 Государственного контракта N516 от 05.06.08 г. реквизитов Министерства финансов Московской области как плательщика по договору не имеет правового значения, так как спорный контракт не подписывался Министерством финансов Московской области.

Сторонами Государственного контракта N516 от 5 июня 2008 года являются ООО «ЗемПроект» и Министерство имущественных отношений по Московской области, Министерство финансов Московской области стороной указанного государственного контракта не являлось.

Обязанность Министерства финансов Московской области по оплате выполненных истцом работ условиями Государственного контракта N516 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта государственный заказчик (Министерство имущественных отношений Московской области) обязан оплатить подрядчику (ООО «ЗемПроект») установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате выполненных ООО «ЗемПроект» работ возложена на Министерство имущественных отношений по Московской области.

В соответствии со ст. 35 Закона Московской области от 24 октября 2007 года N186/2007-03 «О бюджете Московской области на 2008 год» в расходах бюджета Московской области на 2008 год предусматривается 16 850 тысяч рублей на формирование землеустроительных дел, межевание земель и постановку на кадастровый учет земельных участков, находящихся в пользовании государственных учреждений Московской области, государственных унитарных предприятий Московской области, при разграничении государственной собственности на землю.

Представитель Министерства финансов Московской области в судебном заседании пояснил, что ответчику перечислялись бюджетные средства по спорным государственным контрактам, при этом указанные денежные средства предназначались Министерству имущественных отношений Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ЗемПроект» требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МИО МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу NА41-9491/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И.Демидова
Судьи
С.В.Боровикова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9491/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте