• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года Дело N А41-21877/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л., при участии в заседании:

от истца: Хромова Л.М. - представитель по доверенности N 1исх. 341 от 05.05.09,

от ответчика: Масленников И.А. - представитель по доверенности от 23.10.09, Гребенкина Е.Г. - представитель по доверенности от 23.10.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу NА41-21877/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" к ООО "Совинтех" о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехов-Зуево Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Совинтех» о расторжении муниципального контракта N 123 от 24.09.08 на разработку проектно-сметной документации и осуществления капитального ремонта жилого дома после пожара по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ильина, д. 12, заключенного между Муниципальным образованием «Городской округ Орехово-Зуево» и ООО «Совинтех» по итогам отрытого аукциона.

Иск предъявлен на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево Московской области», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что в части разработки проектно-сметной документации и обследования здания договор надлежащим образом не исполнен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2008 года между Муниципальным образованием городской округ Орехово-Зуево (Заказчик) и ООО «Совинтех» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 123, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок разработку проектно-сметной документации и осуществить капитальный ремонт жилого дома после пожара по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ильина, д. 12, передать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их (л.д. 5-16).

24 декабря 2008 года Муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» передало ООО «Совинтех» для согласования и подписания проект Соглашения о расторжении муниципального контракта N 123 от 24.09.08.

ООО «Совинтех» отказалось согласовывать и подписывать проект Соглашения о расторжении муниципального контракта N 123 от 24.09.08, поскольку он противоречит действующему законодательству и существующему объему выполненных работ (л.д. 19).

29 апреля 2009 года Глава Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» направило ООО «Совинтех» повторное предложение о расторжении муниципального контракта N 123 от 24.09.08 и при наличии возражений просило обосновать их документально (л.д. 17).

Поскольку ответ на предложение о расторжении муниципального контракта от подрядчика не поступил, Муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком договора в понимании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявляя о расторжении муниципального контракта N 123 от 24.09.08, истец указал, что ответчик не приступал к выполнению работ по контракту.

Пунктом 4.3. муниципального контракта N 123 от 24.09.08 установлено, что основанием для начала работ по настоящему договору является: его подписание; наличие у Подрядчика исходных данных, необходимых для начала выполнения работ, а также необходимых правоустанавливающих документов для осуществления проектирования Объекта; поступления денежных средств согласно п. 2.1. настоящего муниципального контракта на расчетный счет Подрядчика в полном объеме.

Таким образом, Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по муниципальному контракту N 123 от 24.09.08 после наступления событий, указанных в пункте 4.3. контракта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на расчетный счет Подрядчика в полном объеме поступили денежные средства согласно п. 2.1. муниципального контракта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на календарный план выполнения работ по муниципальному контракту N 123 от 24.09.08 подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 4.5. контракта календарный план уточняется в случае задержки Заказчиком предусмотренных Контрактом платежей.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на отсрочку начала работ и на приостановление начатой работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

28 января 2009 года И.о. Главы Администрации Городского округа Орехово-Зуево направил Губернатору Московской области Б.В. Громову письмо N 1 исх. 52, в котором указал, что на основании заключенного муниципального контракта с ООО «Совинтех» в 2008 году были выполнены следующие работ: произведено обследование здания; выполнены проектные работы; подготовлена и сдана на рассмотрение в ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектно-сметная документация; произведена разборка мансардного этажа; произведено ограждение территории дома, установлено освещение и осуществляется охрана дома. Данные работы выполнены за счет собственных средств ООО «Совинтех» (л.д. 54).

Вышеизложенное опровергает выводы истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ по контракту, чем допустил существенное нарушение условий контракта, влекущее его расторжение в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-21877/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
К.И.Демидова
Г.Т.Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-21877/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте