• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года Дело N А44-1183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей предпринимателя Зацепина В.Ю. по доверенности от 23.03.2009, от налогового органа Морозовой Е.В. по доверенности от 21.01.2009 N 2.4-01/1-1088, Сембратович В.Б. по доверенности от 16.06.2009 N 2.4-01/1-16791, Ващишиной С.Б. по доверенности от 19.02.2009 N 2.4-01/1-6960,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу N А44-1183/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бурцев Андрей Владимирович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2009 N 2.12.-06/35.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Тем же судебным актом с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по взаимоотношениям с ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион», поскольку представленные им первичные документы не отвечают требованиям достоверности. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что названные поставщики не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Полагает, что экспертные заключения подтверждают факт подписания первичных документов от имени контрагентов предпринимателя неустановленными лицами.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе налогового органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе, пояснили, что оспаривают решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 11.01.2009 N 2.12.-06/35 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующие пени по налогам и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть за исключением эпизода привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования, указанные в отзыве.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, а также представителей налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН и единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2008 N 2.12-06/35.

В акте инспекцией зафиксировано, что предпринимателем в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара грузоотправителем; кассовые чеки, выданные поставщиками в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены не на зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике.

В ходе встречной проверки поставщиков предпринимателя - ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион» - установлено, что названные организации финансово-хозяйственную деятельность по адресу их регистрации не осуществляют; по требованиям налоговых органов первичные документы не представляют; ими в налоговые органы поданы «нулевые» отчетности; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве директоров, фактически таковыми не являются. С учетом этого ответчик считает, что поставщики предпринимателя обладают признаками фирм - однодневок. Кроме того, из объяснений Филиппова Д.М. следует, что он от имени ООО «Виндор» никаких договоров с предпринимателем не заключал, документов не подписывал, отношения к данной организации не имеет. Также в актах экспертных исследований указано, что подписи в договорах поставки товаров, счетах-фактурах, накладных и других документах выполнены не лицами, указанными в качестве директоров поставщиков, а иными лицами, в связи с чем инспекция полагает, что такие документы подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в состав расходов по НДФЛ и ЕСН и в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включена стоимость товаров и сумм НДС, уплаченных заявителем своим поставщикам - ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион».

Заместителем руководителя инспекции вынесено оспариваемое решение от 11.01.2009 N 2.12-06/35, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 469 568 руб., за неуплату НДФЛ - 588 034 руб., ЕСН - 90 467 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 200 руб.; ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 788 294 руб., НДФЛ - 3 830 517 руб., ЕСН - 589 310 руб. 20 коп., а также соответствующие пени за неуплату НДС в размере 1 399 076 руб. 98 коп., НДФЛ - 1 080 592 руб. 25 коп., ЕСН - 166 244 руб. 92 коп.

Не согласившись с таким решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, который принял решение от 18.02.2009 N 2.8-06/01729 об оставлении решения ответчика от 11.01.2009 N 2.12-06/35 без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Предпринимателем решение инспекции оспорено в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения налогоплательщиком произведенных им затрат по приобретению продуктов питания у ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион», включенных в состав расходов, а также соответствии счетов-фактур положениям пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 221 названного Кодекса при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных правовых норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае из представленных в ходе проверки первичных документов следует, что предприниматель у поставщиков ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион» приобретал продукты питания с целью их дальнейшей реализации. При этом факты реализации налогоплательщиком продуктов питания, получения от такой деятельности дохода инспекция не отрицает.

В то же время ответчик в жалобе ссылается на документальную неподтвержденность заявителем понесенных затрат. Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факты приобретения товара и его оплаты подтверждены представленными предпринимателем счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факты использования заявителем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, не оспариваются налоговым органом.

Ссылка инспекции на отсутствие экономической обоснованности также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом к расходам, связанным с производством и реализацией, статьи 253 и 254 НК РФ относят расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); а также расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как отмечено ранее, предпринимателем документально подтвержден факт несения расходов по приобретению товаров у ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион»; факт получения дохода от деятельности по дальнейшей реализации приобретенного товара инспекция не отрицает. Следовательно, хозяйственные операции с указанными поставщиками имеют экономическую обоснованность.

Также судом обоснованно отмечено, что положения статьи 169 НК РФ не подлежат применению при исчислении и уплате НДФЛ и ЕСН, поскольку названная статья Кодекса регулирует порядок исчисления и уплаты НДС.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком подтверждена в установленном порядке спорная сумма расходов при исчислении базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, за 2004-2006 годы, в связи с чем решение инспекции в данной части признано неправомерным, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 3 830 517 руб. и ЕСН - 589 310 руб. 20 коп., начисления пеней на недоимку по НДФЛ в сумме 1 080 592 руб. 25 коп. и недоимку по ЕСН - 166 244 руб. 92 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ - 588 034 руб., за неуплату ЕСН - 90 467 руб.

Кроме того, решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 469 568 руб., ему предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 3 788 294 руб. и пени в размере 1 399 076 руб. 98 коп.

Статьей 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статей 171, 172 и 173 Кодекса налогоплательщики имеют право на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость.

В данном случае в обоснование правомерности применения налогового вычета предпринимателем представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресах контрагентов, в связи с чем предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС по таким счетам-фактурам. В жалобе ответчик указывает на то, что данный факт им подтвержден документально. Данная ссылка является несостоятельной ввиду следующего.

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае адреса ООО «Актион» и ООО «Виндор», указанные в счетах фактурах, соответствуют адресам названных организаций, содержащимся в учредительных документах.

В отношении несоответствия адреса ООО «Антэй», отраженного в счетах-фактурах, адресу данного общества по учредительным документам, апелляционная коллегия отмечает, что в деле отсутствует протокол осмотра помещений, который бы подтвердил, что в спорный период ООО «Антэй» не располагалось по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Кроме того, указание в первичных документах фактического адреса организации, отличного от указанного в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о фиктивности осуществленной сделки.

Инспекция в оспариваемом решении также указывает, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Виндор» подписаны руководителем (главным бухгалтером) Филипповым Д.М., от имени ООО «Антэй» - руководителем (главным бухгалтером) Бирюковым А.П., от имени ООО «Актион» - руководителем (главным бухгалтером) Арефьевым А.А. В то же время из объяснений Филиппова Д.М., числившегося в качестве учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Виндор», следует, что он отношения к ООО «Виндор» не имеет, каких-либо договоров с предпринимателем не заключал, документов от имени поставщика не подписывал. Кроме того, на основании почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Филипповым Д.М., Бирюковым А.П. и Арефьевым А.А. соответственно.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы (в том числе счета-фактуры) по приобретению продуктов питания у ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион» от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков подписаны неуполномоченными лицами.

С таким выводом суд первой инстанции не согласился. Позиция суда апелляционной коллегией признается правильной ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В данном случае объяснения Филиппова Д.М. от 15.05.2008 получены инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области, которой данный документ представлен сотрудниками ОРЧ N 14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Сетново». Суду первой инстанции ответчиком также представлены объяснения Филиппова Д.М. от 16.01.2009, полученные сотрудниками УНП УВД по Новгородской области. При этом объяснения от 15.05.2008 и от 16.01.2009 получены сотрудниками названных управлений в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Названные документы по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, поскольку ответчик не вызывал Филиппова Д.М. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ; Филиппов Д.М. не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, отметка об этом в протоколе отсутствует.

Кроме того, объяснения Филиппова Д.М. от 15.05.2008 получены в рамках камеральной проверки другого налогоплательщика - ООО «Сетнево», а объяснения от 16.01.2009 получены после вынесения оспариваемого решения ответчика.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные инспекцией объяснения Филиппова Д.М. от 15.05.2008 и от 16.01.2009 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем они не принимаются во внимание.

Также в материалах дела имеются заключения Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы» от 25.12.2008 N 118, 129, 132, из которых следует, что подписи в первичных документах от имени Бирюкова А.П., Филиппова Д.М. и Арефьева А.А. выполнены другими лицами.

При этом предметом исследования экспертов являлось соответствие подписей указанных руководителей на светокопиях первичных документов их подписям на копиях банковских карточек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В данном случае инспекцией в отношении первичных документов ООО «Актион» вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2008 N 2.12-05/2. В протоколе от 12.12.2008 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и о разъяснении его прав имеется ссылка на постановление о назначении экспертизы от 11.12.2008 N 2.12-13/2. В экспертном заключении от 25.12.2008 N 118 указано, что оно вынесено на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2008 N 2.12-05/2.

В отношении первичных документов ООО «Виндор» вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.12.2008 N 2.12-05/3. В протоколе от 22.12.2008 имеется ссылка на постановление о назначении экспертизы от 22.12.2008 N 2.12-13/3. В экспертном заключении от 25.12.2008 N 129 указано, что оно вынесено на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 22.12.2008 N 2.12-05/3.

В отношении первичных документов ООО «Антэй» вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.12.2008 N 2.12-05/4. В протоколе от 24.12.2008 имеется указание на постановление о назначении экспертизы от 24.12.2008 N 2.12-13/4. В экспертном заключении от 25.12.2008 N 132 указано, что оно вынесено на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 24.12.2008 N 2.12-05/4.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что предприниматель не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку из протоколов следует, что ознакомление производилось с постановлениями, имеющими другие реквизиты. Кроме того, в протоколе от 12.12.2008 отсутствует подпись предпринимателя, свидетельствующая об ознакомлении с соответствующим постановлением.

При таких обстоятельствах названные заключения эксперта от 25.12.2008 N 132, 118, 129 обоснованно признаны в силу статьи 68 АПК РФ судом недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия счетов-фактур к учету в качестве обоснования правомерности применения налогового вычета по НДС, инспекцией не представлено.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 постановления вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае поставщики предпринимателя зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах. Факты приобретения у них заявителем продуктов питания, оплаты за товар подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Довод ответчика о том, что оплата произведена с использованием поставщиками в 2004-2006 годах незарегистрированной контрольно-кассовой техники, в связи с чем чеки, выданные ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион», являются недействительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названная контрольно-кассовая техника принадлежит другим контрагентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщиком доказана и документально подтверждена возможность применения налогового вычета по НДС. С учетом этого оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 568 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 788 294 руб. и пени по налогу в размере 1 399 076 руб. 98 коп. правомерно признано недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в спорных суммах, а также начисления соответствующих пеней по налогам, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признано вынесенным с нарушением статей 169, 171, 172, 221, 236, 252 НК РФ и недействительным в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу N А44-1183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-1183/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте