• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А13-3174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Ефимовой Е.В. по доверенности от 22.12.2008 N 426, Кондрашихиной Н.Ю. по доверенности от 22.12.2008 N 425, от ответчика Шишеловой С.А. по доверенности от 30.10.2008 N 2550, Луковой И.С. по доверенности от 03.06.2009 N 1875, Скребкова Н.В. по доверенности от 25.05.2009 N 1748, от третьего лица Коровушкиной Н.А. по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-3174/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК», общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области, УФАС, управление) о признании недействительными решения от 18.03.2009 N 11-10АМЗ/09 и предписания от 18.03.2009 N 11-10АМЗ/09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосны» (далее - ООО «Сосны»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2009 по делу N А13-3174/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом не установлено доминирующее положение ОАО «ВСК» на рынке розничной купли-продажи электроэнергии Вологодской области. Факт навязывания условий договора обществом ООО «Сосны» материалами дела не подтверждается. Полагает также, что УФАС по Вологодской области при вынесении оспариваемых решения и предписания вышло за рамки предоставленных ему законом полномочий.

Управление и ООО «Сосны» в своих отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Сосны» о злоупотреблении ОАО «ВСК» доминирующим положением, выразившимся в навязывании невыгодных для него условий договора N 504 на поставку электрической энергии и мощности с присоединенной мощностью 750 кВа и выше.

УФАС по Вологодской области на основании данного заявления в соответствии с приказом от 25.02.2009 N 42 возбуждено дело в отношении ОАО «ВСК» о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого принято решение от 18.03.2009 N 11-10АМЗ/09 и выдано предписание от 18.03.2009 N 11-10АМЗ/09.

В решении антимонопольного органа отражено, что между обществом и ООО «Сосны» заключен договор от 01.01.2008 N 504 на поставку электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750кВа.

Согласно пункту 3.2.1.1 действующего договора на поставку электрической энергии Поставщик (общество) имеет право вводить Покупателю (ООО «Сосны») полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии после предупреждения в случае неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты фактически потреблённой электрической энергии, в соответствии с условия настоящего договора и требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 4.2.1 договора Стороны договорились расчётным периодом считать календарный месяц, платёжными периодами (сроками платежа) - 10, 17, 25 числа расчётного месяца и 8 число месяца, следующего за расчётным.

На основании пункта 9.1 договора ООО «Сосны» направило письмо от 12.11.2008 N 1473 о прекращении указанного договора и предложение заключить новый договор, которым предложило при заключении нового договора учесть требования пунктов 73 и 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) (том 1, листы 13).

Согласно пункту 3.2.2 предложенного договора поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления покупателю электрической энергии после предупреждения в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Письмом от 28.11.2008 N 07/13476 Компания направила проект договора от 01.01.2009 N 504 на поставку электрической энергии (том 1, листы 14, 77-81, 87).

В пункте 4.2.1 проекта договора указано, что стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, платежными периодами (сроками оплаты) - 5, 10, 17, 25 числа расчетного месяца.

В расчетном месяце, с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен покупатель оплачивает до 1 числа стоимость договорной величины мощности, до 5 числа расчетного месяца - 30% согласованной месячной договорной величины электропотребления; до 10 числа - 30%, до 17 числа - 30%, до 25 числа - 10 %. В течение 2-х рабочих дней с момента получения счета-фактуры покупатель производит окончательный расчет (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора).

ООО «Сосны» подписало договор с протоколом разногласий от 29.12.2008 (том 1, листы 82-83), в котором предложило по пункту 3.2.2 договора изменить условие, указав, что поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления покупателю электрической энергии после предупреждения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, то есть условие, идентичное норме, содержащейся в пункте 78 Правил.

Рассмотрев протокол разногласий, ОАО «ВСК» направило протокол согласования разногласий от 11.01.2009 N 1 (том 1, листы 84-86), из которого следует, что пункт 3.2.2 остается в прежней редакции.

Причины отказа учесть в проекте договора разногласия ООО «Сосны» по условию введения потребителю режима ограничения электрической энергии ОАО «ВСК» не обосновало и ООО «Сосны» не направила.

Протокол согласования разногласий ООО «Сосны» не подписан, поскольку условие договора, предлагаемое обществом, неоднократно приводило к отключению электрической энергии, и, кроме того, оно является невыгодным.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено и в его решении отражено, что ОАО «ВСК» занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии в соответствующих границах расположения точек поставки электроэнергии ООО «Сосны» Вологодского района, доля ОАО «ВСК» на соответствующем рынке составляет 100%.

В связи с этим УФАС по Вологодской области пришло к выводу о нарушении ОАО «ВСК» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 18.03.2009 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в навязывании ООО «Сосны» условия договора N 504 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, предусматривающего право поставщика по введению покупателю ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения им сроков оплаты электрической энергии.

Пунктом 2 предписания определило обществу заключить с ООО «Сосны» договор на поставку электрической энергии с учетом определения условия о праве поставщика приостановить подачу электрической энергии покупателю диспозитивной нормой, установленной в пункте 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а именно право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Полагая, что решение принято, а предписание вынесено антимонопольным органом с нарушением требований Закона о защите конкуренции, ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из пункта 1 статьи 4 следует, что Законом N 147-ФЗ регулируется и деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 8 предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

На основании статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе:

необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии;

злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ОАО «ВСК» на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 24.12.2007 N 195 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по электрической энергии с долей более 65% на территории Вологодской области.

Кроме того, постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 20.10.2006 N 164 «О согласовании статуса и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» определено присвоение статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и границы зон деятельности ОАО «ВСК» в административных границах Вологодской области, за исключением зон деятельности ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», МУП города Череповца «Электросеть», Череповецкого ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в границах балансовой принадлежности электрических сетей этих предприятий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 9-э ОАО «ВСК» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности за N 35/01.

Следовательно, поскольку имеет место факт включения ОАО «ВСК» в указанный выше реестр хозяйствующих субъектов, в соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, являющегося приложением к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения общества применительно к рассматриваемой ситуации не требуется.

Вместе с тем, в подтверждение наличия доминирующего положения Компании УФАС представлены аналитические отчеты по анализу состояния конкуренции на розничных рынках электроэнергии на территории Вологодской области в 2006 г. и 2007 г. (том 2, листы 22-50), составленные с учетом Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108).

Помимо этого, ОАО «ВСК» в силу Закона N 147-ФЗ является естественным монополистом.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что надлежащим образом не установлено его доминирующее положение.

Является несостоятельным также и вывод общества о том, что не доказан факт навязывания им ООО «Сосны» условий договора.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу части 3 статьи 38 этого Закона границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

В материалы дела представлены доказательства того, что энергопринимающие устройства ООО «Сосны» находятся в границах зоны деятельности ОАО «ВСК», которое является гарантирующим поставщиком для потребителей Вологодского района, включая и ООО «Сосны» (том 1, листы 35-52, 128-134).

Помимо того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Сосны» представило письмо от 21.05.2009 N 17-1/1259 от ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на заявление о рассмотрении возможности заключения договора на поставку электроэнергии, в котором последнее сообщило о невозможности заключения договора, поскольку объекты ООО «Сосны»: пос. Сосновка, пос. Погорелово, пос. Лесково, д. Новое, пос. Заря, д. Калинкино, пос. Непотягово, пос. Перьево, д. Родионцево Вологодского района - находятся вне зоны его деятельности. (том 2, листы 51-52).

Согласно пункту 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ООО «Сосны» обратилось именно к обществу, как к гарантирующему поставщику, с предложением заключить договор энергоснабжения.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор энергоснабжения является публичным, что влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 62 Правил установлено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

На основании пункта 63 Правил в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

Из системного анализа норм, содержащихся в статье 446 ГК РФ, пунктах 62 и 63 Правил при наличии разногласий и отсутствии мотивированного отказа гарантирующего поставщика спор отнесен на рассмотрение суда.

Действительно, запрета на направление протокола согласования разногласий действующее законодательство не содержит, вместе с тем, процедура заключения договора гарантирующим поставщиком четко регламентирована приведенными выше нормами.

Также следует отметить, что из пункта 78 Правил следует, что гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Как было отражено выше, договором от 01.01.2008 N 504 определено, что ОАО «ВСК» имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления покупателю электрической энергии после предупреждения в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Под расчетным периодом стороны договорились считать календарный месяц, платежными периодами (сроками оплаты) - 5, 10, 17, 25 числа расчетного месяца.

ООО «Сосны» является коммерческой организацией, целями деятельности которой являются производство, распределение и реализация пара и горячей воды (тепловой энергии) - теплоснабжение; водоснабжение, удаление и обработка сточных вод; управление эксплуатацией (том 1, листы 72-73), оказывает коммунальные услуги населению, бюджетным и иным организациям, расположенным в пос. Сосновка, пос. Погорелово, пос. Лесково, д. Новое, пос. Заря, д .Калинкино, пос. Непотягово, пос. Перьево, д. Родионцево Вологодского района.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ООО «Сосны», в период действия договора от 01.01.2008 N 504 Компанией на основании пункта 3.2 указанного договора неоднократно принимались меры по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с нарушениями сроков платежей, что подтверждают уведомления от 22.01.2008 N 04/841, от 05.05.2008 N04/3852, от 14.05.2008 N 04/4665, от 20.10.2008 N 04/11356, от 31.10.2008 N04/12011, от 04.12.2008 N 04/13770, от 15.12.2008 N 04/14543, акт от 03.02.2009 (том 1, листы 99-106). Условие об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с нарушением двух и более сроков оплаты, а не суммарно за два и более расчетных периода невыгодно ООО «Сосны», поскольку от основных потребителей услуг (бюджетные учреждения и население) платежи поступают по окончании месяца в 10-дневный срок, то есть в следующем расчетном периоде (том 2, листы 56-75). Введение ограничение режима потребления электроэнергии приводит к ущемлению интересов потребителей услуг ООО «Сосны», надлежащим образом исполняющих обязанность по уплате коммунальных платежей.

Доказательств обратного в обоснование своих доводов обществом не представлено.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, любой способ защиты гражданских прав, используемый коммерческой организацией согласно статье 12 ГК РФ, не должен нарушать права иных лиц.

Статьей 38 Закона N 35-ФЗ определено, что утверждаемый Правительством Российской Федерации порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Отказ (уклонение) энергоснабжающей организации от изменения в соответствии с нормами законодательства условий договора по ограничению режима потребления электроэнергии, ущемляющих интересы конечных потребителей коммунальных услуг, при обращении потребителя-исполнителя коммунальных услуг с такого рода требованием с целью исполнения Компанией своих обязательств на оптовом рынке электроэнергии является по существу злоупотреблением правом, в связи с чем такие действия гарантирующего поставщика свидетельствуют о совершении действий по навязыванию условий договора и злоупотреблении своим доминирующим положением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что вмененное УФАС обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по навязыванию ООО «Сосны» условия договора N 504 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, предусматривающего право поставщика по введению покупателю ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоднократного нарушения им сроков оплаты электрической энергии, является обоснованным.

Апелляционная коллегия считает также ошибочным вывод общества о том, что УФАС при вынесении оспариваемых ненормативных актов вышло за рамки представленных ему законом полномочий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 названного Закона.

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Помимо того, в пункте 14 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В связи с этим превышения полномочий со стороны УФАС при принятии решения и выдаче предписания не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО «ВСК» о признании недействительными решения от 18.03.2009 N 11-10АМЗ/09 и предписания от 18.03.2009 N 11-10АМЗ/09.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-3174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3174/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте