• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А05-3772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-3772/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Гринкеев Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 6) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 11-14/08005 дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года в сумме 536 373 рублей; за июль 2006 года в сумме 583 580 рублей, а также штраф, превышающий 300 рублей, начисленный по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2009 по делу N А05-3772/2009 решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов за январь и июль 2006 года. В остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 6 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие переплаты по НДС за декабрь 2005 года в сумме 541 102 рублей 62 копеек, так как налоговый вычет по счету-фактуре от 31.12.2005 N 18197 до принятия оспариваемого решения не заявлялся. Считает, что не подлежит включению в налоговые вычеты за июль 2006 года сумма НДС 413 658 рублей 59 копеек, поскольку счет-фактура от 01.07.2006 N 001 выставлен в июне 2009 года.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Гринкеев Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гринкеева Е.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 30.12.2005 по 18.08.2008, по результатам которой оформлен акт от 26.11.2008 N 11-14/776.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.11.2008 N 11-14/776, возражения предпринимателя, и.о. начальника инспекции принял решение от 26.12.2008 N 11-14/08005 дсп о привлечении Гринкеева Е.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 162 557 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 742 656 рублей, пени в общей сумме 124 980 рублей 58 копеек, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1248 рублей.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения по НДС, которые привели к неуплате налога за январь 2006 года в сумме 536 373 рублей, за июль 2006 года в сумме 583 580 рублей.

Предприниматель не оспаривает факты налоговых правонарушений, в то же время считает неправомерным предложение уплатить НДС за январь 2006 года в сумме 536 373 рублей, за июль 2006 года в сумме, превышающей 109 295 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем представлены счет-фактура от 31.12.2005 N Ш-0018197 и товарная накладная (форма N ТОРГ-12) от 31.12.2005 N Ш-0018197 на сумму 4 544 004 рублей 96 копеек, в том числе НДС в сумме 541 102 рублей 62 копеек, на получение товара у предпринимателя Шестаковой Ю.В.; счет-фактура от 01.07.2006 N 001 и товарная накладная (форма N ТОРГ-12) от 01.07.2006 N 001 на сумму 3 885 693 рублей 47 копеек, в том числе НДС в сумме 413 658 рублей 59 копеек, на получение товара у предпринимателя Бондаря С.Я.; корректирующие декларации за 4 квартал 2005 года (от 01.06.2009) и за июль 2006 года (от 15.06.2009).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные предпринимателем в суд документы, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поэтому отклоняется довод инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание документы, представленные налогоплательщиком только в суд и не представленные в налоговый орган в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предпринимателем представлены первичные документов, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за декабрь 2005 года в сумме 541 102 рублей 62 копеек. Претензий к этим документам у инспекции не имеется.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденного права на налоговый вычет признал недействительным решение инспекции от 26.12.2008 N 11-14/08005 дсп в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа за январь 2006 года.

Однако факты налоговых правонарушений за январь 2006 года предпринимателем не оспаривались, значит, начисление НДС за этот период произведено инспекцией правомерно, фактически оспаривалось предложение уплатить НДС в сумме 536 373 рублей, так как в предыдущем периоде имеется налог, подлежащий возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При наличии неучтенного налогового вычета за декабрь 2005 года в сумме 541 102 рублей 62 копеек у инспекции отсутствовали законные основания для предложения предпринимателю уплатить НДС за январь 2006 года в сумме 536 373 рублей. В данном случае по указанному эпизоду отсутствует неуплаченный в бюджет налог, поскольку сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета за предыдущий период, перекрывает доначисленную сумму налога за последующий период.

Следовательно, предложение уплатить НДС за январь 2006 года в сумме 536 373 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа является незаконным.

В свою очередь суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС за январь 2006 года. Также предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за июль 2006 года в сумме 413 658 рублей 59 копеек. Претензий к этим документам у инспекции не имеется.

По мнению инспекции, поскольку счет-фактура от 01.07.2006 N 001 предъявлен предпринимателю в июне 2009 года, право на налоговый вычет возникает в этом налоговом периоде.

Однако по смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, принятие к учету и наличие счета-фактуры. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия, так как применение налоговых вычетов связано с моментом принятия товара на учет, а не с датой получения счета-фактуры.

Таким образом, предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры безотносительно момента совершения операции по приобретению товаров (работ, услуг) и принятия их к учету недопустимо.

Факт приобретения предпринимателем товара по товарной накладной (форма N ТОРГ-12) от 01.07.2006 N 001, счету-фактуре от 01.07.2006 N 001 в июле 2006 года инспекцией не оспаривается.

Следовательно, начисленный по проверке НДС за июль 2006 года в сумме 583 580 рублей подлежит уменьшению на налоговый вычет в сумме 413 658 рублей 59 копеек, решение инспекции является недействительным в части предложения уплатить НДС за июль 2006 года в сумме 413 658 рублей 59 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В свою очередь суд первой инстанции принял во внимание корректирующую налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, представленную в инспекцию 15.06.2009, признав незаконным начисление НДС за июль 2006 года в полном объеме.

Согласно указанной декларации НДС, подлежащий уплате в бюджет, определен предпринимателем в сумме 109 295 рублей.

Однако на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и по настоящее время инспекцией проводится камеральная проверка представленной декларации, решение по результатам проверки не принято.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-3772/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2008 N 11-14/08005 дсп по эпизодам начисления предпринимателю Гринкееву Евгению Сергеевичу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за январь и июль 2006 года.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2008 N 11-14/08005 дсп в части предложения предпринимателю Гринкееву Евгению Сергеевичу уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 536 373 рублей, за июль 2006 года в сумме 413 658 рублей 59 копеек, а также пени и штрафы по этому налогу.

В удовлетворении требований предпринимателя Гринкеева Евгения Сергеевича о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2008 N 11-14/08005 дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 169 921 рубля 41 копейки, а также соответствующие пени и штрафы отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
Т.В.Виноградова
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3772/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте