ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А05-7686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мартыненко Р.Л. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года по делу N А05-7686/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клен-2000» (далее - общество, ООО «Клен-2000», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мартыненко Р.Л. о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слав-Мус» (далее - ООО «Слав-Мус», должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2009 по делу N А05-7686/2009 постановление от 22.04.2009 об окончании исполнительного производства N 11/26/7606/28/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Мартыненко Р.Л. с решением суда в удовлетворенной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства не нарушает права общества, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника с целью обращения на него взыскания.

ООО «Клен-2000» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Слав-Мус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.03.2008 на основании исполнительного листа от 30.10.2007 N 1/0094888, выданного Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем Мартыненко Р.Л. возбуждено исполнительное производство N 26/35511/374/28/2008 (после перерегистрации - N 11/26/7606/28/20078) о взыскании с ООО «Слав-Мус» в пользу ООО «Клен-2000» предоплаты в сумме 293 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 790 рублей 08 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 7443 рублей 90 копеек.

Постановлением от 27.03.2008 указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением регистрационного номера 26/1567/37/28/2007-СД.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в соответствующие органы запросы для выявления имущества должника.

Начальник ОГИБДД на запрос от 03.09.2007 сообщил, что транспортные средства за ООО «Слав-Мус» не зарегистрированы.

Также судебный пристав-исполнитель 16.05.2008 вынес постановление о розыске имущества должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску сообщила, что ООО «Слав-Мус» применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность предоставлена по состоянию на 01.01.2007. Также ею представлены сведения о счетах и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2007 N 52-42/1627.

По результатам проведенных розыскных мероприятий составлена справка от 18.08.2008, в которой зафиксировано, что ООО «Слав-Мус» зарегистрировано по адресу: город Северодвинск, улица Трухинова, дом 14, квартира 178, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматерилами, директором является Эстебесов Н.Б. При проверке адреса, указанного как место регистрации Эстебесова Н.Б., установлено, что дома с таким номером не существует, мобильный телефон руководителя предприятия-должника не отвечает. Регистрирующие и контролирующие органы в ответах на соответствующие запросы указали, что имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям банковских и кредитных организаций у ООО «Слав-Мус» открыты три расчетных счета, на одном из которых имеется 73 рубля 84 копейки, на других счетах денежные средства отсутствуют. ООО «Слав-Мус» не зарегистрировано в реестрах именных ценных бумаг эмитентов, паевых инвестиционных фондов.

Постановлением от 18.08.2008 розыск имущества должника-организации прекращен.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.04.2009 об окончании исполнительного производства N 11/26/7606/28/2008 в связи с отсутствием у должника имущества для погашения имеющегося долга, исполнительный лист от 30.10.2007 N 1/0094888 возвращен ООО «Клен-2000».

Общество с постановлением от 22.04.2008 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N229-ФЗ).

По настоящему делу акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся.

В материалах дела имеется акт от 07.05.2009, который составлен по результатам рассмотрения исполнительного производства N 11/26/52871/28/2009, возбужденного 24.04.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2008 N 1/0100249 о взыскании госпошлины в сумме 14 993 рублей 75 копеек в отношении взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области.

Этот акт не имеет отношения к исполнительному производству N 11/26/7606/28/2008 и исполнительному листу от 30.10.2007 N 1/0094888. Более того, составлен после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление от 22.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года по делу N А05-7686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мартыненко Р.Л. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка