ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А13-4394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Болвачевой Натальи Николаевны ее представителя Кирсиной Н.А. по доверенности от 10.09.2009, от администрации города Вологды Гулиной Н.В. по доверенности от 26.03.2009 N 7-0/3-1-2-1/486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Болвачевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу N А13-4394/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Болвачева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 17, выраженных в письме Департамента имущественных отношений администрации (далее - департамент) от 19.03.2009 N 7-2/2288.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - территориальное управление), Государственное учреждение культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 по делу N А13-4394/2009 в удовлетворении требований Болвачевой Н.Н. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что законодательством не запрещается отчуждение в пользу частных лиц памятников градостроительства и архитектуры федерального значения, к категории которых относится спорное здание. Считает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Территориальное управление и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление и учреждение представителей в суд не направили, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, одно-двухэтажное кирпичное административное нежилое здание с мезонином общей площадью 1446,9 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 17, находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации от 06.03.2000 серии ВО N 156405).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2002 N 28/18.

На основании пункта 1.1 названного договора арендодатель передал арендатору в аренду помещения общей площадью 74,7 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 17, для использования под магазин промышленных товаров.

Срок аренды установлен с 01.06.2002 по 31.12.2002 (пункт 1.2 договора от 01.06.2002 N 28/18).

Дополнительным соглашением к договору от 21.10.2002 N 28/18 сдаваемая в аренду площадь увеличена до 78,5 кв.м, срок аренды продлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 20.12.2006 в качестве арендодателя определена администрация в лице начальника Департамента имущественных отношений (далее - департамент).

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность арендованного нежилого помещения.

Департамент письмом от 19.03.2009 N 7-2/2288 отказал в реализации преимущественного права на приобретение в собственность данных нежилых помещений, ссылаясь на то, что указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения и в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» его отчуждение не допускается.

Болвачева Н.Н. посчитала данные действия незаконными и обратилась в арбитражный суд.

По ее мнению, законодательством не запрещается отчуждение в пользу частных лиц памятников градостроительства и архитектуры федерального значения, к категории которых относится спорное здание.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в раздел III которого «Памятники градостроительства и архитектуры» включен дом N 17 по улице Мира города Вологды.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 этого Закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Решением Вологодской городской Думы от 26.06.2007 спорное здание включено в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являются недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием «Город Вологда» установленных федеральными законами полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ в случае, если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 01.01.2007, то если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, указанное право оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования от права собственности на данный объект. Данный отказ может быть оформлен в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации.

В случае, если субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в указанный срок не оформлен отказ от права собственности на объект культурного наследия, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке.

До утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов, в отношении которых от высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в срок до 01.12.2007 поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, отчуждение указанных объектов, а также включение их в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности, не допускается.

Таким образом, в отношении объектов, являющихся памятниками исторического и культурного наследия федерального значения, устанавливается специальный правовой режим, который сохраняется до принятия Правительством Российской Федерации соответствующего акта.

По настоящему делу данные предложения (перечень объектов) 28.06.2007 направлены в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, решение Правительства Российской Федерации по указанному перечню не принято.

При таких обстоятельствах даже при соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на получение преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, здание по улице Мира города Вологды отчуждению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Болвачевой Н.Н.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

По платежному поручению от 28.07.2009 N 79 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, пункту 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу N А13-4394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Болвачевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Болвачевой Наталье Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2009 N 79 госпошлину в сумме 950 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка