ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А13-2500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича Березниковой Н.Ф. по доверенности от 30.06.2009 N 1861, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. по доверенности от 23.04.2009 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу N А13-2500/2009 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Тихомиров Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Полагают, что Тихомировым С.Б. не доказан факт возврата предоплаты, полученной от закрытого акционерного общества «Эридан». Указывает, что понятием «розничная торговля» для целей налогообложения следует оперировать в значении понятий и терминов, используемых гражданским законодательством (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), как того требует пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводом суда о том, что довод Инспекции о полной оплате обществом с ограниченной ответственностью «Сольвейн» и обществом с ограниченной ответственностью «Ларитэкспо» полученного товара носит предположительный характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.04.2008 N 18 и принято решение 06.06.2008 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель Тихомиров С.Б. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог), в виде штрафа в сумме 71 303 руб. Заявителю предложено уплатить Единый налог в сумме 1 257 531 руб. 13 коп., пени по указанному налогу.

Не согласившись с решением ответчика, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области.

Инспекцией установлено и в пункте 2.2.1.1 отражено, что заявитель в нарушение статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации занизил сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 1 квартал 2004 года, вследствие неправомерного неотражения в составе доходов денежных средств в сумме 6 000 000 руб., полученных от закрытого акционерного общества «Эридан» (далее - ЗАО «Эридан»).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 названного Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 названного Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 названного Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Из анализа положений статей 273 и 346.17 НК РФ следует, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Следовательно, полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, является в том числе объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. При возврате авансовых платежей указанные операции также подлежат учету в налоговом (отчетном) периоде фактического перечисления денежных средств (иного выбытия имущества).

Из материалов дела усматривается, что между Предпринимателем и закрытым акционерным обществом «Эридан» 01.02.2003 заключен договор поставки N 5, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары, работы услуги по его заявке.

В силу указанного договора ЗАО «Эридан» направило Предпринимателю заявки на отгрузку лесоматериалов и согласно выставленным счетам на предоплату перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (платежные поручения от 16.02.2004 N 614, от 18.02.2004 N 616, от 25.02.2004 N 619, от 02.03.2004 N 624).

В связи с невозможностью поставки лесоматериалов, указанных в заявках покупателя, заявитель выслал в адрес покупателя уведомления от 20.02.2004, от 03.03.2004, от 26.02.2004 и от 17.02.2004 с предложением поставки в иные сроки.

Не согласившись с переносом сроков поставки, ЗАО «Эридан» направило Предпринимателю распорядительные письма о перечислении полученной предоплаты на расчетный счет предпринимателя Мокрого Д.П.

Возврат предоплаты в сумме 6 000 000 руб., полученной от ЗАО «Эридан», произведен заявителем на расчетный счет предпринимателя Мокрого Д.П. в 1 квартале 2004 года в сумме 5 118 000 руб., во 2 квартале 2004 года - 328 000 руб., в 3 квартале 2004 года - 554 000 руб.

По мнению налогового органа, указанные средства неправомерно не учтены заявителем в целях налогообложения единым налогом, поскольку Предпринимателем не доказал факт возврата переплаты.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Указанная норма регламентирует один из элементов процедуры оценки судом представленных доказательств на основании критериев их допустимости и достаточности.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из пояснений представителя Предпринимателя следует, что подлинные уведомления от 20.02.2004, от 03.03.2004, от 26.02.2004 и от 17.02.2004, распорядительные письма ЗАО «Эридан» о перечислении средств на счет предпринимателя Мокрого Д.П. заявителем утрачены в связи с истечением сроков хранения. Представленный в суд комплект документов получен Предпринимателем в копиях от ЗАО «Эридан».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства имеющихся в материалах дела копий документов, поскольку Инспекцией не представлены иные копии данных документов, которые были бы нетождественны копиям, имеющимся в материалах дела. Документов иного содержания налоговым органом суду также не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств Инспекция в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суд не обращалась.

Факт перечисления Тихомировым С.Б. денежных средств предпринимателю Мокрому Д.П. по представленным в материалы дела платежным поручениям подтверждается соответствующими отметками банка о списании со счета в платежных поручениях и справкой банка, полученной ответчиком в ходе проверки.

Представленная заявителем в копиях переписка между ним и ЗАО «Эридан» не противоречит иным имеющимся в материалах дела документам.

Данных, свидетельствующих о наличии иных оснований для перечисления предпринимателю Мокрому Д.П. спорных денежных средств, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт возврата Предпринимателем полученной от ЗАО «Эридан» предоплаты в течение 2004 года.

Доначисление Единого налога произведено налоговым органом не по итогам отчетных периодов, а за налоговый период - 2004 год. Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные авансовые платежи возвращены Предпринимателем полностью в 3 квартале 2004 года, оснований для начисления Единого налога за 2004 год у Инспекции не имелось.

Основанием для доначисления Единого налога в сумме 356 515 руб. 13 коп. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2005 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сольвейн» (далее - ООО «Сольвейн») и общества с ограниченной ответственностью «Ларитэкспо» (далее - ООО «Ларитэкспо»).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли столярными изделиями и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Реализация товара осуществлялась со склада, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, МКАД, 79 км, владение N 1.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании генеральных соглашений на поставку столярных изделий от 15.03.2005 и от 12.09.2005, заключенных с ООО «Ларитэкспо» и ООО «Сольвейн», реализовал в 2005 году данным предприятиям столярные изделия.

В силу пункта 1.3 данных соглашений доставка продукции в адрес указанных организаций осуществлялась транспортом и за счет средств Предпринимателя. Товар поставляется на склад покупателя (пункт 4.1 генеральных соглашений от 15.03.2005, от 12.09.2005).

По мнению налогового органа, заключив с ООО «Сольвейн» и ООО «Ларитэкспо» договоры поставки за наличный расчет, заявитель осуществлял оптовую торговлю столярными изделиями, в связи с чем неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД и в нарушение положений НК РФ не исчислял и не уплачивал Единый налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Московской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003 Законами Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ и от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ.

Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Следовательно, НК РФ самостоятельно определил критерии отнесения продажи товаров к розничной торговле и в оспариваемом периоде таким критерием является форма расчетов - наличная или безналичная.

Поскольку понятие «розничная торговля» определено налоговым законодательством, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в целях главы 26.3 названного Кодекса не может применяться понятие «розничная торговля», установленные иными отраслями законодательства.

Ссылка налогового органа на необходимость применять в рассматриваемом случае Гражданский кодекс Российской Федерации является ошибочной.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), следует, что в указанный период под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадала только деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт.

Следовательно, в 2005 году продажа налогоплательщиками товаров с использованием наличной формы расчетов для целей налогообложения в виде ЕНВД относилась к розничной торговле, и такая деятельность Предпринимателя не подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказана обоснованность начисления Единого налога за 2005 год по размеру.

В подтверждение размера полученного дохода от реализации товаров ООО «Сольвейн» и ООО «Ларитэкспо» Инспекцией представлены накладные на получение товара и журнал кассира - операциониста.

Журнал кассира-операциониста не содержит данных о лицах, внесших в кассу Предпринимателя денежные средства, накладные не содержат данных об оплате полученного товара. В ходе встречных проверок Инспекции также не удалось получить доказательства оплаты ООО «Сольвейн» и ООО «Ларитэкспо» полученного товара.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о полной оплате ООО «Сольвейн» и ООО «Ларитэкспо» полученного товара носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу N А13-2500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка