• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А52-273/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Сергея Александровича и Брюсова Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года по делу N А52-273/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Брюсову Виктору Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью «АгроРусь-Про» (далее - ООО «АгроРусь-Про») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 5700 акций закрытого акционерного общества «Великолукское» от 08 сентября 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Великолукское» (далее - ЗАО «Великолукское»).

Определением от 23 апреля 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Брюсов Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Петрова Сергея Александровича судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года с Петрова Сергея Александровича в пользу Брюсова Виктора Борисовича взыскано 1000 руб. судебных издержек.

Петров С.А. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что поданное им заявление оставлено без рассмотрения, поэтому в чью-либо пользу судебный акт по делу принят не был, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление стороной своими процессуальными правами, так как представитель Брюсова В.Б. - Данышов И.И. знал о том, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-228/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Брюсов В.Б. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать судебные издержки в заявленной сумме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие ответчика либо его представителя. Судом не принято во внимание количество и периодичность судебных заседаний по настоящему делу. Взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

Брюсов В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу Петрова С.А. возражал против ее удовлетворения, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

ЗАО «Великолукское» в отзывах на жалобы Петрова С.А. и Брюсова В.Б. возражало против удовлетворения жалобы Петрова С.А. и согласно с доводами жалобы Брюсова В.Б. Просило рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.

Петров С.А., ООО «АгроРусь-Про» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Брюсовым В.Б. и индивидуальным предпринимателем Данышовым И.И. 23.02.2009 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по иску Петрова С.А., дело N А52-273/2009 «О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на Петрова С.А.». Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя, который составляет 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг от 27.03.2009 N 000001, Серия АА.

Удовлетворяя требования Брюсова В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления, определения.

Доводы жалобы Петрова С.А. о том, что поданное им заявление оставлено без рассмотрения, поэтому в чью-либо пользу судебный акт по делу принят не был, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров С.А., обратившись в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском. Иск Петрова С.А. оставлен без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, спор повторно доведен до арбитражного суда по инициативе Петрова С.А., в связи с чем Брюсов В.Б. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.

Доводы жалобы Брюсова В.Б. о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, являются несостоятельными.

При вынесении определения арбитражный суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и уменьшил размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности, соизмеряя их с оказанными услугами и судебными расходами, взысканными в пользу заявителя по второму делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы Брюсова В.Б. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, которое направлено 29.06.2009 в адрес индивидуального предпринимателя Брюсова В.Б.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2009 направлено Брюсову В.Б. арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, Брюсов В.Б. является надлежаще извещенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года по делу N А52-273/2009 оставить без изменения, жалобы Петрова Сергея Александровича и Брюсова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-273/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте