ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А05-9748/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от ответчика Ивановой О.А. по доверенности от 01.09.2009, Кузнецовой Т.Н. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу N А05-9748/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельский завод технических спиртов» (далее - Завод) о возложении обязанности возвратить оборудование, переданное по договору купли-продажи от 23.08.2006 N 311.

Определением суда от 19.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финоптима» (далее - ООО «ФинОптима») и общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее - ООО «НоводвинскСульфЭко»).

Определением суда от 14.08.2008 на основании статьи 39 АПК РФ дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Комбинату из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 506 руб. 20 коп.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд не исследовал положения договора, ограничивающие право покупателя на отчуждение оборудования. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 06.09.2007 N 486 и приложение к нему, по которым можно установить факт продажи Заводом оборудования ООО «ФинОптима». Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании данных документов. Указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о продаже оборудования и его передаче третьему лицу, а также оплаты оборудования истцу. Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика документов по оплате оборудования и проведения акта сверки расчетов судом отклонено. Отмечает, что продаваемое по договору купли-продажи от 23.08.2006 N 311 оборудование находилось и по настоящее время находится на территории истца. Полагает, что судом необоснованно в нарушение статей 39, 180, 257 АПК РФ отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.08.2008. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которого регулируют предпринимательскую деятельность, а не переход права собственности. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что исходя из анализа приложения к договору, заключенному между ответчиком и ООО «ФинОптима», следует, что Заводом продано не то оборудование, которое куплено у Комбината.

Комбинат, ООО «ФинОптима», ООО «НоводвиснкСульфЭко» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву третьи лица с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.08.2006 истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 311 купли-продажи оборудования, перечень которого указан в акте приема-передачи (приложении N 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Стоимость оборудования составила 600 620 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 названного договора стороны предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента его передачи по акту.

В соответствии с графиком оплаты (приложение N 2 к договору) ответчик обязан оплатить полученное оборудование в следующем порядке: в течение 15 дней с даты получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и выдачи положительных заключений, контролирующих пожарную, промышленную и экологическую безопасность - 10% от стоимости оборудования; в течение 15 дней с даты окончания испытательного срока и подписания приемочной комиссией акта ввода оборудования в эксплуатацию - 20% от стоимости оборудования; окончательный расчет - через 24 месяца, но не позднее 28 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В день заключения договора сторонами подписано соглашение N 1 к нему, согласно пункту 5 которого любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке каждая из сторон обязана по требованию другой стороны возвратить то, что было ими исполнено по договору (пункт 6 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения срок окончания действия договора определяется датой последнего платежа согласно указанному графику.

Досрочное исполнение покупателем обязательства по оплате оборудования без согласования с продавцом не допускается (пункт 3 соглашения).

Истец 10.09.2007 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с непредставлением последним лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и другими обстоятельствами, известив о том, что договор купли-продажи от 23.08.2006 N 311 считается расторгнутым с 17.10.2007, и потребовав возврата переданного оборудования.

Указанное уведомление 21.09.2007 вручено ответчику.

Отказ ответчика возвратить оборудование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором от 23.08.2006 N 311 предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств надлежащей оплаты принятого оборудования на момент истечения срока (17.10.2007), с которого договор купли-продажи считается истцом расторгнутым, ответчик суду не представил. В деле имеется одно платежное поручение от 18.04.2007 N 423 на сумму 250 303 руб. 73 коп. с назначением платежа за приобретенное по договору оборудование.

Таким образом, срок действия договора, определенный в пункте 4 соглашения, на 17.10.2007 не истек.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из материалов дела следует, что большая часть приобретенного у истца ответчиком имущества (за исключением ионометра лабораторного, отопительного агрегата, электрохолодильника, лабораторных весов, огнетушителей, замков навесных, калькулятора, дистиллятора, электрошлифмашинки угловой) продана последним по договору купли-продажи от 06.09.2007 N 486 ООО «ФинОптима», которое в свою очередь по договору купли-продажи от 24.01.2008 передало в собственность ООО «НоводвиснкСульфЭко».

Указанные договоры недействительными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что иск в отношении данного оборудования предъявлен к лицу, собственником либо законным владельцем которого он не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком продано ООО «ФинОптима» оборудование, которое не поименовано в акте приема-передачи к договору от 23.08.2006 N 311, является бездоказательной.

Местом нахождения означенного оборудования является место нахождения истца. Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что назначение приобретенного оборудования по договоренности с истцом изменилось. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований истца в отношении оборудования, собственником которого ответчик не является, отсутствуют.

Требования истца в части передачи ему ионометра лабораторного, отопительного агрегата, электрохолодильника, лабораторных весов, огнетушителей, замков навесных, калькулятора, дистиллятора, электрошлифмашинки угловой также удовлетворены быть не могут.

Договором купли-продажи от 23.08.2006 определена стоимость каждого вида оборудования, являющегося предметом сделки. Платежным поручением от 18.04.2007 N 423 на сумму 250 303 руб. 73 коп. произведена оплата его части.

Поскольку в назначении платежа не указан перечень оборудования, который подлежит оплате, утверждать, что оплачено иное оборудование, а не то, которое поименовано выше, безосновательно.

Так как доказательств невозможности самостоятельного использования названного оборудования не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу N А05-9748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка