ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А05-5269/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-5269/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» (далее - ООО «ЛесКомСервис») о взыскании 178 222 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар и 5000 руб. судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 155 624 руб. 27 коп. задолженности за товар и 5000 руб. судебных издержек. Решением суда от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «ЛесКомСервис» в пользу ООО «Техноком» взыскано 5000 руб. судебных издержек, 4612 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Техноком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 452 руб. 52 коп. ООО «ЛесКомСервис» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, завышена сумма взысканных судебных издержек, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по товарным накладным от 20.11.2008 N 3490, от 27.11.2008 N 3552, от 02.12.2008 N 3598, 08.12.2008 N 3657, от 12.12.2008 N 3714 и 3715, от 17.12.2008 N 3768, от 21.01.2009 N 145 и от 18.02.2009 N 448 поставил ответчику товар на общую сумму 178 222 руб. 42 коп.

Ответчик произвел оплату принятого товара частично в сумме 22 598 руб. 15 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком на предъявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела и в порядке статьи 65 АПК РФ им не опровергнут.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом судебных издержек подтверждено материалами дела, в частности договором поручения от 17.04.2009, расходным кассовым ордером от 21.04.2009.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности заявленного иска, затраченного представителем истца Бусоргиным А.В. времени на участие в суде первой инстанции, качества подготовленных им документов, принципа разумности и справедливости, полагает, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 5000 руб. судом первой инстанции определена правильно. Обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не имеется, ее чрезмерность подателем жалобы не подтверждена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, учитывая, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО «ЛесКомСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-5269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомСервис» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка