• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А05-4008/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Кудриной О.Н. по доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройПоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2009 года по делу N А05-4008/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» (далее - ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройПоставка» (далее - ООО «ГарантСтройПоставка») о взыскании 300 535 руб. долга за выполненные работы по ремонту караульного помещения.

Решением суда от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО «ГарантСтройПоставка» в пользу ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» взыскано 7510 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГарантСтройПоставка» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что ответчиком не оказаны услуги на выполнение подрядных работ, договор от 03.09.2008 N 7 сторонами не заключен. Указывает, что в акте выполненных работ от 18.09.2008 N 1 отсутствует ссылка на номер и дату договора, во исполнение которого они произведены. Ссылается на уплату истцу по данному акту всей суммы на основании ведомости получения денежных средств руководителем ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ».

Представитель ООО «ГарантСтройПоставка» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления, адресованного ООО «ГарантСтройПоставка», следует, что изложенный порядок доставки не соблюден. Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» без указания причины невручения. Какие-либо отметки, справки почты о том, что адресат был дважды извещен о наличии почтового отправления, отсутствуют.

Таким образом, имеющееся в материалах дела извещение ООО «ГарантСтройПоставка» о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.

Между тем дело рассмотрено судом первой инстанции 01.07.2009 по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

На основании части 2 статьи 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 указанного Кодекса о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 означенной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Мирный Архангельской области, «космодром Плесецк», площадка N 35 «Караульное помещение», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2008 N 1, подписанным директором ответчика без возражений, на сумму 300 535 руб.

Поскольку оплата указанных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что договор от 03.09.2008 N 7 на выполнение работ по объекту «космодром Плесецк», площадка N 35 «Караульное помещение» ответчиком не подписан, характер взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод, что между ними фактически сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» подрядных работ подтвержден материалами дела, результаты работ приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у ООО «ГарантСтройПоставка» возникли обязательства по их оплате. Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 300 535 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что оплата по означенному выше акту им произведена в полном объеме, о чем свидетельствует ведомость получения денег Меньшиковым А.В., апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Как следует из представленной ведомости, передача денежных средств осуществлялась по договору от 03.09.2008 N 8, который в материалы дела не представлен. В акте принятых работ имеется ссылка на незаключенный сторонами договор от 03.09.2008 N 7. Кроме того, общая сумма ведомости отличается от суммы выполненных работ, а также из нее не следует, что расчет производился между юридическими лицами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7510 руб. 70 коп.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2009 года по делу N А05-4008/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» 300 535 руб. задолженности, а также 7510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройПоставка» оставить без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4008/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте