• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А05-7099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С., при участии от общества Шашковой Е.А. по доверенности от 02.09.2009, Шашковой А.А. по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7099/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» (далее - общество, ОАО «Архангельскгражданреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования N 13050 по состоянию на 05.05.2009 в части 192 920 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку 15.04.2009 и 1151 руб. 08 коп. пеней, 2 573 294 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку 20.04.2009 и 6469 руб. 85 коп. пени; N 22477 по состоянию на 25.05.2009, N 22467 по состоянию на 19.05.2009 в части 20 176 руб. 08 коп. пеней, N 24243 по состоянию на 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 по делу N А05-7099/2009 признаны недействительными вынесенные в отношении общества требования инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа:

N 13050 по состоянию на 05.05.2009 в части 192 920 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку 15.04.2009 и 1151 руб. 08 коп. пеней, 2 573 294 руб. НДС по сроку 20.04.2009 и 6469 руб. 85 коп. пеней;

N 22466 по состоянию на 19.05.2009,

N 22477 по состоянию на 25.05.2009,

N 22467 по состоянию на 19.05.2009 в части 20 176 руб. 08 коп. пеней,

N 24243 по состоянию на 25.05.2009.

Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества признанными недействительными ненормативными актами.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при непоступлении денежных средств на счета бюджета нет оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной, что является основанием для начисления пеней. Считает, что действия налогоплательщика носят формальный характер, не направленный на фактическое зачисление денежных средств.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, в судебном заседании представители с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ОАО «Архангельскгражданреконструкция» поступили требования от 05.05.2009 N 13050, N 22466, от 19.05.2009 N 22467, N 24243, от 25.05.2009 N 22477.

Требованием от 05.05.2009 N 13050 обществу предложено уплатить 191 920 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.2009 и 1151 руб. 08 коп. пеней, 2 573 294 руб. НДС по сроку уплаты 20.04.2009 и 7805 руб. 95 коп. пеней.

Требованиями от 19.05.2009 N 22466 и N 22467 обществу предложено уплатить соответственно 1527 руб. 29 коп. и 168 руб. 39 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Требованием от 25.05.2009 N 24243 обществу предложено уплатить 2 573 294 руб. НДС по сроку уплаты 20.05.2009 и 12 866 руб. 47 коп. пеней.

Требованием от 25.05.2009 N 22477 обществу предложено уплатить 22 202 руб. 20 коп. пеней по НДС.

Общество 07.04.2009 предъявило к исполнению в филиал общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФЕМИЛИ» платежные поручения: N 685 на уплату 245 000 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.04.2009, N 681 на уплату 3 290 000 руб. НДС за 1 квартал 2009 года 1/3 часть от суммы платежа по сроку уплаты 20.04.2009, N 682 на уплату 3 290 000 руб. НДС за 1 квартал 2009 года 1/3 часть от суммы НДС.

Согласно выписке из лицевого счета общества указанные суммы списаны с его лицевого счета.

Общество, ссылаясь на то, что на момент выставления требований все налоги, указанные в них, уплачены, обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что, предъявляя платежные поручения на уплату налогов, общество действовало как добросовестный налогоплательщик, следовательно, обязанность по уплате им налогов следует признать исполненной.

На основании пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данная норма соответствует Конституции Российской Федерации с учетом толкования, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П.

В данном постановлении указано, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, которое, в отличие от гражданского, различает понятия уплаты налога и зачисления налога.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления N 24-П изложенные нормы распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как было указано выше, общество 07.04.2009 предъявило к исполнению в филиал общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФЕМИЛИ» отраженные ранее платежные поручения: N 685, N 681, N 682.

В названных платежных поручениях в графе «списано со счета плательщика» указана дата списания - 07.04.2009, в то же время зафиксировано, что платежные поручения помещены в картотеку 90903.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, на счете 90903 учитываются расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Лицензия кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФЕМИЛИ» отозвана с 16.04.2009, тогда как платежи произведены 07.04.2009.

Следовательно, общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налогов, что указывает на его добросовестность.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности налоговым органом не представлено.

Поскольку общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате указанных налогов, то у налогового органа не было правовых оснований для направления обществу требований об их уплате.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали оснований для начисления обществу пеней, так как они начислены на налоги, обязанность по уплате которых исполнена обществом надлежащим образом и в установленный срок.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7099/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте