• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А44-2238/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Селезнева А.Н. по доверенности от 03.07.2009 N 73, Сизова Д.Ю. по доверенности от 04.06.2009 N 65, от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Н» Корнеева А.С. по доверенности от 05.12.2008, Пикалевой С.В. по доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года по делу N А44-2238/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-Н» (далее - общество, ООО «Компаньон-Н») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2009 N 2.10-07/20 (в редакции решения от 07.05.2009 N 9-2-08/00123С), в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 509 815 руб., налог на прибыль организаций - 399 654 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 224 569 руб., пени по налогу на прибыль - 122 314 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 931 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года признано недействительным решение от 17.02.2009 N 2.10-07/20 (в редакции решения от 07.05.2009 N 9-2-08/00123С), в части предложения уплатить НДС в сумме 509 815 руб., налог на прибыль организаций - 399 654 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС - 224 569 руб., пени по налогу на прибыль - 122 314 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 931 руб.

Управление в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласились, просят суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что общество должно было проявить необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом первичные документы отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) и подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества за 2005 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт от 10.12.2008 N 2.10-07/20 (т. 1, л. 72-111).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 17.02.2009 N 2.10-07/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 26-64).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном НК РФ. Решением Федеральной налоговой службы от 07.05.2009 (т. 1, л. 65-71) решение от 17.02.2009 N 2.10-07/20 частично отменено. Утвержденной Федеральной налоговой службой частью решения управления от 17.02.2009 N 2.10-07/20 обществу предложено уплатить НДС в сумме 509 815 руб., налог на прибыль - 399 654 руб., пени по НДС - 224 569 руб., пени по налогу на прибыль - 122 314 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 79 931 руб.

Доначисление налога на прибыль управление произвело в связи с тем, что признало необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных ООО «Компаньон-Н» у общества с ограниченной ответственностью «Строй-Модуль» (далее - ООО «Строй-Модуль»), общества с ограниченной ответственностью «Агентсервис» (далее - ООО «Агентсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Норд+» (далее - ООО «Норд+»), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Сервис-СПБ» (далее - ООО «Сервис-СПБ»).

По мнению налогового органа, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных у перечисленных организаций, не могут учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ в связи с тем, что содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров.

Кроме того, в ходе проверки управление признало необоснованным предъявление обществом в 2005 году к вычету НДС в сумме 509 815 руб., уплаченного обществом поставщикам сырья, товаров, работ, услуг, из них по ООО «Строй-Модуль» - 13 053,70 руб., по ООО «Агентсервис» - 47 669,50 руб., по ООО «Норд+» - 332 689,20 руб., по ООО «Ресурс» - 202 645,15 руб., по ООО «Сервис-СПБ» - 21 186,40 руб. По мнению налогового органа, указанные суммы НДС подлежат исключению из состава налоговых вычетов 2005 года как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку счета-фактуры, выставленные обществу перечисленными поставщиками, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду подписания их неустановленными лицами.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении перечисленных выше поставщиков налоговый орган установил, что все они зарегистрированы и состоят на налоговом учете, однако по адресам регистрации указанные организации не располагаются, установить их фактические адреса не удалось. Также налоговый орган установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы по сделкам, совершенным между названными поставщиками и ООО «Компаньон-Н», содержат недостоверные сведения.

В ходе опросов физических лиц, числившихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителей, руководителей спорных поставщиков, проведенных в ходе проверки сотрудниками управления, опрошенные лица сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций и не подписывали от имени соответствующих организаций никаких документов, касающихся взаимоотношений с обществом (т. 3, л. 49-84).

По инициативе управления проведены почерковедческие экспертизы, которым подверглись первичные документы спорных поставщиков. Согласно заключениям эксперта от 28.08.2008 N 59, N 68, N 69, N 70, N 55, N 538 подписи в товарных накладных, счетах-фактурах, договорах выполнены не руководителями ООО «Строй-Модуль», ООО «Агентсервис», ООО «Норд+», ООО «Ресурс», ООО «Сервис-СПБ» а иными неустановленными лицами (т. 3, л. 18-21, 25-28, 31-33, 36-40, 43-46; т. 4, л. 93-95).

Учитывая изложенное, управление исключило оплату полученных от данных поставщиков продукции, сырья, услуг из состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и отказало обществу в применении вычетов по НДС, уплаченному данным поставщикам, утверждая, что первичные документы, представленные обществом в обоснование учета затрат и уплаты НДС (счета-фактуры, накладные), содержат недостоверные сведения о поставщиках товара.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), указан такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме N ТОРГ-12).

В силу статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) в 2005 году являлись приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), фактическая оплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежаще оформленных поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур с указанием суммы НДС. С 2006 года дополнительно необходимо наличие у покупателя документов по принятию к учету в установленном порядке приобретенных товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество, основным видом деятельности которого является реализация металлопроката и изделий из металла, переработка и продажа металлического лома, в проверяемый период, то есть в 2005 году, на основании договоров поставки, договоров на оказание услуг, договоров подряда, заключенных с поставщиками ООО «Строй-Модуль», ООО «Агентсервис», ООО «Норд+», ООО «Ресурс», ООО «Сервис-СПБ» (т. 4, л. 126-129, 136-137, 143-144) приобретало металлоизделия, сырье для металлопереработки, услуги по ремонту оборудования, оплачивая их с применением безналичной формы расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, путем передачи векселей и посредством взаимозачетов (т. 2, л. 61-65; т.3, л.129-137; т. 4, л. 132-135, 141-147; т. 5, л. 53-62). На выполнение работ и оказание услуг у общества имеются сметы, составлены акты о приемке-сдаче работ (т. 4, л. 130-131, 140, 145-147).

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие движение приобретенных товарно-материальных ценностей в процессе производства (акты сопоставления по цехам, акты на списание материалов, карточка счета 25 «Общепроизводственные затраты: ремонт оборудования») (т. 1, л. 140-150; т. 2, л. 1-60; т. 5, л. 73-74). Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом использование приобретенных продукции и работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Приобретенные продукция, сырье, работы, услуги приняты обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы N ТОРГ-12, которые являются первичными документами (т. 5, л. 1-47).

В 2005 году при представлении соответствующих деклараций по налогу на прибыль и по НДС общество учло в составе затрат расходы по расчетам с перечисленными выше поставщиками и воспользовалось правом на вычет на уплаченный им НДС (т. 6, л. 30-130).

В подтверждение обоснованности включения в 2005 году спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, а также права на применение вычетов по НДС согласно требованиям статей 171-172 НК РФ общество представило налоговому органу имеющиеся в материалах дела документы, в частности: договоры с поставщиками, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 (т. 5, л. 1-47), в подтверждение оплаты счетов-фактур: платежные поручения, акты приема-передачи векселей, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, договоры о переводе долга (т. 2, л. 61-65; т. 4 л. 132-147); книгу покупок за 2005 год (т. 3, л. 85-128).

Представленные документы не противоречат друг другу, подтверждают реальность тех хозяйственных операций, при совершении которых они составлены. Общество использовало при расчетах с поставщиками допустимые законодательством формы оплаты и методы прекращения взаимных обязательств.

Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении, оплате и принятии к учету приобретенных им у вышеперечисленных поставщиков продукции, сырья, работ, услуг, тем самым общество подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС и обоснованность включения в 2005 году спорной суммы затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением то, что все спорные поставщики общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, имеют присвоенные в установленном порядке идентификационные номера налогоплательщиков.

То обстоятельство, что поставщики не находились по месту государственной регистрации на момент осмотра территории сотрудниками налоговых органов, не может являться безусловным доказательством того, что данные поставщики не находились по проверяемым адресам и не могли осуществлять какую-либо деятельность в период заключения с обществом и исполнения соответствующих договоров в 2005 году.

Счета-фактуры, представленные обществом налоговому органу, содержат сведения об адресах, по которым контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, счета-фактуры выставлены поставщиками согласно требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Ненахождение поставщиков по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 года N 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, то в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что фактически подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

При этом судом не принимаются ссылки налогового органа на объяснения лиц, указанных в качестве руководителей поставщиков, о непричастности последних к регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц и к участию в их деятельности (т. 3, л. 49-84).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица наряду с другими документами в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной Правительством Российской Федерации форме.

Статьей 9 указанного закона предписано, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица - заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Учитывая, что поставщики общества зарегистрированы в установленном порядке соответствующими налоговыми органами, и исходя из анализа вышеизложенных норм закона, предписывающих нотариальное удостоверение подписи соответствующего лица при подаче заявления на регистрацию юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что у общества не было оснований при заключении с ними договоров и вступлении в хозяйственно-финансовые отношения полагать, что подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 указанного постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество полагало, что имеет хозяйственные отношения с поставщиками, добросовестно исполняющими свои обязанности в сфере налоговых правоотношений. Управлением данное утверждение не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения сделок общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию условий необоснованного получения налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается факт реальности хозяйственных операций общества по получению от спорных поставщиков продукции, сырья, работ, услуг, использованию их в хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации. Тем самым общество документально подтвердило правомерность предъявления им к вычету НДС, уплаченного спорным поставщикам при приобретении товара, а также включение в 2005 году спорной суммы затрат по оплате приобретенных у ООО «Строй-Модуль», ООО «Агентсервис», ООО «Норд+», ООО «Ресурс», ООО «Сервис-СПБ» товаров, сырья, работ, услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Ссылка управления на то обстоятельство, что поставщики общества ООО «Норд+» и ООО «Сервис-СПБ» явились фигурантами по уголовным делам, возбужденным в отношении физических лиц, может свидетельствовать о недобросовестности указанных поставщиков, но не общества, доказательств того, что общество привлекалось к участию в данных уголовных делах либо что обществу было известно о недобросовестности ООО «Норд+» и ООО «Сервис-СПБ», управление суду не представило.

Общество же со своей стороны представило суду доказательства того, что осуществляет реальную хозяйственную деятельность с 2002 года, регулярно уплачивает в бюджет налоги, более хозяйственные отношения с проблемными поставщиками не поддерживает. Управление не опровергло указанные утверждения общества. Доводы управления о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и затрат носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах неправомерно предложение обществу уплатить за 2005 год НДС в сумме 509 815,00 руб., налог на прибыль организаций - 399 654,0 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС - 224 569,00 руб., пени по налогу на прибыль - 122 314,00 руб.; привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 931,00 руб.

С учетом изложенного правомерно признано недействительным решение управления от 17.02.2009 N 2.10-07/20 (в редакции решения от 07.05.2009 N 9-2-08/00123С), в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 509 815 руб., налог на прибыль организаций - 399 654 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС - 224 569 руб., пени по налогу на прибыль - 122 314 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 931 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года по делу N А44-2238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-2238/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте