ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А44-3214/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Дмитриева Н.В. по доверенности от 29.12.2008 N юр-72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2009 года по делу N А44-3214/2009 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз»» (далее - общество, НОПО «Облпотребсоюз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 551 о привлечении филиала «Боровичское райпо» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2009 года по делу N А44-3214/2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что в резолютивной части оспариваемого постановления ошибочно указано на привлечение к административной ответственности филиала общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось и просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения руководителя от 14.05.2009 N 114 должностными лицами инспекции 14.05.2009 проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем НОПО «Облпотребсоюз» филиал «Боровичское райпо» магазине, расположенном по адресу: город Боровичи, улица Сушанская, дом 18.

По результатам проверки оформлены акт проверки от 14.05.2009, протокол осмотра от 14.05.2009, протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 14.05.2009, а 24.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 551.

В указанном протоколе зафиксировано, что в 14 час 45 мин 14.05.2009 в данном магазине при реализации алкогольной продукции (вино столовое полусладкое белое «Траминер Атика», 0,75л, крепость 10-12 оборотов, производство ЗАО «Вилаш», цена 145 руб., дата разлива 05.12.2006) в момент проверки не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная, разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной).

Документы предъявлены 18.05.2009, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на данную торговую точку. Также до сведения покупателя доведена информация о номере и сроке действия лицензии, действие которой прекращено 08.12.2008.

В связи с этим инспекция посчитала, что нарушены положения статьи 10.2, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 10, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 с изменениями и дополнениями (далее - Правила N 55), пункта 22 Постановления администрации Новгородской области от 26.12.2005 N 500 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории области». Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 30.06.2009 N 551 о назначении административного наказания, которым «НОПО «Облпотребсоюз» филиал «Боровичское райпо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно пришел к выводу о том, что филиал не является субъектом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, пунктом 2 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Пунктом 139 Правил N 55 установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из пункта 12 названных Правил следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, сертификаты соответствия либо надлежащим образом заверенные их копии, а также сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены перечисленные документы на поименованную в протоколе об административном правонарушении продукцию.

Пунктом 10 Правил N 55 установлено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов, а также розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и доведение до сведения покупателей недостоверной информация о лицензии, срок действия которой истек, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Согласно статье 55 указанного Кодекса филиал не является юридическим лицом, а значит, не может нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отношении филиала общества.

С учетом изложенного ссылка инспекции о допущении опечатки является несостоятельной.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2009 года по делу N А44-3214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка