ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А44-3216/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Уторгошский леспромхоз» Корнышовас Н.В. по доверенности от 27.08.2009 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года по делу N А44-3216/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Уторгошский леспромхоз» (далее - общество, ОАО «Уторгошский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2009 N 49-09/170 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года по делу N А44-3216/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами управления не согласились.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уторгошский леспромхоз» с фирмой «Стура Энсо Ойя» (Финляндия) заключен внешнеторговый контракт от 25.12.2006 N 12284 на реализацию лесоматериалов.

Паспорт сделки N 06120008/3251/0002/1/0 оформлен в Новгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с контрактом от 25.12.2006 N 12284 ОАО «Уторгошский леспромхоз» по грузовой таможенной декларации N 10208020/061108/0002911 в ноябре 2008 года осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации (выпуск разрешен 06.11.2008). Сумма поставленного товара составила 21 941, 40 евро.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 09.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 18 календарных дней.

По данному факту должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 N 228, в котором изложен факт несоблюдения ОАО «Уторгошский леспромхоз» срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации N 10208020/061108/0002911, что является нарушением части 3 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П с изменениями от 26.09.2008 (далее - Положение N 258-П), пункта 1.3 указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание N 1950-У).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в управление для рассмотрения.

Руководитель управления, изучив представленные материалы, 01.07.2009 вынес постановление N 49-09/170, которым ОАО «Уторгошский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ОАО «Уторгошский леспромхоз» состав административного правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам предъявлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 09.12.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Уторгошский леспромхоз» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 названного выше Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы, приведенные в жалобе относительно непринятия обществом своевременных организационных и иных мер, направленных на исключение прямой зависимости между возможностью нарушения им требований законодательства и состоянием здоровья его руководителя являются несостоятельными, так как обязанность по представлению необходимых документов исполнена ОАО «Уторгошский леспромхоз» немедленно после того, как уполномоченное лицо приступило к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, который имеется в материалах дела. При этом справка о подтверждающих документах подана в сроки, действующие до внесения изменений в валютное законодательство, определенные Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У и вступившее в силу 28.10.2008, то есть за 8 календарных дней до произведенной обществом поставки, что не свидетельствует об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения, но позволяет сделать вывод о его малозначительности.

По данным основаниям отклоняются доводы управления о том, что общество не имеет реальной заинтересованности в оперативном отслеживании изменений законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пренебрежительное отношение общества к требованиям валютного законодательства не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно оспариваемому постановлению ОАО «Уторгошский леспромхоз» привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ впервые. В связи с этим доводы управления о систематическом характере нарушения обществом срока представления в банк форм учета по валютным операциям не могут быть приняты как не подтвержденные материалами дела. Из постановлений N 49-09/168, N 49-09/171, N 49-09/172, на которые указывает управление как на доказательства неоднократного совершения обществом вмененного ему правонарушения, следует, что все факты нарушения срока представления справки имели место в ноябре 2008 года и связаны с болезнью генерального директора. Кроме того, данные постановления на момент рассмотрения дела не вступили в законную силу, а следовательно, не свидетельствуют о систематическом нарушении обществом срока представления в банк форм учета по валютным операциям.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует нормальную деятельность управления как агента валютного контроля.

При таких обстоятельствах довод управления об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года по делу N А44-3216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка