ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А44-3192/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., при участии от открытого акционерного общества универсальный коммерческий банк «Новобанк» Пагирской С.Р. по доверенности от 13.01.2009 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-3192/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее - общество, ОАО УКБ «Новобанк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 2.11-16.27 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.06.2009 N 2.10-08/05421) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 2352 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 702 476 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 075 487 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 382 370 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 512 380 руб.

Одновременно с заявлением общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2009 по делу N А44-3192/2009 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено: МИФНС запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ОАО УКБ «Новобанк» налогов и пеней, начисленных по решению от 24.04.2009 N 2.11-16.27, в общей сумме 5 675 065 руб., до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства общества отказать. Считает, что оспариваемое определение не содержит ссылок на документы, которые бы свидетельствовали о причинении значительного ущерба обществу в связи с взысканием доначисленных сумм по решению инспекции. Также полагает, что бюджету будет нанесен значительный ущерб в виде недополучения спорных денежных средств. Ссылается также на отсутствие у инспекции возможности для обращения в суд с ходатайством о встречном обеспечении в связи с отсутствием информации о подаче обществом ходатайства об обеспечении иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают изложенные в ней требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО УКБ «Новобанк», исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МИФНС не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 2.11-16.27 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.06.2009 N 2.10-08/05421) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 2352 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 702 476 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 075 487 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 382 370 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 512 380 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная обеспечительная мера в оспариваемой обществом части непосредственно связана с предметом спора.

Исследовав представленные обществом в обоснование своих доводов доказательства: оперативный отчет о прибылях и убытках за апрель-июнь 2009 года, выписки из исполнения бюджетного задания за 1 полугодие 2009 года, письмо ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области от 03.07.2009 N 25-4-26/999, а также оценив доводы о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, может затруднить исполнение судебного акта и что удовлетворение ходатайства в указанной части обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, суд признал возможным принять обеспечительные меры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объема имущества.

Ссылка инспекции на невозможность обратиться в суд с ходатайством о встречном обеспечении в связи с отсутствием информации о подаче обществом ходатайства об обеспечении иска является несостоятельной. Указанное ходатайство отражено в качестве приложения к заявлению общества о признании незаконным решения от 24.04.2009 N 2.11-16/27, которое в соответствии со статьей 126 АПК РФ направлялось МИФНС и принято Арбитражным судом Новгородской области к своему производству также 15.07.2009, о чем имеются сведения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена как обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и обязанность заявителя направлять копии указанного ходатайства стороне по делу.

При этом вынесение определения о встречном обеспечении - право суда, а не обязанность.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 15.07.2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года по делу N А44-3192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка