ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А44-3255/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адепт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 по делу N А44-3255/2009 года (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Адепт» (далее - ЗАО «Адепт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 2.17-13-317 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ЗАО «Адепт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым постановление инспекции признать незаконным и отменить. Считает, что судом не полностью выяснены и учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, и неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, им приняты все возможные меры к недопущению торговли спиртными напитками с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в период с 23.00 час до 08.00 час. Полагает, что при проведении проверки МИФНС нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

Общество и МИФНС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов усматривается, что на основании поручения от 27.06.2009 N 2.17-29 МИФНС в присутствии заведующей Акулаевой Л.Д. и кассира Сажневой В.В. произведена проверка соблюдения обществом законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине N 4, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 4. По результатам проверки оформлен акт от 27.06.2009 N 000144/147.

В ходе проверки установлена розничная реализация алкогольной продукции, а именно вина специального красного «Кагор» (0,75 л, содержание этилового спирта 16% объема готовой продукции, дата розлива 18.03.2009, цена 208 руб. 00 коп за бутылку, федеральная акцизная марка - 011 67536712, производитель «Винарна Слънчева Долина») с нарушением режима ограничения времени розничной реализации алкогольной продукции, предусмотренным постановлением администрации Новгородской области от 30.04.2009 N 130 «Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» (далее - постановление N 130). Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении требований пункта 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), за нарушение которого определена ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ специалистом 1 разряда инспекции в отношении ЗАО «Адепт» в присутствии представителя общества составлен протокол от 30.06.2009 N 000078/317 об административном правонарушении, ответственность за которое определена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и прилагаемые к нему документы, начальник инспекции вынес постановление от 07.07.2009 N 2.17-13-317 о назначении ЗАО «Адепт»» административного наказания, предусмотренного вышеназванной нормой, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3.1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Из пункта 1 постановления N 130 следует, что на территории Новгородской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи вышеназванной продукции для организаций, осуществляющих ее продажу (за исключением организаций общественного питания), а именно с 23.00 час до 08.00 час.

Факт продажи алкогольной продукции (вина специального красного «Кагор», 0,75 л, содержание этилового спирта 16% объема готовой продукции, дата розлива - 18.03.2009, цена 208 руб. 00 коп. за бутылку, федеральная акцизная марка - 011 675367112, производитель «Винарна Слънчева Долина») 27.06.2009 в 06 час 42 мин в принадлежащем обществу магазине подтверждается материалами дела: актом от 27.06.2009 N 000144/147, протоколом от 30.06.2009 N 000078/317, объяснением продавца Сажневой В.В., заведующей Акулаевой Л.Д., не оспаривается ЗАО «Адепт».

Следовательно, вывод инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

При этом апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что правонарушение совершено продавцом ЗАО «Адепт», является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что обществом приняты достаточные меры к недопущению продажи конкретным продавцом ограниченной к обороту алкогольной продукции, податель жалобы ссылается на имеющуюся в магазине и терминале предупреждающую информацию. Однако подтверждающих доказательств не предъявлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Следовательно, ЗАО «Адепт» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, хотя такая возможность у него имелась. В связи с этим в допущенном административном правонарушении его вина имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение инспекцией требований Закона N 294-ФЗ является несостоятельной.

Пунктом 3 статьи 1 данного Закона установлено, что его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае имеются в виду контрольные мероприятия, осуществляемые уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией без непосредственного контакта с проверяемой стороной и без привлечения данной стороны к контрольным мероприятиям.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения установлено, что Федеральная налоговая служба имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на организацию и проведение инспекцией контрольных мероприятий в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении обществу наказания инспекцией учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в минимальном размере.

Доводам общества, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о малозначительности совершенного правонарушения судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ЗАО «Адепт» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений МИФНС порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, а заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 06.08.2009 N 7352 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, она подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года по делу N А44-3255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адепт» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Адепт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2009 N 7352 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка