ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А66-9588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Тамары Павловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу N А66-9588/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Тверской цирюльник» (далее - Общество) Красикова Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Логиновой Марине Петровне об исключении ее из состава Общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определениями суда от 05.12.2008 и 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, и его участники: Веселова Е. Е., Ефимкина И. О., Константинова А. В., Крылова Т. В., Цветкова О. Е.

Определением суда от 21.05.2009 из числа третьих лиц исключена Константинова А. В. в связи с выбытием из числа участников Общества.

Решением от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Красикова Т.П. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что имеются основания для исключения Логиновой М.П. из состава участников, которые связаны с сокрытием выручки в течение десяти лет, зарплат и налогов, которые не поступают в бюджет города; непоступлением на баланс Общества более 3 000 000 рублей; нераспределением прибыли; сокрытием от участников финансовых и учредительных документов; кражей прибыли участника Красиковой Т.П. и невыдачей дивидендов за девять лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 28.05.1996 за регистрационным номером Г-372-96.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора участниками Общества являются: Веселова Е.Е., Ефимкина И.О., Красикова Т.П., Константинова А. В., Крылова Т. В., Цветкова О.Е.

Доли в уставном капитале Общества Красиковой Т.П. и Логиновой М.П. составляют соответственно 35, 6 % и 17, 4 %.

Решением общего собрания участников Общества от 14.02.2000 директором избрана Логинова М.П., которая занимает данную должность до настоящего времени.

Постановлением Заволжского суда города Твери по делу от 11.03.2008 в рамках уголовного дела N 1-13/2008 по обвинению Логиновой М. П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению Логинова М. П. не позднее 1999 года, являясь директором Общества, приобрела устройство - стандартный блок фискальной памяти БФП-1, позволяющее корректировать показания дневной выручки (обнуление сменных денежных регистров фискальных данных), применимое только в контрольно-кассовой машине АМС-ЮОФ. В период с 19.04.1999 по 06.03.2002 Логинова М. П. давала указание администраторам-кассирам Общества ежедневно использовать данное устройство и корректировать отчетность поступивших денежных средств в кассу Общества за день, уменьшать сумму выручки и не полностью оприходовать в отчетных документах. Из анализа данных бухгалтерского учета и фискального отчета установлено, что по фискальному отчету определилась выручка за период эксплуатации контрольно-кассовой машины с 06.11.1998 по 06.03.2002 в размере 4 499 159 руб. 74 коп., что на 3 317 603 руб. 57 коп. больше, чем отражено в бухгалтерском отчете Общества.

По мнению истца, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела и отраженные в постановлении от 11.03.2008, являются основанием для исключения ответчика из состава участников Общества. В связи с этим Красикова Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 10 Закона об ООО.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их недоказанными и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 14), под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание наличие факта невыполнения обязанностей участника общества, степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об ООО.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Какие-либо дополнительные обязанности Уставом Общества на его участников не возложены. При этом выполнение функций директора не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Доводы подателя жалобы о совершении ответчиком действий, установленных при рассмотрении уголовного дела и причинивших ущерб Обществу, основаны на оценке деятельности Логиновой М.П. в качестве директора Общества, а не как его участника, поэтому обоснованно отклонены судом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также основаны на оценке деятельности Логиновой М.П. в качестве директора Общества, а не его участника и не устанавливают предусмотренных статьей 10 Закона об ООО оснований для исключения ответчика из числа участников Общества.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения Логиновой М.П. из участников Общества в порядке статьи 10 Закона об ООО, истец на основании статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относится на ее подателя.

Однако в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы. В связи с этим государственная пошлина с подателя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу N А66-9588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Тамары Павловны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка