ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А05-2597/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-2597/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - ОАО «ТГК N 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-2» (далее - ООО «УК «Управдом-2») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 772 783 руб. 25 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2009 N 2000/001529 за тепловую энергию, отпущенную в январе 2009 года.

Решение суда от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Управдом-2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в спорном периоде при определении количества тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, необходимо применять средние часовые значения нагрузки горячего водоснабжения в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Ссылается на то, что истец не представил документов, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, и не обосновал законность применения максимальных нагрузок при расчете на горячее водоснабжение.

ОАО «ТГК N 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.06.2008 заключен договор N 2246 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2008 N 2246 предусмотрено, что тепловая энергия в горячей воде отпускается на объекты ответчика в соответствии с указанным ему планом теплопотребления (приложение N 4) с максимумом тепловой нагрузки 3.344910 Гкал/час.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям головного прибора учета, установленного на головном участке тепловых сетей источника, с использованием расчетного метода (приложение N 5 к договору).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счет-фактуру от 31.01.2009 N 2000/001529.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2009 по 31.01.2009, исполнено ответчиком частично, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности 772 783 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики N 105 разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 N 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

При заключении договора стороны в пункте 2.1 определили следующие тепловые нагрузки: на отопление - 2,403010 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,941900 Гкал/час. Те же нагрузки указаны и в приложениях N 2 и 4 к договору, подписанных сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах истец при определении объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно использовал тепловые нагрузки, указанные в договоре.

Поскольку наличие задолженности ООО «УК «Управдом-2» в размере 772 783 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что в спорном периоде при определении количества тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, необходимо применять средние часовые значения нагрузки горячего водоснабжения в соответствии с Методикой N 105, является несостоятельным, поскольку порядок исчисления количества потребленной тепловой энергии определен сторонами в приложении N 5 к договору от 01.06.2008 N 2246. Данное приложение подписано ООО «УК «Управдом-2» без разногласий, изменения в договор не вносились, в связи с чем его условия являются обязательными для него.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-2597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка