ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 года Дело N А66-4521/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от инспекции Аббасовой И.А. по доверенности от 24.06.2009 N 05-33/272,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2009 года по делу N А66-4521/2009 (судья Голубева Л.Ю.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «НовинТЭК-Т» (далее - ООО «НовинТЭК-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2009 N 7 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 8078 руб. и пеней в размере 2808 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1615 руб. 60 коп., уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 260 088 руб. 93 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 730 396 руб. 77 коп. и пеней - 200 896 руб. 30 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 129 120 руб. 69 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 079 руб. 35 коп., предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1008 руб. из дохода Берегового С.А. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 107 руб. 85 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 201 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 по делу N А66-4521/2009 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным указанное решение инспекции в части:
доначисления единого налога в сумме 8078 руб. и пеней в размере 2808 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности за его неуплату (неполную уплату) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1615 руб. 60 коп.,
уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 260 088 руб. 93 коп.,
доначисления НДС в сумме 730 396 руб. 77 коп. и пеней в размере 200 896 руб. 30 коп.,
отказа в возмещении НДС в сумме 129 120 руб. 69 коп.,
привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 079 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований общества. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
ООО «НовинТЭК-Т» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.04.2006 по 31.12.2007, а НДС - с 06.04.2006 по 31.12.2007 составлен акт проверки от 11.01.2009 N 1, а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.03.2009 N 7.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1615 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога, 163 102 руб. 50 коп. за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 217 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Кроме того, обществу начислены пени по данным налогам, а также предложено:
уплатить недоимку по единому налогу в сумме 8078 руб., НДС - 815 512 руб. 49 коп.;
уменьшить убытки за 2006 год при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в сумме 9887 руб. 46 коп.;
уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 612 925 руб. 60 коп., за 2007 год - 84 034 руб. 21 коп.
Также отказано в возмещении НДС за июль 2006 года в сумме 129 120 руб. 69 коп.
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В ходе проверки (пункт 1.1 решения) налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 6 статьи 346.18 НК РФ за 2 квартал 2006 года не исчислило и не уплатило сумму минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Свою позицию по данному эпизоду инспекция мотивировала тем, что общество с 01.07.2006 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с постановкой на учет филиала.
Поскольку за 2 квартал 2006 года им получены убытки, то за данный период общество обязано исчислить минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы.
В связи с тем, что согласно налоговой декларации за 2 квартал 2006 года доходы получены в размере 807 800 руб. 19 коп., то минимальный налог составляет 8078 руб.
Налоговую декларацию, представленную обществом по итогам полугодия 2006 года, следует расценивать как декларацию, поданную по итогам налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой органа в указанной части недействительным.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 данного Кодекса).
В пункте 6 статьи 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога.
Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.
В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
В данном случае инспекция требует от налогоплательщика уплатить минимальный налог не по итогам налогового периода (года), а по итогам первого полугодия 2006 года.
Пункт 4 статьи 346.13 НК РФ не предусматривает такого последствия, как обязанность уплатить минимальный налог, а также не влечет изменения продолжительности налогового периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 НК РФ срок уплаты налога может определяться указанием на событие, которое должно наступить или произойти. В главе 26.2 Кодекса отсутствует указание на обязанность уплатить единый налог в минимальном размере в случае регистрации филиала в качестве такого события.
Позиция инспекции не соответствует пункту 1 статьи 17 НК РФ, согласно которому налог считается установленным лишь в случае определения основных элементов налогообложения, в том числе налогового периода.
В связи с этим является неправомерным такое истолкование норм главы 26.2 Кодекса, которое изменяет продолжительность налогового периода.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что инспекция неправомерно признает налоговым периодом отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения.
При проверке налоговый орган установил (пункт 5), что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, главы 25 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) неправомерно отнесены на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2006 год, затраты на покупку товара в размере 260 088 руб. 93 коп. у общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее - ООО «Эпицентр»).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.
Решение налогового органа мотивировано тем, что согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 11.11.2008 N 16-17/56160@, от 08.12.2008 N 22-14/61781 указанный контрагент состоит на налоговом учете с 24.09.2003, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представил частично за полугодие 2005 года; за 9 месяцев 2005 года им направлен бухгалтерский баланс; организация находится в розыске.
Зарегистрированный в качестве руководителя, учредителя и главного бухгалтера Родионов А.А является руководителем, учредителем и главным бухгалтером более чем в 70 организациях. Актом осмотра от 08.12.2008 подтверждается отсутствие указанной организации по юридическому адресу: Москва, Гороховский пер., д. 4, который также указан как адрес грузоотправителя. В товарных накладных от 27.06.2006 N 471, от 2012.2006 N 1243 в качестве лица, производившего отпуск товара, указан Макаров, сведений о котором по форме 2-НДФЛ ООО «Эпицентр» не подавало. Инспекция в подтверждение своих доводов ссылается также на письмо ГУ УВД по Московской области от 05.03.2009 N 29/9-382, согласно которому Родионов А.А. в своих объяснениях пояснял, что терял паспорт, никогда ни учредителем, ни генеральным директором какой-либо организации не являлся, доверенность действовать от своего имени никому не давал, документов финансово- хозяйственной деятельности не подписывал.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 данного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие «экономическая оправданность затрат» разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить обосновать, экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.
Общество обязано доказать, что расходы на приобретение товара были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями деятельности общества, а инспекция - опровергнуть его аргументы.
При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно договору поставки от 15.06.2006 N 96, заключенному обществом (покупатель) с ООО «Эпицентр» (продавец), последний обязуется поставить покупателю партию фильтров для воды.
Стороны договорились, что товар передается покупателем на складе продавца (пункт 1.3 договора), оформляется накладной, подписанной сторонами или их уполномоченными представителями (пункт 2.3).
В ходе проверки установлено и не оспаривается обществом, что всего за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 общество получило от ООО «Эпицентра» продукции на общую сумму 306 905 руб.
В обоснование подтвержденных расходов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, ведомости по партиям товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), командировочные удостоверения.
Налоговым органом не оспаривается, что ООО «НовинТЭК-Т» понесло расходы по приобретению товара, оприходовало товар и надлежаще отразило по бухгалтерскому учету, использовало в своей производственной деятельности.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что ООО «ЭПИцентр» зарегистрировано по утерянному паспорту, не представляет налоговую отчетность и не находится по юридическому адресу, не влечет признания отсутствия затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов.
Доказательства недобросовестности общества при выборе контрагента налоговым органом не представлены. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения предприятием необоснованной налоговой выгоды. Подписание товарных накладных лицом, сведения о котором не отражены в сведениях формы 2-НДФЛ, также не является основанием для вывода о недостоверности документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности в части уменьшения убытка за 2006 год на 260 088 руб. 93 коп. не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлены к вычету по НДС 730 396 руб. 77 коп. по приобретенному товару у ООО «Веста» (211 074 руб. 65 коп.), ООО «Артком» (472 505 руб. 05 коп.), ООО «Эпицентр» (46 816 руб. 07 коп.). Также отказал в возмещении НДС за 1 квартал 2007 года в размере 129 120 руб. 69 коп. по взаимоотношениям с ООО «Артком».
По данному эпизоду обществу начислены пени в сумме 200 896 руб. 30 руб., а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 146 079 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Инспекцией проведены встречные проверки данных поставщиков, по результатам которых установлено, что счета-фактуры по указанным контрагентам содержат недостоверную информацию относительно адреса названных выше организаций, данных о руководителе. Кроме того, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
