• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А44-3252/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года по делу N А44-3252/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - общество, ООО «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 2.17-13-312 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что привлечение его к ответственности незаконно, поскольку срок составления протокола инспекцией нарушен, общество не занималось реализацией алкогольной продукции, следовательно, не обязано было размещать лицензию на видном месте. По мнению общества, отсутствие ценников и прейскуранта не причинило вред обществу и государству.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.06.2009 на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 25.06.2009 N 2.17-29 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу кафе «Светофор», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31.

В ходе проверки установлено, что обществом без соответствующей лицензии осуществляется розничная реализация алкогольной продукции, а именно: 100 граммов водки «Бархатная Рогожская» по цене 40 руб., с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, по цене 200 руб. за бутылку (федеральная акцизная марка - 007 543826312, производитель - ООО «Вествек», дата розлива - 07.03.2009); у ООО «Вереск» отсутствует в удобных для ознакомления покупателя местах лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией серии Д N 616434, выданная администрацией Великого Новгорода 08.09.2008, с ограничением торговли алкогольной продукцией не свыше 15 %; отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в доступной и наглядной форме для покупателя; отсутствуют ценники и прейскуранты цен на алкогольную продукцию в помещении закусочной.

По итогам проверки составлен акт от 25.06.2009 N 000140/142 и протокол осмотра помещений от 25.06.2009.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 9, 10, 19, 141 Правил.

Протокол об административном правонарушении N 000075/312 составлен 26 июня 2009 года в присутствии директора общества.

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции 07.07.2009 вынес постановление N 2.17-13-312, которым привлек ООО «Вереск» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В силу части 3 статьи 14.16 названного Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот, в том числе поставка и розничная продажа, алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 названного Закона.

Из материалов дела следует, что у общества имеется лицензия, на основании которой общество имеет право торговать только алкоголем с содержанием этилового спирта меньше 15%.

Следовательно, продажа водки «Бархатная Рогожская» с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции осуществлена без соответствующей на то лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 25.06.2009 N 000140/142, протоколом осмотра помещений от 25.06.2009 и протоколом об административном правонарушении от 26.06.2009 N 000075/312.

Факт продажи водки подтверждается и полученными налоговым органом при проведении проверки объяснениями бармена Никаноровой Е.А. от 25.06.2009 (л.д. 51), которая подтвердила, что она реализовывала в кафе названную алкогольную продукцию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта розничной продажи алкогольной продукции являются необоснованными, а вывод суда первой инстанции, установившего факт продажи алкоголя без лицензии, - правомерным.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести данные Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В соответствии с пунктом 10 Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 11 Правил N 55 определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Кроме того, на основании пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 141 Правил предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом, что лицензия и Правила не были размещены в удобном для ознакомления месте, а также то, что отсутствовали ценники на товары и прейскурант.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло продажу алкогольных напитков, разрешение на реализацию которых предусмотрено лицензией, отклоняются, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Апелляционная коллегия также не усматривает нарушений порядка привлечения общества к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении как основании для признания оспариваемого постановления недействительным не обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2003 N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Каких-либо иных нарушений порядка его составления не установлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.06.2009 N 000075/312 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие признаков малозначительности рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года по делу N А44-3252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-3252/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте