• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А13-2588/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Надежина И.М. по доверенности от 15.09.2009, от налоговой инспекции Сидорова А.В. по доверенности от 02.09.2009 N 03-04-01/7145, Подволоцкого Н.П. по доверенности от 19.06.2009 N 03-04-01/4814,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2009 года по делу N А13-2588/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Щербаков Алексей Валериевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2009 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 738 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 41 700 руб. 24 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29 467 руб. 70 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась в части признания недействительным оспариваемого решения и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в данной части. Ссылается на то, что акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и об утилизации товара составлены с нарушениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее -Постановление Госкомстата N 132). Считает, что предприниматель ненадлежащим образом использовал предусмотренный статьями 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления претензии продавцу, а также не воспользовался правом отказаться от оплаты товара, предоставленным ему пунктом 4.2 заключенного с ООО «Три-С» договора от 01.01.2005 N 05. Полагает, что предприниматель не предпринял разумных действий по извлечению дохода либо соразмерному уменьшению дохода после приобретения товара ненадлежащего качества. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данной ситуации положений подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговой инспекции части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2008 N 32 и принято решение от 26.09.2008 N 32 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением Щербакову А.В. в частности доначислены за 2005 год НДФЛ - 42 057 руб.29 коп., ЕСН - 29 566 руб. 64 коп., НДС за IV квартал 2005 года - 64 647 руб. 68 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов за 2005 год явилось завышение предпринимателем расходов, связанных с реализацией товара, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Три-С» (далее - ООО «Три-С») по товарной накладной от 09.12.2005 N 852. По результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки сумма расходов, соответствующая реализации указанного товара в том же налоговом периоде, установлена инспекцией в размере 133 932 руб. 93 коп. вместо заявленной суммы 534 217 руб. 32 коп.

В связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении предпринимателем в 2005 году материальных расходов на сумму 400 284 руб. 39 коп. (534 217 руб. 32 коп. - 133 932 руб.93 коп.), которая была уменьшена инспекцией на 76 766 руб.75 коп. иных затрат по приобретению продукции в 2004 году и реализованной в 2005 году.

Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции в части доначисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признав недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 57 738 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в размере 41 700 руб. 24 коп., единого социального налога в сумме 29 467 руб. 70 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налогов в связи с правомерным отнесением на расходы потерь от боя, брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом на основании соответствующих статей главы «Налог на доходы организаций» настоящего Кодекса указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для установления расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей Постановлением Госкомстата N 132 утверждена унифицированная форма N ТОРГ-2 «Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель приобрел у ООО «Три-С» товар на сумму 630 376,50 руб., в том числе НДС 96 159,18 руб., на оплату которого выставлен счет-фактура от 09.12.2008 N 852.

Товар поставлен на основании товарной накладной от 09.12.2008 N 852, согласно которой предпринимателю отгружается 5772 штуки парфюмерного товара.

При приемке данного товара предпринимателем был установлен бой, брак и недостача товара, в обоснование чего в налоговую инспекцию предоставлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.12.2005.

При этом, как указано на первом листе данного акта, предпринимателем была применена унифицированная форма N ТОРГ-2.

При исследовании судом апелляционной инстанции указанного акта установлено, что он составлен предпринимателем не по установленной форме N ТОРГ-2.

На странице 2 представленного предпринимателем акта от 11.12.2005 отсутствует установленная в форме акта N ТОРГ-2 таблица о наименовании, количестве, цене, стоимости товара, который значится по документам поставщика, на странице 3 акта отсутствует установленная таблица с данными о фактически оказавшемся при приемке товаре и данными об установленном бое, браке и отклонениям товара.

В связи с чем в акте от 11.12.2005 полностью отсутствуют данные о наименовании, единицах измерения, количестве, цене и стоимости товара, который значится по документам поставщика.

Также отсутствуют данные о том, какой именно товар оказался при приемке, в каком количестве, по какой цене, а также данные о количестве брака, боя и недостачи данного товара и его стоимости.

Суд не может принять во внимание представленное предпринимателем приложение к акту от 11.12.2008, так как его составление не предусмотрено формой N ТОРГ-2. Кроме того, в акте от 11.12.2008 отсутствуют какие-либо ссылки на наличие данного приложения.

Кроме того, согласно акту от 11.12.2005 комиссией при приемке товара по счету-фактуре от 09.12.2008 N 852 фактически было установлено расхождение только по количеству мест товара в размере 3819 штук товара, а именно: вместо 5772 штук товара поступило 1953 штук товара.

Данные о наличии брака или боя товара в данном акте отсутствуют.

В то же время согласно приложению к акту при приемке предпринимателем было установлено наличие 1998 штук товара, брак 1572 штук товара, бой 1787 штук товара, а также недостача 640 штук товара.

Исходя из этого общее количество товара должно было по документам поставщика составлять 5997 штук товара, что противоречит товарной накладной и счету-фактуре от 09.12.2008 N 852, а также данным, указанным в таблице о расхождении по количеству мест на странице 2 акта от 11.12.2008.

На странице 4 акта от 11.12.2008 в графе, в которой должно быть изложено подробное описание дефектов, отсутствуют данные о характере недостачи, браке и бое поступившего товара. Отсутствуют данные об этом и в приложении к акту.

Поэтому невозможно установить, на основании чего предпринимателем сделан вывод о том, что в его адрес поступило 1572 штуки бракованного товара, который не может быть в дальнейшем реализован, а подлежит утилизации.

Также из приложения к акту следует, что стоимость неповрежденного товара с учетом НДС составила 206 815 руб. 01 коп., стоимость бракованного товара с учетом налога - 257 600 руб.88 коп., стоимость товара, подвергшегося бою, с учетом налога - 120 909 руб.05 коп., а также имела место недостача на сумму 45 291 руб. 56 коп.

В связи с чем общая стоимость товара согласно приложению составляет 630 616 руб. 50 коп. с учетом НДС, что не соответствует сумме товара с налогом, предъявленного к оплате на основании накладной и счета-фактуры от 09.12.2008 N 852 (630 376 руб. 50 коп.).

Кроме того, в акте от 11.12.2008 предпринимателем не указаны данные о том, кем доставлялся на его склад приобретенный у ООО «Три-С» товар по указанной накладной и по чьей вине произошел бой товара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя не мог пояснить, кем доставлялся товар на склад предпринимателя и на основании какой товарно-транспортной накладной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ считает, что предприниматель документально не подтвердил, что по накладной от 09.12.2008 N 852 в его адрес поступил бракованный товар на сумму 257 600 руб. 88 коп. и произошел бой товара на сумму 120 909 руб.05 коп. (с учетом налога).

Поэтому предприниматель необоснованно отнес на расходы указанные суммы брака и боя товара.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС в размере 57 738 руб. 80 коп., НДФЛ - 41 700 руб. 24 коп., ЕСН - 29 467 руб. 70 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления названных сумм налогов, пеней и штрафов и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Щербакова А.В.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказать.

Также следует отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по госпошлине в сумме 100 руб., так как с учетом отмены решения суда первой инстанции в указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя Щербакова А.В. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2009 года по делу N А13-2588/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 26.09.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 738 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 41 700 руб. 24 коп., единого социального налога в сумме 29 467 руб. 70 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов, возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Щербакова А.В., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в пользу предпринимателя Щербакова А.В. расходов по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

В удовлетворении требований предпринимателя Щербакова А.В. о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Щербакова А.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2588/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте