ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А05-6789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Жгулева В.С. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2009 года по делу N А05-6789/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в указании в справке от 07.05.2009 N 1221 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» задолженности по пеням по НДС в размере 6 007 616 руб. 41 коп. и пеням по водному налогу - 193 918 руб. 62 коп. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2009 года требования предприятия удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать. Считает, что пропуск инспекцией срока для принудительного взыскания с предприятия задолженности не свидетельствует о ее погашении. Указывает, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, поэтому неотражение или отражение в нем налоговых платежей не ущемляет права налогоплательщика.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом составлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.05.2009 N 1221, в соответствии с которой предприятие имеет помимо иной задолженности неисполненную обязанность в отношении уплаты пеней по налогу добавленную стоимость в размере 6 007 616 руб. 41 коп. и пеней по водному налогу - 193 918 руб. 62 коп.

Посчитав указание в справке названной задолженности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, исходил из того, что пропуск налоговым органом срока давности для принудительного взыскания задолженности предприятия по пеням свидетельствует о незаконности указания на наличие такой задолженности в справке. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, указание таких сведений в справке нарушает права и законные интересы предприятия.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ: действия должны не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создавать препятствия в осуществлении этой деятельности.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Из статей 54, 80, 101 НК РФ следует, что факт и размер налогового обязательства устанавливается на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или решения, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и подтверждается первичными документами, в том числе регистрами бухгалтерского учета, материалами проверки и иными документальными данными.

Из анализа статей 75, 106 данного Кодекса следует, что начисление сумм пеней и привлечение к ответственности, равно как и обязанность по их уплате корреспондируется обязанностью по уплате налога.

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению») справка о состоянии расчетов для юридических лиц формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.

Как утверждает инспекция, справка N 1221 составлена на основании данных лицевых счетов налогоплательщика (карточка «РСБ») и ее сведения являются достоверными.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако документы, устанавливающие основания и период возникновения у предприятия задолженности по налогам, на которую начислены пени, налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие принятие инспекцией мер по взысканию этой задолженности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени представляют собой один из способов обеспечения уплаты налога и уплачиваются либо одновременно с уплатой налога, либо после уплаты налога. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 названного Кодекса, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В данном случае из представленных в дело документов невозможно проверить соблюдение налоговым органом установленного срока взыскания недоимок по налогам, на суммы которых начислены пени, оспариваемые предприятием, а также выяснить, за какой период начислены пени.

В связи с чем налоговая инспекция не доказала обосновать включения в оспариваемую справку задолженности по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6 007 616 руб. 41 коп. и пеней по водному налогу - 193 918 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не доказало, что включение в справку N 1221 указанной задолженности по пеням нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создало препятствия в осуществлении этой деятельности

В доказательство подтверждения нарушения прав предприятия оспариваемыми действиями инспекции МУП «Водоканал» представило письмо Балтинвестбанка от 07.05.2009 N 2301, в соответствии с которым банк отказал ему в выдаче кредита в сумме 4 000 000 руб. в связи с наличием неисполненных обязательств перед бюджетом в виде пеней по налогу на добавленную стоимость и водному налогу.

Однако в качестве основания для принятия такого решения Балтинвестбанк указал справку о состоянии расчетов предприятия N 798, составленную по состоянию на 26.03.2009.

Между тем названная справка не является предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно, письмо от 07.05.2009 N 2301 не служит доказательством нарушения прав предприятия действиями инспекции по внесению сведений о наличии задолженности по пеням в справку N 1221.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создание препятствия в осуществлении этой деятельности в связи с включением в справку N 1221 указанной задолженности по пеням не представлено.

Также из материалов дела невозможно установить для чего именно предприятие затребовало у налоговой инспекции справку N 1221 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.05.2009 N 1221 и куда она была представлена.

Таким образом, предприятие не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями инспекции, а значит отсутствует одно из обязательных условий, являющихся в соответствии со статьей 198 АПК РФ основаниями для признания действий налогового органа незаконными.

Указанные неверные выводы суда первой инстанции являются основаниями для отмены его решения в порядке части 1 статьи 270 АПК РФ и отказа в удовлетворении заявления предприятия.

В связи с указанными обстоятельствами с предприятия подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение суде в суде апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2009 года по делу N А05-6789/2009 отменить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, выразившихся в указании в справке от 07.05.2009 N 1221 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» задолженности по пеням по НДС в размере 6 007 616 руб. 41 коп. и пеням по водному налогу - 193 918 руб. 62 коп. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка