ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А66-5094/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Козловой А.В. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении заявления от 24 июня 2009 года по делу N А66-5094/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее - Общество, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными постановления от 21.05.2009 и действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2009 года заявление возвращено Обществу.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» с таким определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Полагает, что представленная копия нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2009 N 3099, заверенная оригинальной подписью директора предприятия с приложением печати организации соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61 и пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в определении об оставлении заявления без движения от 22.06.2009 судом некорректно была разъяснена причина того, почему представленная доверенность удостоверена ненадлежащим образом.

Ржевский районный отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ржевский районный отдел судебных приставов надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления от 21.05.2009 и действий Ржевского районного отдела судебных приставов, выразившихся во взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08.06.2009 заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 5 статьи 126 АПК РФ, а также последним абзацем части 2 статьи 199 АПК РФ, а именно:

1) в заявлении не указаны наименование и место нахождения другой стороны исполнительного производства;

2) к заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства;

- документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Доверенность, копия которой приложена к заявлению, удостоверена ненадлежащим образом, так как в удостоверительной надписи отсутствует указание на лицо, ее совершившее.

Данным определением Обществу было предложено в срок до 22.06.2009 устранить указанные нарушения.

Названные нарушения устранены Обществом частично, а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу заявление по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей организации на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с положениями статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В данном случае вместе с заявлением в подтверждение полномочий лица, подписавшего его, Общество представило в суд копию нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2009, зарегистрированной в реестре за N 3099.

Данной доверенностью Общество уполномочивает Козлову А.В. в частности быть представителем в арбитражных судах со всеми правами, в том числе с правом подписания исковых заявлений.

При этом в удостоверительной надписи данной доверенности отсутствует указание на лицо, ее совершившее, а именно: не указана фамилия нотариуса, удостоверившего доверенность.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, и определением от 08.06.2009, исходя из положений статьи 128 АПК РФ, оставил заявление без движения, предложив устранить указанные нарушения.

На основании определения суда от 08.06.2009 Общество вновь представило в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, копию нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2009, зарегистрированной в реестре за N 3099.

Из текста данной доверенности следует, что один из её экземпляров хранится в делах нотариуса Дохеевой Н.М., приложенная к доверенности печать также принадлежит нотариусу Дохеевой Н.М., а в расшифровке подписи нотариуса указано другое лицо - Дохеев В.В.

При этом в нарушение положений статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 в удостоверительной надписи доверенности отсутствует указание на лицо, ее совершившее, а именно: не указан нотариус, которым удостоверена доверенность от имени Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о соответствии данной доверенности требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 61 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Общества о соответствии спорной доверенности положениям пункта 5 статьи 185 ГК РФ, так как она заверена оригинальной подписью директора и скреплена печатью организации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В данном случае Общество представило в подтверждение полномочий лица, подписавшего от его имени заявление в суд, нотариально заверенную доверенность. При этом имеющаяся в доверенности оригинальная подпись руководителя предприятия заверяет копию нотариально заверенной доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанная доверенность содержит противоречивые сведения, не позволяющие безусловно установить, кем она удостоверена.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления в суд, и вынес определение о возврате заявления.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2009 года по делу N А66-5094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2009 N 560 госпошлину в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка