ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А05-8226/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., при участии от Архангельской таможни Высоких М.Г. по доверенности от 30.07.2007 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-8226/2009(судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский Втормет» (далее - общество, ОАО «Архангельский Втормет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Мурманской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2009 N 10207000-208/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архангельская таможня (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 по делу N А05-8226/2009 заявленные требования удовлетворены.

Мурманская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

ОАО «Архангельский Втормет» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило. Указало, что им приняты все меры по соблюдению требований законодательства.

Архангельская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал позицию Мурманской таможни.

Мурманская таможня и ОАО «Архангельский Втормет» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Архангельской таможни, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 общество подало на Поморский таможенный пост Архангельской таможни временную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10203100/060309/0000447 на товары - лом черных металлов, коды ТН ВЭД 7204499000 и 7204493000. По согласованию с обществом срок подачи полной ГТД установлен 03.04.2009.

В ходе проверки временной ГТД N10203100/060309/0000447 Поморский таможенный пост выставил обществу требование о представлении товара в срок до 11.03.2009 для фактического контроля (таможенного досмотра). Согласно поручению на досмотр должностное лицо Сливкин Д.В. должен провести таможенный досмотр морского транспорта «Пионер Якутии» в срок до 15 час 00 мин 07.03.2009. Степень досмотра - полное взвешивание, объем досмотра - 100%. Погрузка судна разрешена только 25.03.2009 и завершена 27.03.2009. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 27.03.2009.

Полная ГТД подана ОАО «Архангельский Втормет» 07.04.2009, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту 23.04.2009 должностное лицо таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни вынесло в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

По результатам расследования 22.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 04.06.2009 вынесено постановление об административном правонарушении N 10207000-208/2009. Указанным постановлением ОАО «Архангельский Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, установив отсутствие вины ОАО «Архангельский Втормет» во вмененном ему административном правонарушении. Апелляционный суд поддерживает эти выводы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Нарушение установленного срока подачи полной таможенной декларации при временном декларировании подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Однако при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно признал, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТК РФ.

В данном случае общество до истечения установленного срока подачи полной ГТД (30.03.2009) обратилось на Поморский таможенный пост Архангельской таможни с заявлением N 484 о продлении указанного срока по ранее оформленной временной ГТД N10203100/060309/0000447 до 29.05.2009, т.е. с заявлением об установлении нового срока. Данное письмо 01.04.2009 поступило в Архангельскую таможню.

Письмом от 03.04.2009 N 07-01-25/465, полученным обществом 06.04.2009, в продлении срока отказано в связи с тем, что согласно пункту 2 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2008 N 1514 «О местах декларирования отдельных видов товаров» (далее - Приказ N 1514) таможенное оформление и таможенный контроль товаров товарной позиции 7204 ТН ВЭД России с 30.03.2009 осуществляется в таможенных органах и их структурных подразделениях, указанных в приложении N 2 к настоящему Приказу. Поморский таможенный пост Архангельской таможни не включен в указанное приложение и поэтому не вправе продлить срок подачи полной таможенной декларации.

В день получения отказа от Архангельской таможни общество обратилось в Мурманскую таможню, которая указана в приложении N 2 к Приказу N 1514, с просьбой о продлении срока подачи полной ГТД. Сообщением от 08.04.2009 N 08-18/1121 Мурманская таможня разъяснила, что для продления срока подачи полной ГТД на товары, заявленные во временной ГТД N10203100/060309/0000447, общество должно обратиться в Архангельскую таможню.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Архангельский Втормет», имея объективные причины, своевременно, до истечения первоначально установленного срока подачи полной ГТД, обратилось с заявлением в Архангельскую таможню о продлении данного срока. При этом таможенный орган, не рассмотрев указанное заявление, лишил декларанта права на получение необходимого ему времени для подачи полной ГТД.

Довод Мурманской таможни о том, что статьей 138 ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока подачи полной ГТД, подлежит отклонению.

В данной статье определен только предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации - 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров. Других запретов и ограничений по установлению срока подачи полной ГТД приведенной нормой не предусмотрено.

Кроме того, причиной нерассмотрения заявления общества о продлении срока подачи полной ГТД, явилось ошибочное толкование Архангельской таможней требований таможенного законодательства, что подтверждается и Мурманской таможней.

Приказ N 1514 вступил в силу 30.03.2009. Вместе с тем, временную ГТД на Поморский таможенный пост Архангельской таможни общество подало 06.03.2009. Следовательно, отношения по декларированию вывозимого ОАО «Архангельский Втормет» товара возникли до вступления в законную силу нормативного акта, определяющего иной порядок декларирования отдельных видов товара, поэтому в силу пункта 1 статьи 4 ТК РФ положения Приказа N 1514 к данным правоотношениям применению не подлежат.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ТК РФ общество могло подать полную ГТД в любой таможенный орган. Указанный вывод изложен также в письме и постановлении Мурманской таможни.

По изложенным основаниям не имеет правового значения факт осведомленности общества о вступлении в законную силу Приказа N 1514.

При таких обстоятельствах таможенный орган, предоставив обществу недостоверную информацию относительно полномочий рассмотрения заявления о продлении срока подачи полной ГТД, своими действиями создал, как правильно указал суд первой инстанции, ситуацию правовой неопределенности, что привело к нарушению ОАО «Архангельский Втормет» срока представления полной ГТД.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ОАО «Архангельский Втормет» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению сроков представления полной ГТД, в связи с чем в его действиях отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

С учётом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Мурманской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года по делу N А05-8226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка