ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А44-1442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А., при участии от истца председателя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Россия» Андреева Н.В. на основании выписки из решения общего собрания от 07.03.2008 N 1, Горлова В.А. по доверенности от 19.02.2007 N 34, от ответчика Фокина Н.В. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2009 года по делу N А44-1442/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Россия» (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» (далее - Общество) о взыскании 1 462 621 руб. 37 коп. задолженности за поставленное молоко в период с 24.12.2008 по 27.01.2009 и 60 231 руб. 81 коп. пеней за период с 01.01.2009 по 06.02.2009, а всего 1 522 853 руб.18 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 962 621 руб. 37 коп. долга, а также 18 358 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец поставлял молоко ненадлежащего качества и с февраля 2009 года ответчик был вынужден отказаться от его приемки, так как стали поступать жалобы от покупателей на привкус горечи в молоке. По мнению подателя жалобы, поставленное молоко следует рассматривать как несортовое по цене не более 7 руб. за килограмм. Данная цена на несортовое молоко была зафиксирована в договоре от 12.10.2008. Считает, что общая сумма задолженности должна составлять не более 359 785 руб. Также полагает, что к акту сверки следует отнестись критически, поскольку в нем не указано, о каких именно взаимных расчетах идет речь, за какой поставленный товар либо услуги за ответчиком образовалась указанная выше задолженность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в случае поставки некачественного молока оно должно быть возращено поставщику. Приемка продукции в случае возникновения сомнений относительно ее качества должна осуществляться комиссионно с вызовом и участием представителя истца. Утверждения ответчика о поставке некачественной продукции является бездоказательными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 12.10.2008, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает молоко натуральное коровье - сырье и оплачивает его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплачивать стоимость принятого молока в течение 10 банковских дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора Колхоз в период с 24.12.2008 по 27.01.2009 поставил Обществу продукцию по 13 накладным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 1 462 621 руб. 37 коп. В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате продукции Колхоз 10.02.2009 направил Обществу претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке продукции до 31.10.2008 (пункт 8.1 договора).

Поскольку доказательств продления срока действия договора сторонами не представлено, а по истечении срока действия договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 592 621 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты стоимости поставленного товара на сумму 962 621 руб. 37 коп. ответчиком не представлено.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

Доводу ответчика о поставке ему некачественной продукции (несоответствие молока заявленной сортности) суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод подателя жалобы о том, что к акту сверки следует отнестись критически, поскольку в нем не указано, о каких именно взаимных расчетах идет речь, за какой поставленный товар либо услуги за ответчиком образовалась указанная выше задолженность, апелляционная инстанция не принимает, так как он подписан ответчиком без возражений. Отзыв на исковое заявление в материалы дела им также не представлен.

Поскольку поставка продукции имела место по истечении срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование Колхоза о взыскании предусмотренных договором от 12.10.2008 пеней в размере 60 231 руб. 81 коп., так как срок действия договора истек и не пролонгировался.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2009 года по делу N А44-1442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демянский молочный завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка