ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А66-6707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца Васильева Г.Е. по доверенности от 01.09.2009 N 37-д, Левкина Д.В. по доверенности от 07.09.2009 N 38-д, Сорокиной Л.А. по доверенности от 23.07.2009 N 24-д, от ответчика Морозовой Ю.О. по доверенности от 21.08.2009 N 0001юр/577-09, Царевой В.В. по доверенности от 21.08.2009 N 0001юр/578-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2009 года по делу N А66-6707/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (далее - «МУП «ТДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - ОАО «ТГК N 2») о взыскании 83 069 284 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N180 за период с 01.09.2006 по 31.12.2006.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 29 516 358 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 31.12.2006. Уменьшение суммы иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне ответчика судом привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 19 035 656 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 64 491 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что примененный судом пропорциональный способ расчета не определяет фактическое количество поставленной тепловой энергии за 18 и 13 дней декабря 2006 года соответственно, поскольку в расчете не учтены данные о фактической температуре наружного воздуха за периоды с 01.12.2006 по 18.12.2006 и 19.12.2006 по 31.12.2006 соответственно. В связи с этим выполненный истцом и принятый судом расчет тепловой энергии является необоснованным и недостоверным. Считает недоказанным факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца. Указывает на ошибочность подписания ответчиком акта сверки расчетов от 29.01.2009 и на недопустимость принятия данного акта в качестве доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что расчет количества отпущенных истцу тепловой энергии и теплоносителя за спорный период произведен в соответствии с условиями договора. Утверждение ответчика об отсутствии неосновательного обогащения несостоятельны, так как все представленные истцом платежные поручения свидетельствуют об оплате тепловой энергии за декабрь 2006 года. Доводы ответчика об учете им переплаты истца за декабрь 2006 года при расчетах за последующие периоды ничем не подтверждены. Акт сверки от 29.01.2009 подписан уполномоченным представителем ответчика. Все указанные в акте платежные поручения имеют назначение платежа за декабрь 2006 года, что подтверждается имеющимися в деле документами. В связи с этим довод ответчика о том, что данный акт является недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представитель РЭК Тверской области не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению истца тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.09.2006 N 180.

Поскольку приборы учета тепловой энергии и теплоносителя у истца отсутствуют, то пунктами 3.2, 5.4 договора и Приложением N7 к договору определен порядок (методика) определения количества потребленной истцом тепловой энергии и подпиточной воды, согласно которому количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 согласно письму Главного управления Государственного энергетического надзора «Главгосэнергонадзор России» от 20.12.1995 N 42-42/18. При этом в соответствии с Приложением N7 к договору количество тепловой энергии, поставляемой абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. При определении температуры наружного воздуха используются данные ГУ «ЦГМС».

Приказом РЭК Тверской области от 14.08.2006 N 70-нп был установлен и введен в действие на период с 01.09.2006 по 31.12.2006 тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК N 2» потребителям (в т.ч. и гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах г. Твери) в размере 526 руб. за 1 Гкал (без НДС) (т.1, л. 126-127, т. 2 л. 150, т. 6, л. 162-163).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2006 года по делу N А66-9522/2006 данный приказ был признан недействующим с 19.12.2006 в части подпункта 2 раздела «Горячая вода» - «прочие потребители» приложения к приказу (т. 1, л. 130-133).

На основании представленных ответчиком документов РЭК Тверской области был произведен перерасчет фактических затрат ответчика на выработку 1 Гкал при отпуске тепловой энергии в декабре 2006 года, который составил в уточненном размере 491 руб. 14 коп. без НДС за декабрь 2006 года.

Согласно акту приема - передачи тепловой энергии за декабрь 2006 года, подписанному ответчиком и истцом с возражениями, потребление в спорный период составило по данным ответчика и согласно его расчетам (т. 4, л. 37-73, 116-162) 206 697,8 Гкал (тепловая энергия) и 294 514,80 тонны (подпиток) на сумму 131 441 789 руб. 38 коп., а по данным истца и согласно его расчетам -143 594,32 Гкал (тепловая энергия) и 232 296,53 тонны (подпиток) на сумму 118 784 859 руб. 37 коп.

Полагая, что получив оплату за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные истцу в период с 01.12.2006 по 31.12.2006 в размере 118 788 485 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, вместо положенных 89 272 126 руб. 85 коп., ответчик неосновательно обогатился на сумму 29 516 358 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за NВк-4936 (далее - Правила от 12.09.1995), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режим отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о количестве потребленной в декабре 2006 года тепловой энергии, суд по ходатайству ответчика и согласия истца назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному учреждению «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации». Согласно экспертному заключению количество потребленной истцом тепловой энергии в декабре 2006 года составило 160 092,27 Гкал (т. 5, л. 42-163).

Суд, оценив заключение эксперта с точки зрения его соответствия действующему законодательству и обоснованности расчетной части, согласился с ним. Апелляционная инстанция находит решение суда в данной части обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем возражения ответчика в части недоказанности фактического объема потребленной истцом теплоэнергии считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что количество тепловой энергии поставленной ответчиком истцу в декабре 2006 года должно определяться в соответствии со статьями 421, 541, 544 ГК РФ в порядке, определенном пунктами 3.2 и 5.4 договора и приложением N 7 к нему.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были приведены ответчиком в суде первой инстанции, судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2009 года по делу N А66-6707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка