• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А13-5229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Маничева А.А. по доверенности от 07.09.2009, от ответчика Грибановой М.И. по доверенности от 10.06.2009, Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу N А13-5229/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суарт» (далее - ООО «Суарт») о взыскании 4 075 680 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Суарт» в пользу ООО «Строитель» взыскано 31 878 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Суарт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Мотивирует тем, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку из текста искового заявления и прилагаемых к нему документов не следует, что данное лицо может оказывать юридическую помощь и полномочно представлять интересы истца в арбитражном процессе. Считает, что предъявленный в материалы дела диплом об образовании представителя истца не имеет юридической силы, так как сторона ответчика не была с ним заблаговременно ознакомлена. Указывает, что истцом не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в договоре. Весте с тем, суд данное обстоятельство проигнорировал, подменив понятие «иной досудебный порядок урегулирования спора» на «претензионный порядок досудебного урегулирования спора», который условиями договора не предусмотрен. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Отсутствие данного протокола повлекло неотражение ряда заявленных представителем ответчика ходатайств. Полагает, что, поскольку содержание Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 постановлением Пленума ВАС РФ не утверждалось, ссылка суда на указанное письмо необоснованна. Считает, что суд в нарушение части 1 статьи 53 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - заказчика работ. Отмечает, что суд несвоевременно рассматривал большинство ходатайств, заявленных ответчиком.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.07.2008 заключен договор субподряда, согласно которому ООО «Суарт» (генподрядчик) поручило, а ООО «Строитель» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции цеха по производству молочных продуктов детского питания, строительство пристройки к административно-бытовому корпусу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Верещагина (далее - ФГУП «УОМЗ» ВГМХА), расположенного по адресу: город Вологда, поселок Молочное.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в размере 20 881 322 руб., она является предварительной. Окончательная цена договора определяется согласно актам выполненных работ, представленным субподрядчиком (пункт 2.3 договора).

Объемы работ производятся по этапам согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Конкретные виды работ и их стоимость сторонами определены в локальных сметных расчетах N 03-1, 03-2, 03-3, 03-4.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится по этапам за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за минусом 3% от стоимости, причитающихся генподрядчику за услуги генподряда.

Пунктом 4.1.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 07.07.2008, окончание - 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 сторонами изменен срок окончания работ по договору на 31.12.2009.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 025 680 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости.

Ответчик данные работы оплатил частично в размере 4 950 000 руб.

Стоимость услуг генподряда согласно актам от 29.09.2008 N 00000040 и от 14.01.2009 N 1 составила 163 544 руб. 67 коп. Указанная сумма оплачена ООО «Строитель» платежными поручениями от 22.10.2008 N 334, от 15.01.2009 N 8.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 4 075 680 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения ООО «Строитель» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 данного Кодекса).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере признал, подтвердив ее актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009. В судебном заседании 06.07.2009 представитель ответчика Грибанова М.И. с фактом надлежащего выполнения истцом работ в полном объеме согласилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав долг в размере 4 075 680 руб. 08 коп. с ответчика. Из буквального толкования условий договора следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от их оплаты заказчиком генеральному подрядчику.

Довод ответчика о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта в связи с отсутствием протокола предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

В АПК РФ отсутствует норма об обязательном ведении протокола в предварительном судебном заседании, на это указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 16 своего постановления.

Отсутствие в содержании определения о назначении дела к судебному разбирательству всех ходатайств представителя ответчика, заявленных в предварительном судебном заседании, и результаты их рассмотрения судом не могут являться безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить данные ходатайства во время судебного разбирательства. Все ходатайства представителя ответчика впоследствии были судом отражены в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, замечаний на протокол в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 АПК РФ, сторонами не представлялось.

Ссылка ответчика об отсутствии у представителя истца Маничева А.А. полномочий на подписание искового заявления и ведение дела в арбитражном суде опровергается материалами дела, в частности выданными на его имя доверенностями.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Их полномочия на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 указанного Кодекса должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 63 АПК РФ обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей (том 1, листы 8, 119), выданных от имени ООО «Строитель», Маничеву А.А. как представителю этого общества, на основании требований части 2 статьи 62 АПК РФ предоставлено право на подачу и подписание иска, представление интересов общества в арбитражных судах всех инстанций. Указанные доверенности оформлены в соответствии с требованиями законодательства: подписаны руководителем организации - директором ООО «Строитель» Кошкиным Н.А., а также скреплены ее печатью.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором субподряда от 04.07.2008 не установлен досудебный (претензионный) порядок, в нем стороны лишь предусмотрели возможность разрешения споров и разногласий путем переговоров (пункт 5.1).

Как видно из материалов дела, истец воспользовался своим правом на проведение переговоров по вопросу оплаты работ, направив об этом ответчику претензию от 05.05.2009.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ являются несостоятельными. ФГУП «УОМЗ» ВГМХА стороной договора субподряда не является, на его права и обязанности состоявшийся судебный акт не повлиял.

Возражения ответчика относительно ссылки суда на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку судебно-арбитражная практика в форме информационных писем ВАС РФ и Президиума ВАС РФ является официальной, обязательной для арбитражных судов и других категорий правоприменителей. Прямого запрета на указание в содержании решения суда на информационные письма президиума ВАС РФ АПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 13.08.2009 N 786 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу N А13-5229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суарт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суарт» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.08.2009 N 786, за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-5229/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте