ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А13-5229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Маничева А.А. по доверенности от 07.09.2009, от ответчика Грибановой М.И. по доверенности от 10.06.2009, Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суарт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года по делу N А13-5229/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суарт» (далее - ООО «Суарт») о взыскании 4 075 680 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Суарт» в пользу ООО «Строитель» взыскано 31 878 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Строитель» 08.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде: запрета ООО «Суарт» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог), а Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области - совершать действия по снятию с регистрационного учета принадлежащих ООО «Суарт» транспортных средств: автофургона КС-3579, 2005 года выпуска, государственный номер А 298 МХ 35; автомобиля «Ниссан X-TRALE», 2005 года выпуска, государственный номер А 574 НТ 35; автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный номер А 767 МН 35; автомобиля «Сузуки Лиана», 2005 года выпуска, государственный номер А 379 МР 35, автомобиля «ГАЗ-31105», 2004 года выпуска, цвет - сильвер, государственный номер А 899 НУ 35; автомобиля «ГАЗ-2705», 2004 года выпуска, цвет - синий, государственный номер А 279 МА 35; автомобиля «ГАЗ-САЗ», 2007 года выпуска, государственный номер А 214 НО 35; автомобиля «ГАЗ-САЗ», 2007 года выпуска, цвет - белый, государственный номер А 6100 Е 35; крана автомобильного стрелового КС-3576, заводской номер 0126; экскаватора колесного ЭО-2621 ВЗ, 2005 года выпуска, цвет - синий, номер двигателя 1607/80811660534108955305251; запрета ООО «Суарт» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) гаража, регистрационный номер А28-01715-001, расположенного по адресу: г. Вологда, Флотский переулок, д. 2а.

Определением суда от 23 июля 2009 года заявление истца удовлетворено в части наложения запрета на совершение действий в отношении транспортных средств ответчика, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Суарт» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать в них. Мотивирует тем, что к тексту определения, направленного в адрес ответчика судом, не приложено само заявление истца о принятии обеспечительных мер, а также копии подтверждающих указанное заявление документов, в связи с чем невозможно проверить обоснованность принятого судебного акта. Указывает, что в определении суд не приводит конкретных доводов, обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерности принятых мер. Считает, что из текста определения невозможно установить, какое заявление (об обеспечении иска или об обеспечении исполнения судебного акта) рассматривал суд. Полагает, что в случае рассмотрения заявления об обеспечения иска такое заявление рассматривается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представители ООО «Суарт» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Строитель» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 указанного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска либо из судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Суарт» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог), а Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Вологодской области, Северному управлению Ростехнадзора по Вологодской области - совершать действия по снятию с регистрационного учета принадлежащих ООО «Суарт» указанных выше транспортных средств подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Строитель» обосновало необходимость их применения.

Вывод суда о соразмерности принятых обеспечительных мер удовлетворенным требованиям истца ответчиком документально не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, вместе с копией определения об обеспечении исполнения решения суда самого заявления о совершении процессуальных действий и прилагаемых к нему документов на суд статьей 93 АПК РФ не возложено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу означенного заявления.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года по делу N А13-5229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суарт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка