• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А05-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Рудаковой О.Д. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области 22 июня 2009 года по делу N А05-5011/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас» (далее - Муниципальное образование) о взыскании за период с 01.11.2007 по 29.12.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 103 700 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный выше период. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании взыскана государственная пошлина в размере 3074 руб.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает необоснованной ссылку суда на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что правильно определила период начисления процентов, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что момент предъявления к исполнению исполнительного листа имеет значение для процедуры его исполнения, установленной БК РФ, но не предназначен для определения момента возникновения денежного обязательства, поскольку решение арбитражного суда не является основанием возникновения этого обязательства, а лишь подтверждает его наличие в целях его принудительного исполнения. Заявляет, что отсутствие в бюджете денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 по делу N А05-10827/2007 с Муниципального образования в пользу Компании взыскано 967 536 руб. 28 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 05.08.2005 по 22.10.2007 жилым домом N 2 по ул. 28 Невельской дивизии в г. Котласе.

Решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Компания 14.10.2008 предъявила исполнительный лист от 08.10.2008 N 0109565 в финансовое управление Муниципального образования для исполнения решения в порядке, предусмотренном БК РФ.

Во исполнение решения суда ответчик платежным поручением от 29.12.2008 N 864 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 967 536 руб. 28 коп.

Полагая, что с 01.11.2007 начинается нарушение срока оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, учитывая день фактической уплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность требований истца к ответчику по оплате бездоговорного потребления электрической энергии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 по делу N А05-10827/2007.

Счет для оплаты на сумму 967 536 руб. 28 коп. выставлен ответчику 23.10.2007. В претензии от указанной даты истец предложил ответчику в срок до 31.10.2007 оплатить стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Однако указанная в счете денежная сумма выплачена истцу 29.12.2008, о чем свидетельствует представленная в дело копия платежного поручения N 864.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовой статус ответчика не освобождает его от ответственности по названной статье.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 означенной статьи).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у Муниципального образования находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался, в частности, на статью 242.2 БК РФ. Вместе с тем, апелляционная инстанция признает данную ссылку безосновательной.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам муниципального образования противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений (данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2008 N 5989/08).

Истец произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость, применив ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в период просрочки оплаты долга, что корреспондируется с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14). При определении периода начисления процентов исчислил срок исполнения обязательства ответчика по правилам статьи 314 ГК РФ, поскольку иные сроки исполнения обязательства сторонами согласованы не были ввиду отсутствия между ними договорных отношений.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 7 Постановления N 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать не только изменение размера ставки в период просрочки, но и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки, субъектный состав обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несоразмерность размера предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, наличие особого субъекта, наделенного правом на участие в гражданских правоотношениях (Муниципального образования), незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер ставки рефинансирования до 2,5% и взыскать с ответчика в пользу истца 24 142 руб. 86 коп. процентов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 500 руб. и 1000 руб. соответственно относятся на ответчика. Применение судом статьи 333 ГК РФ не является основанием для изменения размера государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины в бюджет Муниципальное образование освобождено в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом было излишне уплачено 537 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-5011/2009 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Котлас» за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» 24 142 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Котлас» за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» из федерального бюджета 537 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.07.2009 N 427, за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5011/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте