ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А13-7572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А., при участии от истца Исупова А.А. по доверенности от 01.07.2009 N 54/09, от ответчика Вороничева А.В. по доверенности от 07.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2009 года по делу N А13-7572/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее - ОАО «Северсталь-метиз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» (далее - ООО «Северо-Западный Торговый Дом») о взыскании суммы задолженности по предъявленным к оплате векселям в размере 29 554 500 рублей.

ОАО «Северсталь-метиз» 22.07.2009 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Северо-Западный Торговый Дом» отчуждать, передавать в залог принадлежащее на праве собственности имущество.

Определением суда от 29 июля 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. ООО «Северо-Западный Торговый Дом» запрещено отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество:

- здание производственного корпуса, площадью 2477,5 кв.м., назначение - нежилое, условный номер 35:22:110300:0000:04304:0000, находящееся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, Тоншаловского п/с, улица Мелиораторов, дом 1а;

- земельный участок площадью 8946 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для обслуживания здания; кадастровый номер 35:22:0113014:0002, адрес (местоположение): Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, Тоншаловского п/с, улица Мелиораторов, дом 1а.

ООО «Северо-Западный Торговый Дом» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что рыночная стоимость здания производственного корпуса площадью 2447,5 кв.м, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1а и земельного участка площадью 8946 кв.м, расположенного по тому же адресу, составляет 37 520 000 руб. и 7 280 000 руб. соответственно, что значительно превышает денежную сумму в размере 29 554 500 руб., предъявленную истцом к взысканию с ответчика. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены в полной мере разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

ОАО «Северсталь-метиз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что удовлетворенные исковые требования являются незначительными по сумме и неисполнение судебного решения приведет к значительному ущербу для заявителя. Уклонение ответчика в течение 5 месяцев от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о финансовых затруднениях ответчика. Ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности, уплаты процентов и внесения комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств по кредитному договору. Считает, что запрет на отчуждение принадлежащего ответчику имущества гарантирует заявителю исполнение вынесенного судебного решения, поскольку иного имущества, за счет которого может быть удовлетворен иск, у ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО «Северсталь-метиз» указало на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «Северо-Западный Торговый Дом» отчуждать, передавать в залог принадлежащее на праве собственности имущество может существенно затруднить либо сделать вообще невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, и причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного ОАО «Северсталь-метиз» ходатайства о применении обеспечительных мер.

В частности, затруднить или сделать невозможным исполнение решения об удовлетворении заявленного ОАО «Северсталь-метиз» может отсутствие у ответчика денежных средств или имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ООО «Северо-Западный Торговый Дом» не предпринимало никаких попыток для урегулирования спора, ответы на предъявляемые требования по оплате векселей не давало.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если имеются основания, предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса, и лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание предоставление «Северсталь-метиз» встречного обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии от 24.07.2009 N 11/2009 на сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Северо-Западный Торговый Дом» уплатило госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 05.08.2009 N 157, а статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлиной апелляционных жалоб на определения об обеспечении иска, то госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2009 года по делу N А13-7572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 05.08.2009 N 157.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка