• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А13-1561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице финансового управления - Шилова Н.А. по доверенности от 03.06.2009 N 298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу N А13-1561/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления (далее - Муниципальное образование) о взыскании в субсидиарном порядке 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.

Третьим лицом по делу привлечено муниципальное учреждение «Управляющая компания» в лице ликвидационной комиссии (далее - Учреждение).

Решением от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования.

Финансовое управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у основного должника отсутствуют либо находятся в недостаточном количестве денежные средства для погашения заявленной задолженности, в деле не имеется; в тексте решения содержится противоречивая информация об объявлении перерыва.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал довод жалобы о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у основного должника, в деле не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2008 по делу N А13-3572/2008 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.

Решение 13.10.2008 вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/19/38156/12/2008 о взыскании с Учреждения в пользу Общества 1 906 603 руб. 86 коп.

Согласно Уставу Учреждения его учредителем выступило муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице представительного органа муниципального образования - Муниципальное собрание Сокольского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является Муниципальное образование.

Решением Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 18.12.2008 N 28 определено ликвидировать Учреждение и поручить главе Сокольского муниципального района в срок до 31.12.2008 создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением главы Сокольского муниципального района от 25.12.2008 N 449 назначена ликвидационная комиссия по ликвидации Учреждения.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009, исполнительное производство в отношении Учреждения 30.12.2008 окончено, исполнительный лист направлен ликвидатору.

Председатель ликвидационной комиссии уведомлением от 14.01.2009 N 3559 сообщил Обществу о ликвидации Учреждения и направлении требований ликвидационной комиссии.

Во исполнение распоряжения от 25.12.2008 N 449 ликвидатор 16.04.2009 направил главе Сокольского муниципального района промежуточный ликвидационный баланс Учреждения для согласования.

Поскольку собственником данного учреждения является Муниципальное образование, истец на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Из материалов дела видно, что Общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1 906 603 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2008 по делу N А13-3572/2008, вступившим в законную силу 13.10.2008, исковые требования удовлетворены. Однако сведений о его исполнении в материалах дела не содержится.

Суд установил, что в декабре 2008 года органами местного самоуправления приняты решения о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии, в связи с этим в настоящем деле в качестве третьего лица участвует Учреждение в лице ликвидационной комиссии.

Суд также установил, что требования Общества включены в реестр требований кредиторов Учреждения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим при рассмотрении требований Общества суд обоснованно применил норму статьи 63 ГК РФ.

Как определено пунктом 4 данной статьи, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что у ликвидируемого учреждения имеются достаточные средства для удовлетворения требований Общества.

Как следует из представленного промежуточного ликвидационного баланса, направленного 16.04.2009 собственнику для согласования, у Учреждения числится 124 000 руб. денежных средств. При этом кредиторская задолженность перед персоналом организации, государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам составляет более 6 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что у Учреждения имеется дебиторская задолженность в размере более 37 000 000 руб., материалами дела не подтверждается. Указание в промежуточном ликвидационном балансе о ее наличии таким доказательством не является, поскольку сведений об утверждении данного баланса суду не представлено. Оснований считать обоснованным ожидание должником получения данной суммы не имеется.

Поскольку требования истца в установленном порядке не удовлетворены, его обращение о привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности является правомерным.

При этом необходимо также принять во внимание неисполнение судебного решения Учреждением до его ликвидации и длительное неисполнение - в процессе его ликвидации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, в резолютивной части обоснованно указал, что соответствующий долг взыскивается с муниципального образования за счет средств его казны. Данное указание соответствует требованиям пункта 7 Постановления Пленума N 21.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу N А13-1561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
А.В.Романова
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1561/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте